周某某
魏永輝（黑龍江油城律師事務(wù)所）
黑龍江兆義房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王玉英（黑龍江申平律師事務(wù)所）
姜才

（2015）綏中法民一民終字第147號(hào)
上訴人（原審原告、反訴被告）周某某，住黑龍江省望奎縣。
委托代理人魏永輝，黑龍江省油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江兆義房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙昶，職務(wù)經(jīng)理
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜才，男。
上訴人周某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2013）鐵西民初字第225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月11日公開開庭審理了本案，上訴人周某某及委托代理人魏永輝、被上訴人黑龍江兆義房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王玉英、姜才到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原、被告于2011年4月17日簽訂《綜合樓人工費(fèi)五項(xiàng)承包合同》，約定被告將安達(dá)市億峰花園小區(qū)3、4、13、14、17、18、19號(hào)樓的人工費(fèi)五項(xiàng)（木工、瓦工、力工、基礎(chǔ)、鋼筋）承包給原告，施工范圍為施工放線工程、內(nèi)外墻抹灰、外墻鑲磚及貼保溫苯板、樓梯間貼磚、樓梯踏步貼磚、鑲貼理石、室內(nèi)地面墊層、上保溫層、女兒墻內(nèi)側(cè)抹灰、室外臺(tái)階鑲貼、護(hù)坡、落水管等一切與砂石有關(guān)的工程，承包價(jià)格按照每平方米350.00元的價(jià)格結(jié)算；對(duì)于工程款的給付，雙方約定以房抵工程款的20%，現(xiàn)金給付80%，工程交工后全部付清。
合同簽訂后，原告未全部履行合同，被告將合同項(xiàng)下的樓梯貼磚、外墻鑲磚及貼保溫苯板、樓梯踏步、粘貼、鑲貼理石、護(hù)坡等工程另行轉(zhuǎn)包他人施工，被告因此支付工程款909，101.00元。
對(duì)此，原告不予認(rèn)可，被告申請(qǐng)對(duì)原告未施工的部分進(jìn)行了司法鑒定，本院依法委托綏化市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為1，327，827.00元。
在施工過程中，雙方約定將17、18號(hào)樓前期由他人施工尚未施工的部分交由原告施工，原告接手后繼續(xù)施工至交付使用止，被告支付前期工程款578，365.10元。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出的上訴人未施工的部分不應(yīng)予以扣除的問題。
2011年4月17日雙方簽訂的綜合樓人工費(fèi)五項(xiàng)承包合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
上訴人應(yīng)按雙方合同約定進(jìn)行施工，而上訴人對(duì)未施工的樓梯踏步、護(hù)坡、外墻貼磚、保溫苯板、鑲鉆理石等項(xiàng)目，因被上訴人已另行發(fā)包第三人進(jìn)行了施工，并支付了工程款，故應(yīng)在總工程款中對(duì)上訴人未施工的工程價(jià)款予以扣除，上訴人主張不應(yīng)扣除沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于對(duì)17、18號(hào)樓前期施工的工程款是否予以扣減的問題，雙方簽訂的綜合樓人工費(fèi)五項(xiàng)承包合同中不包括17、18號(hào)樓的施工，因17、18樓的前期基礎(chǔ)工程已由第三人完成，上訴人是后接的工程開始施工的，被上訴人已將前期基礎(chǔ)工程的工程款支付了第三人，故對(duì)17、18號(hào)樓的結(jié)算應(yīng)從總工程款中扣除前期基礎(chǔ)工程的工程款，上訴人稱雙方口頭商議原施工的工程款不計(jì)算在總工程款內(nèi)，被上訴人予以否認(rèn)，上訴人無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持，
關(guān)于上訴人提出的被上訴人委托三個(gè)代理人不符合法律規(guī)定的問題。
被上訴人委托代理人魯顯軍出庭原審第一次庭審，后取消代理，委托代理人姜才、王玉英參加原審第二、三次庭審，符合法律規(guī)定，故上訴人提出的三個(gè)代理人不符合法律規(guī)定的理由無(wú)理，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18，187.00元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出的上訴人未施工的部分不應(yīng)予以扣除的問題。
2011年4月17日雙方簽訂的綜合樓人工費(fèi)五項(xiàng)承包合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
上訴人應(yīng)按雙方合同約定進(jìn)行施工，而上訴人對(duì)未施工的樓梯踏步、護(hù)坡、外墻貼磚、保溫苯板、鑲鉆理石等項(xiàng)目，因被上訴人已另行發(fā)包第三人進(jìn)行了施工，并支付了工程款，故應(yīng)在總工程款中對(duì)上訴人未施工的工程價(jià)款予以扣除，上訴人主張不應(yīng)扣除沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于對(duì)17、18號(hào)樓前期施工的工程款是否予以扣減的問題，雙方簽訂的綜合樓人工費(fèi)五項(xiàng)承包合同中不包括17、18號(hào)樓的施工，因17、18樓的前期基礎(chǔ)工程已由第三人完成，上訴人是后接的工程開始施工的，被上訴人已將前期基礎(chǔ)工程的工程款支付了第三人，故對(duì)17、18號(hào)樓的結(jié)算應(yīng)從總工程款中扣除前期基礎(chǔ)工程的工程款，上訴人稱雙方口頭商議原施工的工程款不計(jì)算在總工程款內(nèi)，被上訴人予以否認(rèn)，上訴人無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持，
關(guān)于上訴人提出的被上訴人委托三個(gè)代理人不符合法律規(guī)定的問題。
被上訴人委托代理人魯顯軍出庭原審第一次庭審，后取消代理，委托代理人姜才、王玉英參加原審第二、三次庭審，符合法律規(guī)定，故上訴人提出的三個(gè)代理人不符合法律規(guī)定的理由無(wú)理，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18，187.00元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：趙明
審判員：杜雪紅

書記員：王雪