周某某
魏永輝（黑龍江油城律師事務所）
黑龍江兆義房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王玉英（黑龍江申平律師事務所）
姜才

（2015）綏中法民一民終字第147號
上訴人（原審原告、反訴被告）周某某，住黑龍江省望奎縣。
委托代理人魏永輝，黑龍江省油城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江兆義房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙昶，職務經(jīng)理
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務所律師。
委托代理人姜才，男。
上訴人周某某因建設工程施工合同糾紛一案，不服安達市人民法院（2013）鐵西民初字第225號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月11日公開開庭審理了本案，上訴人周某某及委托代理人魏永輝、被上訴人黑龍江兆義房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王玉英、姜才到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，原、被告于2011年4月17日簽訂《綜合樓人工費五項承包合同》，約定被告將安達市億峰花園小區(qū)3、4、13、14、17、18、19號樓的人工費五項（木工、瓦工、力工、基礎、鋼筋）承包給原告，施工范圍為施工放線工程、內外墻抹灰、外墻鑲磚及貼保溫苯板、樓梯間貼磚、樓梯踏步貼磚、鑲貼理石、室內地面墊層、上保溫層、女兒墻內側抹灰、室外臺階鑲貼、護坡、落水管等一切與砂石有關的工程，承包價格按照每平方米350.00元的價格結算；對于工程款的給付，雙方約定以房抵工程款的20%，現(xiàn)金給付80%，工程交工后全部付清。
合同簽訂后，原告未全部履行合同，被告將合同項下的樓梯貼磚、外墻鑲磚及貼保溫苯板、樓梯踏步、粘貼、鑲貼理石、護坡等工程另行轉包他人施工，被告因此支付工程款909，101.00元。
對此，原告不予認可，被告申請對原告未施工的部分進行了司法鑒定，本院依法委托綏化市價格認證中心進行鑒定，結論為1，327，827.00元。
在施工過程中，雙方約定將17、18號樓前期由他人施工尚未施工的部分交由原告施工，原告接手后繼續(xù)施工至交付使用止，被告支付前期工程款578，365.10元。
本院認為，關于上訴人提出的上訴人未施工的部分不應予以扣除的問題。
2011年4月17日雙方簽訂的綜合樓人工費五項承包合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
上訴人應按雙方合同約定進行施工，而上訴人對未施工的樓梯踏步、護坡、外墻貼磚、保溫苯板、鑲鉆理石等項目，因被上訴人已另行發(fā)包第三人進行了施工，并支付了工程款，故應在總工程款中對上訴人未施工的工程價款予以扣除，上訴人主張不應扣除沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于對17、18號樓前期施工的工程款是否予以扣減的問題，雙方簽訂的綜合樓人工費五項承包合同中不包括17、18號樓的施工，因17、18樓的前期基礎工程已由第三人完成，上訴人是后接的工程開始施工的，被上訴人已將前期基礎工程的工程款支付了第三人，故對17、18號樓的結算應從總工程款中扣除前期基礎工程的工程款，上訴人稱雙方口頭商議原施工的工程款不計算在總工程款內，被上訴人予以否認，上訴人無其他證據(jù)證實，故本院不予支持，
關于上訴人提出的被上訴人委托三個代理人不符合法律規(guī)定的問題。
被上訴人委托代理人魯顯軍出庭原審第一次庭審，后取消代理，委托代理人姜才、王玉英參加原審第二、三次庭審，符合法律規(guī)定，故上訴人提出的三個代理人不符合法律規(guī)定的理由無理，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18，187.00元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人提出的上訴人未施工的部分不應予以扣除的問題。
2011年4月17日雙方簽訂的綜合樓人工費五項承包合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
上訴人應按雙方合同約定進行施工，而上訴人對未施工的樓梯踏步、護坡、外墻貼磚、保溫苯板、鑲鉆理石等項目，因被上訴人已另行發(fā)包第三人進行了施工，并支付了工程款，故應在總工程款中對上訴人未施工的工程價款予以扣除，上訴人主張不應扣除沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于對17、18號樓前期施工的工程款是否予以扣減的問題，雙方簽訂的綜合樓人工費五項承包合同中不包括17、18號樓的施工，因17、18樓的前期基礎工程已由第三人完成，上訴人是后接的工程開始施工的，被上訴人已將前期基礎工程的工程款支付了第三人，故對17、18號樓的結算應從總工程款中扣除前期基礎工程的工程款，上訴人稱雙方口頭商議原施工的工程款不計算在總工程款內，被上訴人予以否認，上訴人無其他證據(jù)證實，故本院不予支持，
關于上訴人提出的被上訴人委托三個代理人不符合法律規(guī)定的問題。
被上訴人委托代理人魯顯軍出庭原審第一次庭審，后取消代理，委托代理人姜才、王玉英參加原審第二、三次庭審，符合法律規(guī)定，故上訴人提出的三個代理人不符合法律規(guī)定的理由無理，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18，187.00元，由上訴人周某某負擔。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：杜雪紅

書記員：王雪