上訴人（原審被告）：楊某。
委托訴訟代理人：張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，
委托訴訟代理人：陳秀鐸，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人周某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初712號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人楊某及其訴訟委托代理人張曉健、被上訴人周某某及其訴訟委托代理人陳秀鐸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某上訴請求：上訴人與被上訴人之間系合伙關(guān)系，一審判決上訴人返還被上訴人吊籃34套并給付被上訴人23000元租金證據(jù)不足，應(yīng)予改判。
被上訴人周某某辯稱：1.一審中上訴人認(rèn)可向蘇家坨工地供應(yīng)吊籃66套，其中有馬金標(biāo)6套，其余60套是上訴人和被上訴人所有，而證人李某出庭作證，證明上訴人有吊籃22套，其余38套屬于被上訴人；2.一審中上訴人認(rèn)可自己雇傭萬某從蘇家坨工地向天津運(yùn)送了40套吊籃，吳某乙證實(shí)受雇于上訴人運(yùn)回吊籃20套，但是沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人收到了吊籃。證人吳某甲證實(shí)上訴人拉走吊籃62套。除去去馬金標(biāo)的6套和上訴人的22套以外，應(yīng)返還被上訴人34套；3.上訴人認(rèn)為與被上訴人是合伙關(guān)系無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；4.吳某甲證實(shí)上訴人支取了4萬元租金，按照比例上訴人應(yīng)支付給被上訴人23000元。綜上，楊某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
周某某向一審法院起訴請求：2015年原、被告雙方及馬金標(biāo)共同向吳某甲承包的北京海淀區(qū)蘇家坨工地供應(yīng)了吊籃66套，其中有原告38套，被告22套、馬金標(biāo)6套。原告的吊籃用于11號樓、12號樓，被告吊籃用于15號樓，期間原告撤回2套，還有36套未撤回。工程結(jié)束后，被告將全部吊籃拆走并據(jù)為己有，該吊籃經(jīng)原告多次催要，被告總是以各種理由推托不給，故訴至法院，判令被告返還原告吊籃36套，支付原告租賃費(fèi)116145元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
周某某為支持自己的主張?jiān)嫣峁┝巳缦伦C據(jù)：1.吳某甲出具的證言一份，證實(shí)被告將吊籃全部拉走的情況。2.原、被告曾經(jīng)雇傭過的工人王某甲證言一份，證實(shí)被告有吊籃22套。3.證人劉某、王某乙所出具的證言，證實(shí)原告周某某在海淀區(qū)蘇家坨工地安裝、調(diào)試吊籃，進(jìn)一步證實(shí)原告的吊籃用于11號樓、12號樓。4.原告申請的證人李某、萬某、趙某出庭作證，證實(shí)被告有吊籃22套及拉走吊籃40套的事實(shí)。
被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱：證人吳某甲的證言，只是證明共同租用原、被告66套吊籃，而沒有證明原、被告分別持有的數(shù)量，同時(shí)吳某甲給被告出具了證明，證明在退場時(shí)周某某將吊籃拉走，因吳某甲未到庭，無法接受法庭質(zhì)證，對其出具的內(nèi)容相反的證言，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性請法庭酌情認(rèn)定；對證人王某甲的證言，因其未到庭，對其證言不予認(rèn)定；對證人王某乙、劉某的證言其真實(shí)性不予認(rèn)可，且二人未到庭，證言與本案無關(guān)聯(lián)性；證人李某與原告的叔叔是盟兄弟關(guān)系，租用李某的場地也是由周浩聯(lián)系，李某在證明中陳述原告49套、被告22套吊籃全部拉往蘇家坨工地與事實(shí)不符，而且李某在質(zhì)證時(shí)也說具體供蘇家坨工地的數(shù)量不清楚，所以不能證實(shí)原告主張；證人萬某也明確表示不知道原、被告在蘇家坨工地具體提供吊籃的數(shù)量，萬某證明從馬村給被告拉走22套吊籃與李某證實(shí)拉走71套相矛盾。
被告楊某辯稱，2015年初原、被告出租給吳某甲66套吊籃屬實(shí)，這66套中，有原告的24套、被告的36套，工程結(jié)束后，原告已經(jīng)將屬于自己的那部分吊籃拆走，租金尚未結(jié)算，所以原告請求被告返還36套吊籃及租賃費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
楊某為支持自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1.蘇家坨工地承包人吳某甲的證言（吳某甲將寫好的文字拍照片后，通過微信轉(zhuǎn)給楊某），證實(shí)蘇家坨工地租用楊某66套吊籃，退場時(shí)通知楊某，楊某不在時(shí)，通知周浩拉走的。2.司機(jī)吳某乙證言，證實(shí)2015年5月25日，從蘇家坨工地拉回馬村吊籃20套，當(dāng)時(shí)是周浩在馬村接的貨，因吳某乙在外地，無法到庭。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證稱：，被告提交的證人吳某甲的證言不是原件，且證人未出庭，對其真實(shí)性不予認(rèn)可；證人萬某的證言證實(shí)2015年7月份受雇于楊某，從蘇家坨工地拉走40套吊籃運(yùn)往天津。上述二個(gè)證人證言相矛盾，應(yīng)以出庭的證言為準(zhǔn)；因證人吳某乙未出庭，對其書面證言的真實(shí)性不予認(rèn)可；另李某在出庭時(shí)已證明原、被告在蘇家坨工地并沒有向馬村退吊籃，故應(yīng)以出庭證言為準(zhǔn)。綜上，被告提供的證據(jù)不能證實(shí)原告將吊籃拉走。
依原告的申請，法庭對給原、被告雙方出示了不同證明內(nèi)容的證人吳某甲進(jìn)行了調(diào)查，在法庭調(diào)查時(shí)證人吳某甲證實(shí)，自己曾承包了北京海淀區(qū)蘇家坨工地的外墻裝修工程，并將該工地的十一號樓、十二號樓、十五號樓的外墻裝修分包給了楊某，每棟樓需吊籃22套，共組用了66套，完工退場時(shí)通知了楊某，楊某拉走十一號樓20套、十二號樓20到、十五號樓22套共62套吊籃，周浩拉走剩余的4套。并稱該工程的租賃費(fèi)只與楊某決算。
原告對法庭調(diào)取的筆錄質(zhì)證稱，該筆錄與事實(shí)有出入，原告實(shí)際取走吊籃2套而不是4套，被告實(shí)際取走64套，而不是62套。
被告對法庭調(diào)取的筆錄質(zhì)證稱，證人吳某甲出具的幾份證明內(nèi)容互相矛盾，不能作為定案的依據(jù)。
原審查明：2015年初，被告楊某自吳某甲處分包了北京市海淀區(qū)蘇家坨工地十一號樓、十二號樓、十五號樓的外墻裝修工程，被告因自有的吊籃不夠用，其又聯(lián)系了原告周某某及案外人馬金標(biāo)，共向該工地提供了吊籃66套，其中馬金標(biāo)6套雙方無異議。庭審中，原告主張自己向該工地提供了38套吊籃，被告提供22套，馬金標(biāo)提供6套吊籃。被告主張，自己提供了36套，原告提供24套，馬金標(biāo)提供6套吊籃。當(dāng)時(shí)雙方并未簽訂書面協(xié)議，原告為支持自己的主張?zhí)峁┝俗C人李某當(dāng)庭出庭作證，證實(shí)在原被告租用的自己場地上，原告有吊籃49套，被告有吊籃22套。證人王某甲出具證明證實(shí)原告擁有49套吊籃，被告擁有22套吊籃，證人王某乙出具證明證實(shí)在蘇家坨工地11號樓、12號樓為原告安裝吊籃，原告當(dāng)時(shí)在場調(diào)試。被告主張自己向工地提供了36套吊籃，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。在工程完工退吊籃時(shí)，吳某甲首先通知了被告楊某，后被告不在時(shí)又通知了原告，楊某當(dāng)庭自認(rèn)拉到天津40套，司機(jī)吳某乙送往大興馬村套，原告接受，原告對此與否認(rèn)，自認(rèn)拉走了2套。另總承包人吳某甲證實(shí)已支付被告租賃費(fèi)4萬元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、法庭調(diào)查筆錄、證認(rèn)證言、庭審筆錄在案為證。
原審認(rèn)為，2015年初被告自吳某甲處分包了北京市海淀區(qū)蘇家坨工地十一號樓、十二號樓、十五號樓的外墻裝修工程，被告因自有的吊籃不夠用，其又聯(lián)系了原告周某某及案外人馬金標(biāo)，共向該工地提供了吊籃66套，其中馬金標(biāo)6套，對此雙方無異議，本院對此予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)應(yīng)為原、被告各向該工地提供了多少吊籃，退場時(shí)分別拉回多少吊籃。庭審中，證人李某當(dāng)庭出庭作證，證實(shí)在原、被告租用的自己場地上，原告有吊籃49套，被告有吊籃22套；證人王某甲也出具證明證實(shí)原告擁有49套吊籃，被告擁有22套吊籃；證人王某乙出具證明證實(shí)在北京蘇家坨工地11號樓、12號樓曾為原告安裝吊籃，原告在場調(diào)試。每棟樓需22臺吊籃，原告的吊籃放在了11號樓、12號樓共44臺（包括馬金標(biāo)6臺），被告的吊籃放在了15號樓，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，均能證實(shí)原告轉(zhuǎn)租給了被告38臺吊籃，被告自己提供了22臺吊籃。被告辨稱自己提供了36臺吊籃，因原告否認(rèn)，被告未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于每人拉走吊籃的數(shù)量，證人萬某證實(shí)給被告運(yùn)往天津吊籃40套，被告也自認(rèn)運(yùn)走40套，但主張2015年5月25日，由吳某乙運(yùn)往大興馬村倉庫20臺吊籃并交給了原告，原告予以否認(rèn)，因運(yùn)輸車輛系由被告聯(lián)系并支付的車費(fèi)，且從時(shí)間上看應(yīng)系從15號樓卸下的吊籃，該號樓的吊籃系由被告提供，故對被告辯稱的該20套吊籃交付原告的主張不能成立。其余的6套吊籃，原告自認(rèn)拉走兩套，剩余的4套，雙方均未提供相應(yīng)的證據(jù)，在場人吳某甲證實(shí)每人各取走兩套，本院對此予以認(rèn)定。對于原告請求的租費(fèi)，因原告與總承包人吳某甲不存在租賃關(guān)系，無法向其主張權(quán)利，現(xiàn)總承包人吳某甲證實(shí)已支付被告4萬元租費(fèi)，根據(jù)原告出租給被告吊籃的數(shù)量（38臺），被告應(yīng)支付原告租費(fèi)23000元。原告請求的其他租費(fèi)，因被告尚未實(shí)際取得，對此原告可另案處理。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十四條的規(guī)定，遂判決：被告楊某在判決生效后十日內(nèi)返還原告吊籃34臺，給付原告租賃費(fèi)23000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人名共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3303元，由被告承擔(dān)2600元，原告承擔(dān)703元。
本院二審期間，上訴人提供了證人耿某與吳某乙出庭作證。耿某出庭證言內(nèi)容為：2014年2月份楊某向我借款2萬元，想去干吊籃生意，楊某說想跟他同學(xué)周某某去北京合伙干吊籃租賃；吳某乙出庭證言內(nèi)容為：2015年5月份上訴人雇我從北京蘇家坨工地向北京大興馬村倉庫拉了20套吊籃，上訴人與被上訴人安排地方卸的吊籃，因系上訴人雇我拉的，我認(rèn)為吊籃是上訴人的。卸貨后沒有給我交接單據(jù)，也沒有其他人在場。
被上訴人周某某對上述證言發(fā)表如下質(zhì)證意見：耿某與楊某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案上訴人存在利害關(guān)系人，其證言不真實(shí)，不應(yīng)采信；如果上訴人與被上訴人存在合伙關(guān)系，則雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合伙協(xié)議，就出資數(shù)額、盈余分配以及虧損分擔(dān)進(jìn)行約定。但雙方并沒有上述約定。吳某乙與上訴人之間存在雇傭關(guān)系，對其證人證言內(nèi)容的真實(shí)性持有異議；根據(jù)一審開庭時(shí)證人李某出庭作證的內(nèi)容，其并沒有見到上訴人與被上訴人的吊籃拉回馬村倉庫。
二審?fù)忂^程中，上訴人楊某陳述了向蘇家坨工地出租吊籃情況：有我22套吊籃，2014年7月被上訴人周某某跟我說，總共71套吊籃我們平半分，到2014年年底租金回來后，算賬時(shí)從租金中把13套吊籃的錢扣出來。因?yàn)楫?dāng)時(shí)被上訴人周某某有49套吊籃，比我多27套吊籃，平半分的話是給我13套，我出13套吊籃錢。2014年的租金沒有給我，2014年榆垡工地租金36000元、密云工地租金106920元、唐山工地租金具體數(shù)額沒說、赤峰工地租金39600元。以上數(shù)額是按我22套計(jì)算的，另外13套吊籃的租金我沒有計(jì)算。被上訴人周某某對上訴人楊某陳述有楊某22套吊籃、有自己49套吊籃予以認(rèn)可，但否認(rèn)雙方之間存在合伙關(guān)系，否認(rèn)拖欠上訴人租賃費(fèi)，不承認(rèn)雙方存在扣除13套吊籃錢后平分吊籃的約定。
一審?fù)徶?，李某出庭證言的主要內(nèi)容為：原先周浩（周某某）、楊某在大興馬村院里共同租賃了我一畝地放置吊籃，其中周浩49個(gè)，楊某22套，2015年初他們干蘇家坨工地時(shí)，把所有吊籃都打走了，具體各自向蘇家坨工地供了多少我不清楚，到現(xiàn)在吊籃還沒有拉回來。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由與被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人在蘇家坨工地是否存在合伙關(guān)系；上訴人在蘇家坨工地使用被上訴人吊籃的數(shù)量以及拖欠被上訴人租金數(shù)額。
關(guān)于上訴人與被上訴人在蘇家坨工地是否存在合伙關(guān)系問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條規(guī)定：個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動；合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。本案中，上訴人楊某應(yīng)當(dāng)對與被上訴人周某某存在合伙關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)舉證證明雙方存在書面合伙協(xié)議以及共同出資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等合伙的實(shí)質(zhì)性要件，但上訴人僅提供了證人耿某，耿某作為上訴人的債權(quán)人，僅聽上訴人楊某說周某某與楊某去北京合伙干吊籃，但耿某自己并未親眼看到、親耳聽到雙方共同出資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等有關(guān)合伙的相關(guān)情況，且耿某的證言屬于傳來證據(jù)，其證據(jù)效力較低，不能證明雙方之間存在合伙關(guān)系。上訴人稱與被上訴人之間存在合伙關(guān)系的上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人楊某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭淑仙 審　判　員　　沈東波 代理審判員　　槐倩穎

書記員：謝丹丹