原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張賢能，上海市海通律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐州海驊船舶工程有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：邱鴻耀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛琪。
　　委托訴訟代理人：姜軍。
　　第三人：上海江南長興造船有限責(zé)任公司，住所地上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)長興江南大道2468號。
　　法定代表人：陳建良，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹焱。
　　委托訴訟代理人：陳崗。
　　原告周某某與被告徐州海驊船舶工程有限公司、第三人上海江南長興造船有限責(zé)任公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月20日第一次公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人張賢能、被告徐州海驊船舶工程有限公司的委托訴訟代理人薛琪、姜軍到庭參加了訴訟。審理中，原告申請追加上海江南長興造船有限責(zé)任公司作為本案第三人，本院依法予以準(zhǔn)許。2019年10月16日，本案第二次公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人張賢能，被告徐州海驊船舶工程有限公司的委托訴訟代理人薛琪，第三人上海江南長興造船有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人曹焱、陳崗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還克扣原告的績效工資6900元(自2017年5月1日至2019年3月，共23個月，每月300元)；2.判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金84000元(7000元/月×12個月)。事實和理由：原告于2007年7月進入被告處工作，擔(dān)任鋼板預(yù)處理工，直至2019年3月解除勞動合同，最后一期勞動合同的期限為2016年12月31日至2019年12月30日。2017年5月，被告以企業(yè)不賺錢，經(jīng)營困難為由每月克扣原告等員工績效工資300元，直至2019年3月共計23個月克扣原告績效工資6900元。原告多次與被告交涉請求返還，又經(jīng)長興鎮(zhèn)勞動調(diào)解委員會調(diào)解，被告雖承認克扣的事實，但不予歸還，無奈原告于2019年3月26日辭工，后依法向崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁。同年6月6日，該會裁決對原告的請求不予支持。原告認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護，被告每月克扣原告300元績效工資是客觀事實，仲裁裁決損害了原告的合法權(quán)益，故起訴。
　　原告周某某為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、勞動合同，用于證明原告與被告最后一期勞動合同期限為2016年12月31日至2019年12月30日；
　　2、關(guān)于工資發(fā)放說明，用于證明原告從2017年5月起每月被克扣300元績效工資；
　　3、工資條，用于證明原告在被告處工作年限，原告應(yīng)得的績效工資應(yīng)比工資條上每月多300元；
　　4、錄音光盤及文字整理資料，用于證明原告每月被克扣績效獎300元，被告負責(zé)人也認可以及原告的績效計算流程；
　　5、辭工申請書，用于證明因被告克扣績效獎，原告于2019年3月26日申請辭工；
　　6、出入證、基本養(yǎng)老保險繳費情況，用于證明原告從進單位到離職一直在海潤船舶有限公司，海潤船舶與被告系一套班子；
　　7、仲裁裁決書，用于證明本案已經(jīng)過仲裁前置。
　　被告徐州海驊船舶工程有限公司辯稱，被告沒有克扣過原告工資，是原告主動辭職，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　被告徐州海驊船舶工程有限公司為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2018年4月至2019年3月原告的工資明細，用于證明原告的工資收入情況；
　　2、第三人出具的材料切割物量一覽，用于證明被告和第三人是承包關(guān)系，第三人對原告的物量進行考核，被告根據(jù)考核結(jié)果及做工質(zhì)量、是否返工等確定原告的績效獎。被告實際發(fā)給原告的績效獎與材料切割物量上原告的應(yīng)發(fā)獎金一致；
　　3、切割作業(yè)區(qū)管理文件，用于證明考核規(guī)則。
　　第三人上海江南長興造船有限責(zé)任公司辯稱，本案系原、被告之間的糾紛，與第三人無關(guān)，請求法院依法判決。
　　第三人上海江南長興造船有限責(zé)任公司未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1，無異議；對證據(jù)2，出具說明的人均為切割作業(yè)區(qū)員工，但對該說明的內(nèi)容不予認可；對證據(jù)3，真實性無異議，證明目的不予認可，年功工資只能說明原告到船廠工作的時間，每滿一年30元，而非到被告處的時間；對證據(jù)4，2018年11月15日的錄音，內(nèi)容聽不清楚，也不是邱洪耀的聲音，故不予認可，其余三段錄音通話內(nèi)容與被告無關(guān)，無法核實真實性；對證據(jù)5、6、7，無異議。第三人發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、3真實性無法確認；對證據(jù)4,2018年11月15日的錄音無法確認真實性；對其余3段錄音合法性無異議，但錄音材料中與原告對話的人員，都是第三人的普通員工，使用日常常用語與原告對話，不能僵硬地從字面去做對應(yīng)，而且這些對話未經(jīng)第三人授權(quán)，只是個人理解，不代表第三人的意見。其中關(guān)于2018年11月13日的對話錄音，陳崗和李寧確認光盤中的對話有他們的聲音，但是時隔將近一年，他們無法確認該段錄音是否完整或有過刪改，因此對真實性存疑。在原告證明這段錄音真實性的前提下，原告認為第一、這段對話是原告和第三人員工之間的對話，與原、被告之間的訴請沒有關(guān)聯(lián)性；第二、第三人在勞務(wù)工完成的物量上另加一定數(shù)額，匯總后與被告進行月度結(jié)算，這是第三人與被告之間的事情，與原、被告之間的訴請沒有關(guān)系；第三、李寧是第三人作業(yè)區(qū)工藝員，其職責(zé)之一是根據(jù)作業(yè)長下達的要求，按勞務(wù)工完成物量另加數(shù)額進行匯總，并不清楚原委。李寧把原告完成物量另加300元看作是原告的所謂績效，是其個人主觀臆斷形成的錯誤理解。關(guān)于2019年8月22日的對話錄音，對真實性無異議，但與原、被告之間的訴請沒有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容亦無法證明待證事實。關(guān)于2019年8月23日的對話錄音，真實性無異議，但文字稿有誤，這段對話與原、被告之間的訴請沒有關(guān)聯(lián)性，而且作業(yè)長陳崗在電話中已經(jīng)告知原告績效由勞務(wù)承包公司發(fā)放，發(fā)放多少由勞務(wù)承包公司決定；對證據(jù)5，與第三人無關(guān)；對證據(jù)6，出入證真實性無異議，但與本案無關(guān)；對證據(jù)7，無異議，但與第三人無關(guān)。原告對被告提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2，真實性不予認可，原告是預(yù)處理組，不應(yīng)該在該表上，該表是被告和第三人串通偽造的；對證據(jù)3，無異議。第三人對被告提供的證據(jù)1，和第三人無關(guān)，無法確認真實性；對證據(jù)2，無異議，該表由第三人提供，第三人和被告是勞務(wù)承包關(guān)系，材料切割物量是第三人和被告對勞務(wù)的結(jié)算依據(jù)，第三人根據(jù)勞務(wù)量將總承包款給付被告；對證據(jù)3，無異議，這也是第三人和被告勞務(wù)結(jié)算依據(jù)之一。
　　經(jīng)審理查明，原告在被告處工作，擔(dān)任鋼板預(yù)處理工。雙方最后一期勞動合同期限為2016年12月31日至2019年12月30日。2019年3月26日，原告以被告無故克扣每月300元的績效工資為由向被告提出辭工申請。2019年5月5日，原告向上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求1.被告支付2017年5月1日至2019年3月31日期間績效工資6900元；2.經(jīng)濟補償84000元。2019年6月6日，該會裁決對原告的訴請均不予支持。原告不服仲裁裁決，故涉訟。
　　另查明，被告與第三人系勞務(wù)承包關(guān)系，原告實際工作地點在第三人處，即其陳述的勞務(wù)點工。原告的工資主要由崗位工資、績效工資、加班費等構(gòu)成。
　　本院認為，勞動者與用人單位的合法權(quán)益受法律保護。
　　本案爭議焦點為被告是否每月克扣原告300元績效工資。原告認為，其績效獎由班組長考核后上報作業(yè)區(qū)，被告根據(jù)第三人處考核的數(shù)據(jù)發(fā)放績效工資，但是2017年5月其發(fā)現(xiàn)工資條上的績效獎比之前少了300元，經(jīng)詢問，作業(yè)區(qū)班組長和部門表示根據(jù)考核和上個月基本一樣，因此是被告在發(fā)放時克扣了300元績效獎。被告認為，其根據(jù)第三人提供的材料切割物量表上的應(yīng)發(fā)獎金，結(jié)合勞務(wù)工的做工質(zhì)量等，確定勞務(wù)工的績效獎。發(fā)給原告的績效獎和切割物量表上應(yīng)發(fā)獎金一致，不存在克扣。第三人認為，第三人與被告按照勞務(wù)工完成物量另加數(shù)額進行月度總結(jié)算，原告的績效獎由被告發(fā)放，發(fā)放多少由被告決定，與第三人無關(guān)。本院認為，被告提供的材料切割物量表由第三人出具，第三人予以認可，上面顯示原告崗位確實為預(yù)處理工，原告雖認為該表為被告與第三人共同偽造，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予采納。根據(jù)該物量表及原告的工資明細，被告每月發(fā)放給原告的績效工資與物量表上原告的應(yīng)發(fā)獎金一致，不存在克扣。原告提供的證據(jù)不足以證明被告每月克扣其300元績效工資的事實。原告自己辭職，亦無法律規(guī)定的被告應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的情形，故對原告的訴訟請求，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告周某某的訴訟請求，不予支持。
　　本案案件受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告周某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施黎黎

書記員：李??嫚