蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

周某某與徐州海驊船舶工程有限公司追索勞動報酬糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  原告:周某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省。
  委托訴訟代理人:張賢能,上海市海通律師事務(wù)所律師。
  被告:徐州海驊船舶工程有限公司,住所地江蘇省。
  法定代表人:邱鴻耀,總經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:薛琪。
  委托訴訟代理人:姜軍。
  第三人:上海江南長興造船有限責(zé)任公司,住所地上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)長興江南大道2468號。
  法定代表人:陳建良,董事長。
  委托訴訟代理人:曹焱。
  委托訴訟代理人:陳崗。
  原告周某某與被告徐州海驊船舶工程有限公司、第三人上海江南長興造船有限責(zé)任公司勞動合同糾紛一案,本院于2019年6月19日立案受理后,依法適用簡易程序,于2019年8月20日第一次公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人張賢能、被告徐州海驊船舶工程有限公司的委托訴訟代理人薛琪、姜軍到庭參加了訴訟。審理中,原告申請追加上海江南長興造船有限責(zé)任公司作為本案第三人,本院依法予以準(zhǔn)許。2019年10月16日,本案第二次公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人張賢能,被告徐州海驊船舶工程有限公司的委托訴訟代理人薛琪,第三人上海江南長興造船有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人曹焱、陳崗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原告周某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告歸還克扣原告的績效工資6900元(自2017年5月1日至2019年3月,共23個月,每月300元);2.判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金84000元(7000元/月×12個月)。事實和理由:原告于2007年7月進入被告處工作,擔(dān)任鋼板預(yù)處理工,直至2019年3月解除勞動合同,最后一期勞動合同的期限為2016年12月31日至2019年12月30日。2017年5月,被告以企業(yè)不賺錢,經(jīng)營困難為由每月克扣原告等員工績效工資300元,直至2019年3月共計23個月克扣原告績效工資6900元。原告多次與被告交涉請求返還,又經(jīng)長興鎮(zhèn)勞動調(diào)解委員會調(diào)解,被告雖承認克扣的事實,但不予歸還,無奈原告于2019年3月26日辭工,后依法向崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁。同年6月6日,該會裁決對原告的請求不予支持。原告認為,勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護,被告每月克扣原告300元績效工資是客觀事實,仲裁裁決損害了原告的合法權(quán)益,故起訴。
  原告周某某為證明其主張,向本院提供如下證據(jù):
  1、勞動合同,用于證明原告與被告最后一期勞動合同期限為2016年12月31日至2019年12月30日;
  2、關(guān)于工資發(fā)放說明,用于證明原告從2017年5月起每月被克扣300元績效工資;
  3、工資條,用于證明原告在被告處工作年限,原告應(yīng)得的績效工資應(yīng)比工資條上每月多300元;
  4、錄音光盤及文字整理資料,用于證明原告每月被克扣績效獎300元,被告負責(zé)人也認可以及原告的績效計算流程;
  5、辭工申請書,用于證明因被告克扣績效獎,原告于2019年3月26日申請辭工;
  6、出入證、基本養(yǎng)老保險繳費情況,用于證明原告從進單位到離職一直在海潤船舶有限公司,海潤船舶與被告系一套班子;
  7、仲裁裁決書,用于證明本案已經(jīng)過仲裁前置。
  被告徐州海驊船舶工程有限公司辯稱,被告沒有克扣過原告工資,是原告主動辭職,故不同意原告的全部訴訟請求。
  被告徐州海驊船舶工程有限公司為證明其主張,向本院提供如下證據(jù):
  1、2018年4月至2019年3月原告的工資明細,用于證明原告的工資收入情況;
  2、第三人出具的材料切割物量一覽,用于證明被告和第三人是承包關(guān)系,第三人對原告的物量進行考核,被告根據(jù)考核結(jié)果及做工質(zhì)量、是否返工等確定原告的績效獎。被告實際發(fā)給原告的績效獎與材料切割物量上原告的應(yīng)發(fā)獎金一致;
  3、切割作業(yè)區(qū)管理文件,用于證明考核規(guī)則。
  第三人上海江南長興造船有限責(zé)任公司辯稱,本案系原、被告之間的糾紛,與第三人無關(guān),請求法院依法判決。
  第三人上海江南長興造船有限責(zé)任公司未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
  經(jīng)庭審質(zhì)證,對原告提供的證據(jù),被告發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1,無異議;對證據(jù)2,出具說明的人均為切割作業(yè)區(qū)員工,但對該說明的內(nèi)容不予認可;對證據(jù)3,真實性無異議,證明目的不予認可,年功工資只能說明原告到船廠工作的時間,每滿一年30元,而非到被告處的時間;對證據(jù)4,2018年11月15日的錄音,內(nèi)容聽不清楚,也不是邱洪耀的聲音,故不予認可,其余三段錄音通話內(nèi)容與被告無關(guān),無法核實真實性;對證據(jù)5、6、7,無異議。第三人發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1、2、3真實性無法確認;對證據(jù)4,2018年11月15日的錄音無法確認真實性;對其余3段錄音合法性無異議,但錄音材料中與原告對話的人員,都是第三人的普通員工,使用日常常用語與原告對話,不能僵硬地從字面去做對應(yīng),而且這些對話未經(jīng)第三人授權(quán),只是個人理解,不代表第三人的意見。其中關(guān)于2018年11月13日的對話錄音,陳崗和李寧確認光盤中的對話有他們的聲音,但是時隔將近一年,他們無法確認該段錄音是否完整或有過刪改,因此對真實性存疑。在原告證明這段錄音真實性的前提下,原告認為第一、這段對話是原告和第三人員工之間的對話,與原、被告之間的訴請沒有關(guān)聯(lián)性;第二、第三人在勞務(wù)工完成的物量上另加一定數(shù)額,匯總后與被告進行月度結(jié)算,這是第三人與被告之間的事情,與原、被告之間的訴請沒有關(guān)系;第三、李寧是第三人作業(yè)區(qū)工藝員,其職責(zé)之一是根據(jù)作業(yè)長下達的要求,按勞務(wù)工完成物量另加數(shù)額進行匯總,并不清楚原委。李寧把原告完成物量另加300元看作是原告的所謂績效,是其個人主觀臆斷形成的錯誤理解。關(guān)于2019年8月22日的對話錄音,對真實性無異議,但與原、被告之間的訴請沒有關(guān)聯(lián)性,內(nèi)容亦無法證明待證事實。關(guān)于2019年8月23日的對話錄音,真實性無異議,但文字稿有誤,這段對話與原、被告之間的訴請沒有關(guān)聯(lián)性,而且作業(yè)長陳崗在電話中已經(jīng)告知原告績效由勞務(wù)承包公司發(fā)放,發(fā)放多少由勞務(wù)承包公司決定;對證據(jù)5,與第三人無關(guān);對證據(jù)6,出入證真實性無異議,但與本案無關(guān);對證據(jù)7,無異議,但與第三人無關(guān)。原告對被告提供的證據(jù)1無異議;對證據(jù)2,真實性不予認可,原告是預(yù)處理組,不應(yīng)該在該表上,該表是被告和第三人串通偽造的;對證據(jù)3,無異議。第三人對被告提供的證據(jù)1,和第三人無關(guān),無法確認真實性;對證據(jù)2,無異議,該表由第三人提供,第三人和被告是勞務(wù)承包關(guān)系,材料切割物量是第三人和被告對勞務(wù)的結(jié)算依據(jù),第三人根據(jù)勞務(wù)量將總承包款給付被告;對證據(jù)3,無異議,這也是第三人和被告勞務(wù)結(jié)算依據(jù)之一。
  經(jīng)審理查明,原告在被告處工作,擔(dān)任鋼板預(yù)處理工。雙方最后一期勞動合同期限為2016年12月31日至2019年12月30日。2019年3月26日,原告以被告無故克扣每月300元的績效工資為由向被告提出辭工申請。2019年5月5日,原告向上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁要求1.被告支付2017年5月1日至2019年3月31日期間績效工資6900元;2.經(jīng)濟補償84000元。2019年6月6日,該會裁決對原告的訴請均不予支持。原告不服仲裁裁決,故涉訟。
  另查明,被告與第三人系勞務(wù)承包關(guān)系,原告實際工作地點在第三人處,即其陳述的勞務(wù)點工。原告的工資主要由崗位工資、績效工資、加班費等構(gòu)成。
  本院認為,勞動者與用人單位的合法權(quán)益受法律保護。
  本案爭議焦點為被告是否每月克扣原告300元績效工資。原告認為,其績效獎由班組長考核后上報作業(yè)區(qū),被告根據(jù)第三人處考核的數(shù)據(jù)發(fā)放績效工資,但是2017年5月其發(fā)現(xiàn)工資條上的績效獎比之前少了300元,經(jīng)詢問,作業(yè)區(qū)班組長和部門表示根據(jù)考核和上個月基本一樣,因此是被告在發(fā)放時克扣了300元績效獎。被告認為,其根據(jù)第三人提供的材料切割物量表上的應(yīng)發(fā)獎金,結(jié)合勞務(wù)工的做工質(zhì)量等,確定勞務(wù)工的績效獎。發(fā)給原告的績效獎和切割物量表上應(yīng)發(fā)獎金一致,不存在克扣。第三人認為,第三人與被告按照勞務(wù)工完成物量另加數(shù)額進行月度總結(jié)算,原告的績效獎由被告發(fā)放,發(fā)放多少由被告決定,與第三人無關(guān)。本院認為,被告提供的材料切割物量表由第三人出具,第三人予以認可,上面顯示原告崗位確實為預(yù)處理工,原告雖認為該表為被告與第三人共同偽造,但未提供相應(yīng)證據(jù),故本院不予采納。根據(jù)該物量表及原告的工資明細,被告每月發(fā)放給原告的績效工資與物量表上原告的應(yīng)發(fā)獎金一致,不存在克扣。原告提供的證據(jù)不足以證明被告每月克扣其300元績效工資的事實。原告自己辭職,亦無法律規(guī)定的被告應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的情形,故對原告的訴訟請求,本院難以支持。
  據(jù)此,依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條之規(guī)定,判決如下:
  對原告周某某的訴訟請求,不予支持。
  本案案件受理費人民幣10元,減半收取計人民幣5元,由原告周某某負擔(dān)。
  如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
  
  
  

審判員:施黎黎

書記員:李??嫚

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top