原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：羅東輝，湖北高韜律師事務所律師。
被告：武漢世某宏貿(mào)易有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)江興路17號A棟5層1室。
法定代表人：鄒秀英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳蘭萍，該公司職員。
第三人：熊志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
第三人：劉和琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：劉家運，湖北聯(lián)正律師事務所律師。
第三人：張群英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，

原告周某與被告武漢世某宏貿(mào)易有限公司（以下簡稱世某宏公司）、第三人熊志剛、劉和琳和張群英股東資格確認糾紛一案，本院立案后,依法適用普通程序公開開庭進行了審理。周某委托訴訟代理人羅東輝、世某宏公司委托訴訟代理人陳蘭萍、劉和琳委托訴訟代理人劉家運到庭參加訴訟。熊志剛、張群英經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
周某向本院提出訴訟請求：1.確認周某是世某宏公司的股東，并享有登記在熊志剛名下的世某宏公司3.917974%的股權;2.確認周某是世某宏公司的股東，并享有登記在劉和琳名下的世某宏公司2.296101%的股權;3.判令世某宏公司為周某簽發(fā)出資證明書、將周某記載于股東名冊、并辦理股東工商登記，熊志剛、劉和琳、張群英應當配合辦理工商登記；4.訴訟費用由世某宏公司承擔。事實與理由：2010年，熊志剛、劉和琳和張群英參加武漢市蔡甸區(qū)人民法院組織的武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道27號萬順廣場（銅鑼灣廣場）一層房產(chǎn)（以下簡稱銅鑼灣房產(chǎn)）執(zhí)行拍賣，并于2010年7月30日成功競得銅鑼灣房產(chǎn)。拍賣成交價款為6427萬元，成交產(chǎn)生其他費用10萬元，購買銅鑼灣房產(chǎn)的出資總額為6437萬元，其中，周某出資400萬元，占總出資額6.214075%。周某400萬元出資款的出資方式為，2010年8月17日，周某依照劉和琳指示，委托其侄子周天樂向武漢市硚口區(qū)美虹百貨商行轉賬249.75萬元，同日，周某向武漢市硚口區(qū)美虹百貨商行轉賬0.75萬元；2010年9月10日，周某依照劉和琳指示，向張美紅轉賬200萬元。2010年9月10日，周某與劉和琳簽訂《合作協(xié)議書》一份，約定周某出資人民幣400萬元整購買銅鑼灣廣場門面，并委托劉和琳代為辦理支付拍賣成交款事宜。周某已于2010年9月10日前完成付款義務，劉和琳確認已收到上述投資款。2012年7月9日，經(jīng)出資人協(xié)商一致，銅鑼灣房產(chǎn)登記至世某宏公司名下。世某宏公司除銅鑼灣房產(chǎn)外，無其他經(jīng)營事項，也沒有其它經(jīng)營資產(chǎn)。世某宏公司的工商登記股東為熊志剛持股60%，張群英持股20%，劉和琳持股20%。周某因個人原因，未在工商登記為世某宏公司股東，周某委托熊志剛代為持有世某宏公司3.917974%的股權，委托劉和琳代為持有世某宏公司2.296101%的股權，并分別簽訂了《股權代持協(xié)議》。其后，世某宏公司將銅鑼灣房產(chǎn)對外發(fā)租取得收益。租金收益按照各出資人出資比例進行分配，周某按出資份額分得6.214075%的租金收益。據(jù)此，世某宏公司接收銅鑼灣房產(chǎn)，應視為周某已履行向世某宏公司實際出資義務，且周某實際參與世某宏公司的決策與分紅，實際參加世某宏公司股東會并行使相應表決權，應當確認周某為世某宏公司的股東，并有權要求熊志剛、劉和琳無條件配合將其代周某持有的公司股權轉讓給周某。故周某提出上述訴訟請求。
世某宏公司辯稱，周某所述屬實，對周某的訴訟請求無異議，請求人民法院依法判決。
劉和琳述稱，周某所述屬實，對周某的訴訟請求無異議，請求人民法院依法判決。
熊志剛和張群英未到庭應訴。
周某圍繞訴訟請求依法提交了《合作協(xié)議書》、收條、招商銀行戶口歷史交易明細表、情況說明、拍賣成交確認書、房屋所有權證、國有土地使用證、《投資協(xié)議書》、企業(yè)信息報告、《代持股東協(xié)議》、涉案房屋房租分配等證據(jù)。世某宏公司、第三人劉和琳未提交證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。熊志剛和張群英經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，放棄其質證的權利。
根據(jù)雙方當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
世某宏公司于2010年7月20日成立，企業(yè)類型為有限責任公司。注冊資本30萬元，發(fā)起股東為熊建業(yè)和鄒秀英二人。公司不設董事會和監(jiān)事會，設執(zhí)行董事、監(jiān)事各一人，執(zhí)行董事為公司法定代表人。
2010年7月30日，熊志剛、劉和琳和張群英作為買受人以6427萬元的價格通過拍賣競得坐落于武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道27號萬順廣場（銅鑼灣廣場）1層部分商網(wǎng)（建筑面積2928.57平方米）。并辦理了上述涉案房屋權屬證書。此后，周某與熊志剛、劉和琳、案外人王國平、熊榮華和鄭濤簽訂一份《投資協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：七方共同投資人（除上述六人外，還包括張群英，但張群英未在該協(xié)議書上簽字）共同出資購買涉案房屋；共同投資人確認涉案房屋投資總額為6437萬元，其中張群英實際投資1335萬元，占投資總額的20.739475%，熊志剛實際投資1110萬元，占投資總額的17.244058%，劉和琳實際投資962萬元，占投資總額的14.94485%，周某實際投資400萬元，占投資總額的6.214075%；經(jīng)共同投資人協(xié)商一致，同意將涉案房屋登記在世某宏公司名下，世某宏公司工商登記股東為熊志剛持股60%，張群英持股20%，劉和琳持股20%；按共同投資人實際投資比例分配利潤，共同投資人各自以其出資額為限對本協(xié)議約定的共同投資的涉案房屋項目承擔責任，經(jīng)營、管理涉案房屋項目過程中產(chǎn)生的費用由共同投資人按實際投資比例承擔；共同投資人之間轉讓在共同投資中的全部投資額或部分投資額時，應當通知其他共同出資人。
2010年9月10日，周某與劉和琳簽訂一份《合作協(xié)議書》約定，周某同意委托劉和琳，以劉和琳名義向涉案房屋投資400萬元，周某已于2010年9月10日前完成付款義務，劉和琳確認已收到上述投資款，按照各出資人的出資額分享收益、承擔風險。同日，劉和琳配偶鄭卉代表劉和琳向周某出具了金額為400萬元的收條。此前，周某已根據(jù)劉和琳指示，陸續(xù)向他人付款400余萬元。
2010年12月18日，周某（甲方）與熊志剛（乙方）簽訂一份《代持股東協(xié)議》。該協(xié)議約定：以乙方名義繳納的注冊資本金中，甲方實際出資1.1754萬元（包含在涉案房屋投資款中），占公司股權比例為3.917974%，股權為甲方所有，乙方僅為代持；甲方實質性的享有公司股東的一切權利、義務（包括但不限于經(jīng)營權、管理權、表決權、股東分紅等）；乙方以代持股權取得的權利及公司工商登記股東的身份從事任何與股東權利、義務相關的行為，都必須征得甲方同意；任何時候，甲方均有權要求乙方無條件將其代甲方持有的公司股權，以股權轉讓或者其他方式，轉讓給甲方或者甲方指定的其他人，乙方應提供最大限度和善意的協(xié)助，但因此產(chǎn)生的一切費用概由甲方承擔；因乙方所持3.917974%公司股權實質歸甲方所有，不論相關股權轉讓協(xié)議是否約定轉讓款，甲方或者其指定的其他人均無需向乙方支付股權轉讓款；甲方或者公司對外（包括工商登記機關、有關行政機關）提交有關文件的內容與本合同不一致的，皆以本合同內容為準。
同日，周某（甲方）與劉和琳（乙方）簽訂一份《代持股東協(xié)議》。該協(xié)議約定，以乙方名義繳納的注冊資本金中，甲方實際出資6888.3元（包含在涉案房屋投資款400萬元中），占公司股權比例為2.296101%，股權為甲方所有，乙方僅為代持。該協(xié)議的其它條款與上述周某（甲方）與熊志剛（乙方）簽訂的《代持股東協(xié)議》相同。
2012年2月22日，世某宏公司股東變更為熊志剛、劉和琳和張群英三人，其中熊志剛出資18萬元，占注冊資本60%，劉和琳出資6萬元，占注冊資本20%，張群英出資6萬元，占注冊資本20%。鄒秀英任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，鄒鳳英任公司監(jiān)事。
世某宏公司取得涉案房屋所有權后對外發(fā)租所取得的租金收益，按照各出資人出資比例進行分配，周某按出資份額分得6.214075%的租金收益。周某要求世某宏公司及熊志剛、劉和琳和張群英確認其公司股東地位并辦理股東工商登記未果，雙方由此發(fā)生爭議，故周某訴至本院，請求判如所請。審理中，經(jīng)周某申請并提供擔保，本院依法裁定對熊志剛持有的世某宏公司3.917974%股權及該股權對應的股東分紅予以查封或凍結，對劉和琳持有的世某宏公司2.296101%股權及該股權對應的股東分紅予以查封或凍結。

本院認為，涉案《合作協(xié)議書》、《代持股東協(xié)議》及《投資協(xié)議書》，均系相關當事人的真實意思表示，合法有效。根據(jù)上述協(xié)議約定，周某已實際向世某宏公司出資400萬元，占世某宏公司6.214075%股權，其中由熊志剛代持世某宏公司3.917974%股權，由劉和琳代持世某宏公司2.296101%股權。周某亦實際行使股東權利，按其出資比例享有股權收益。世某宏公司及其股東熊志剛（占公司60%股權）和劉和琳（占公司20%股權），均同意周某向世某宏公司繳納出資成為股東，并明知熊志剛和劉和琳分別與周某存在代持股協(xié)議的事實，且同意周某行使股東權利。《最高人民法院關于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實際投資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持?！钡谌钜?guī)定：“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東，記載于股東名冊，記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持?！本C上，周某要求確認周某是世某宏公司的股東，并享有登記在熊志剛名下的世某宏公司3.917974%的股權及登記在劉和琳名下的世某宏公司2.296101%的股權的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。周某要求世某宏公司為周某簽發(fā)出資證明書、將周某記載于股東名冊，并要求武漢世某宏貿(mào)易有限公司、熊志剛和劉和琳將上述股權辦理股東工商登記的訴訟請求，亦具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。因周某要求變更登記的股權，系熊志剛和劉和琳代持，并不涉及張群英。故周某對于張群英的訴訟請求，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。熊志剛和張群英經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄其訴訟權利，并應承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國公司法》第七十一條、《最高人民法院關于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告周某為被告武漢世某宏貿(mào)易有限公司股東；
二、第三人熊志剛所持有的被告武漢世某宏貿(mào)易有限公司60%股權中的3.917974%股權歸原告周某所有；
三、第三人劉和琳所持有的被告武漢世某宏貿(mào)易有限公司20%股權中的2.296101%股權歸原告周某所有；
四、被告武漢世某宏貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內為原告周某簽發(fā)出資證明書、并將原告周某記載于股東名冊；
五、被告武漢世某宏貿(mào)易有限公司、第三人熊志剛和劉和琳于本判決生效之日起十日內至工商管理部門將本判決第二、三項確定的上述股權變更登記至原告周某名下；
六、駁回原告周某的其他訴訟請求。
案件受理費38800元、保全費5000元、公告費260元，共計44060元由被告武漢世某宏貿(mào)易有限公司負擔（該款系原告周某墊付，被告武漢世某宏貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告周某）。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 付若林
人民陪審員 郭德文
人民陪審員 歐陽言浩

書記員： 王藍晴