再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉曉玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省公安縣毛家港鎮(zhèn)馬蹄拐村*組，現(xiàn)住湖北省武漢市，系周某某之岳母。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：荊州市第二人民醫(yī)院。住所地：湖北省荊州市江津路***號(hào)。
法定代表人：楊學(xué)武，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李作斌，湖北思捷律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人周某某因與再審申請(qǐng)人荊州市第二人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱荊州二醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終1242號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定“雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)”與事實(shí)不符。1、二審認(rèn)定“周某某因單方的交通事故導(dǎo)致其截癱”表述不準(zhǔn)確，應(yīng)表述為“周某某因單方的交通事故導(dǎo)致其出現(xiàn)截癱病癥”。2、二審認(rèn)定“荊州二醫(yī)院表示正常情況下安裝內(nèi)固定的滑脫率為2%”系雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)，實(shí)屬荒唐。3、二審認(rèn)定“周某某提出醫(yī)方提供的內(nèi)固定材料來(lái)源非法及手術(shù)不合理的主張，依據(jù)的是自己的解讀，并非專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)”，該認(rèn)定屬法官主觀臆斷，缺乏證據(jù)證明，也無(wú)法可依。4、二審認(rèn)定“對(duì)周某某損失的計(jì)算無(wú)異議”，該認(rèn)定系二審法院主觀臆斷，與事實(shí)不符。（二）一、二審判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失認(rèn)定的計(jì)算依據(jù)不正確，屬適用法律錯(cuò)誤。1、誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)以申請(qǐng)人提交的收入證明，即8000元/月計(jì)算，即使按照“受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”，也應(yīng)采用“2015年武漢市信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)”。2、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)錯(cuò)誤，定殘前護(hù)理費(fèi)未依法予以認(rèn)定，且應(yīng)按照“北京當(dāng)?shù)刈o(hù)工報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”，不應(yīng)按“湖北省護(hù)工報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)按現(xiàn)行文件規(guī)定的100元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、二審對(duì)精神損害撫慰金、訴訟費(fèi)分擔(dān)的判定有誤。（三）一審法院侵害了申請(qǐng)人的舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)，二審法院直接剝奪了申請(qǐng)人的辯論權(quán)利。（四）一、二審法院判決醫(yī)方承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。周某某請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行再審。
荊州二醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，荊州二醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、周某某在發(fā)生交通事故后到荊州二醫(yī)院就診時(shí)已診斷為截癱，其損害后果系交通事故造成，與荊州二醫(yī)院的醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系。一、二審法院在沒(méi)有任何鑒定意見(jiàn)證明荊州二醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)的情形下，直接認(rèn)定醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，于法相悖，且程序違法。2、周某某的原委托訴訟代理人的代理權(quán)限為特別授權(quán)，其在本案中作出的放棄對(duì)醫(yī)院醫(yī)療行為的追究，應(yīng)對(duì)周某某具有法律約束力。荊州二醫(yī)院請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系周某某因交通事故受傷被送至荊州二醫(yī)院治療后引發(fā)的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)理由，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：一、原判決關(guān)于雙方均承認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定是否正確；二、原判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失的計(jì)算是否正確；三、原審法院是否剝奪了周某某的訴訟權(quán)利；四、荊州二醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；五、責(zé)任比例如何劃分；六、周某某的原委托訴訟代理人的代理權(quán)限如何認(rèn)定。
關(guān)于原判決對(duì)雙方均承認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。原判決認(rèn)定“周某某因單方的交通事故導(dǎo)致其截癱”、“荊州二醫(yī)院表示正常情況下安裝內(nèi)固定的滑脫率為2%”、“周某某提出醫(yī)方提供的內(nèi)固定材料來(lái)源非法及手術(shù)不合理的主張，依據(jù)的是自己的解讀，并非專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)”，上述認(rèn)定系二審法院對(duì)雙方當(dāng)事人陳述之事實(shí)以及本案事實(shí)的客觀描述，周某某稱上述認(rèn)定與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)證明，其該項(xiàng)理由不能成立。周某某在上訴時(shí)對(duì)一審判決認(rèn)定的損失項(xiàng)目、精神損害撫慰金及其他費(fèi)用項(xiàng)目提出了異議，二審判決雖認(rèn)定雙方當(dāng)事人“對(duì)一審判決認(rèn)定周某某損失的計(jì)算無(wú)異議”，但亦針對(duì)周某某提出的上述理由進(jìn)行論述評(píng)判，該判決此處表述不準(zhǔn)確，本院予以糾正，但并未影響案件的實(shí)體處理。
關(guān)于原判決對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失的計(jì)算是否正確的問(wèn)題。關(guān)于誤工費(fèi)，周某某提供的其購(gòu)買商品房時(shí)出具的收入證明僅系其購(gòu)房所需材料，并不能作為本案中認(rèn)定其固定收入的證據(jù)，原審法院未予采信并無(wú)不當(dāng)。因周某某并未提供其固定收入的證據(jù)或者受傷前近三年的平均收入狀況，原審法院按照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三十五條規(guī)定：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定”，原審法院按照湖北省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算周某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，周某某稱應(yīng)按照2015年武漢市信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，《解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)周某某的殘疾程度，按照二十年滿額計(jì)算其護(hù)理期限并無(wú)不當(dāng)，周某某主張應(yīng)按照定殘前后分段計(jì)算護(hù)理費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，其該項(xiàng)理由不能成立?！督忉尅返谌畻l規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。”由此可見(jiàn)，在人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中只有殘疾、死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可按照住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，周某某主張護(hù)理費(fèi)按照其經(jīng)常居住地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法無(wú)據(jù)，其該項(xiàng)理由亦不能成立。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原審法院以15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，周某某主張以100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其該項(xiàng)理由不能成立。精神損害撫慰金系人民法院根據(jù)具體案情酌情判定，原審法院酌定周某某的精神損害撫慰金為25000元，并無(wú)不當(dāng)，周某某稱原審法院關(guān)于精神損害撫慰金的判定有誤，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。周某某稱原審法院對(duì)訴訟費(fèi)的判定有誤，亦無(wú)法律依據(jù)，其理由不能成立。
關(guān)于原審法院是否剝奪周某某訴訟權(quán)利的問(wèn)題。本案經(jīng)過(guò)一、二審法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，程序合法，周某某稱原審法院剝奪其訴訟權(quán)利，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其該項(xiàng)理由不能成立。
關(guān)于荊州二醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)醫(yī)療行為發(fā)生時(shí)的法律，即《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景冈谝粚弻徖磉^(guò)程中，經(jīng)一審法院委托多次就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系以及醫(yī)方是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定，但最終均沒(méi)有明確的鑒定意見(jiàn)。武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《關(guān)于周某某醫(yī)療案件鑒定的回復(fù)》認(rèn)為，內(nèi)固定系統(tǒng)松動(dòng)與患者手術(shù)后恢復(fù)不理想的因果關(guān)系不能排除，內(nèi)固定器材來(lái)源的合法性可能是內(nèi)固定系統(tǒng)松動(dòng)的原因之一。由于荊州二醫(yī)院無(wú)法提供完整的內(nèi)固定合格證，其行為不符合醫(yī)療規(guī)范，加之該院在對(duì)周某某實(shí)施內(nèi)固定術(shù)后所致“左側(cè)3枚螺母均松動(dòng)，螺紋外露”，并未達(dá)到“固定”之目的，原審法院綜合上述因素，認(rèn)定荊州二醫(yī)院在醫(yī)療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)周某某的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。荊州二醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。
關(guān)于責(zé)任比例如何劃分的問(wèn)題。由于在本案中關(guān)于荊州二醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，以及過(guò)錯(cuò)參與度等問(wèn)題均沒(méi)有專業(yè)的鑒定意見(jiàn)予以明確，但結(jié)合本案的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定荊州二醫(yī)院在診療活動(dòng)中確實(shí)存在一定的過(guò)錯(cuò)，在難以確定其責(zé)任大小的情況下，原審法院酌定由荊州二醫(yī)院承擔(dān)50%的責(zé)任，符合事實(shí)及法律規(guī)定，周某某主張由荊州二醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于周某某的原委托訴訟代理人的代理權(quán)限問(wèn)題。周某某的原委托訴訟代理人張敏的特別授權(quán)代理權(quán)限并未經(jīng)過(guò)周某某授權(quán)，且張敏放棄對(duì)醫(yī)療技術(shù)層面責(zé)任的追究是對(duì)周某某合法權(quán)益的放棄，原審法院認(rèn)為該處分行為對(duì)周某某不發(fā)生法律效力，并無(wú)不當(dāng)。荊州二醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q張敏的該處分行為對(duì)周某某發(fā)生法律效力的理由不能成立。
綜上，周某某、荊州二醫(yī)院的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回周某某、荊州市第二人民醫(yī)院的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 張樂(lè)喜
審判員 沈福元
審判員 趙莉麗

書(shū)記員： 夏偉