中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）
談偉（湖北山川律師事務(wù)所）
周某某
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司，所在地:湖北省孝感市乾坤大道8號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐兵，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍、談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解或和解，提起上訴或反訴。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為調(diào)解，訴訟，代簽收法律文書，申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款等。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保孝感支公司）因與被上訴人周某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，周某某與太平洋財(cái)保孝感支公司簽訂的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定全面正確地履行各自的義務(wù)。周某某為其所有的鄂K×××××號(hào)車輛在太平洋財(cái)保孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，并交納了保費(fèi)，太平洋財(cái)保孝感支公司也應(yīng)按合同約定對(duì)其承保期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故太平洋財(cái)保孝感支公司以涉案車輛在事故中無責(zé)任，周某某應(yīng)向第三者請(qǐng)求賠償，太平洋財(cái)保孝感支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之理由，不符合上述司法解釋的規(guī)定，不能成立。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。所以太平洋財(cái)保孝感支公司可以在向周某某賠償保險(xiǎn)金之后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使周某某對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因太平洋財(cái)保孝感支公司并未提出周某某放棄向第三者索賠的權(quán)利，或已從第三者處獲得賠償金的相關(guān)事實(shí)的有效證據(jù)，本院對(duì)其稱一審查明事實(shí)不清，不利于其行使對(duì)第三者的代位求償權(quán)等理由不予采納。太平洋財(cái)保孝感支公司上訴稱，涉案車輛損失應(yīng)當(dāng)以其公司的定損單為依據(jù)，周某某提供的物價(jià)評(píng)估鑒定意見系單方委托不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心是具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，太平洋財(cái)保孝感支公司對(duì)其作出的鑒定意見有異議，但未提供有效的證據(jù)予以推翻，也未在一審時(shí)申請(qǐng)重新鑒定，故原審判決將該物價(jià)鑒定意見作為本案車輛損失的有效證據(jù)并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1155元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，周某某與太平洋財(cái)保孝感支公司簽訂的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定全面正確地履行各自的義務(wù)。周某某為其所有的鄂K×××××號(hào)車輛在太平洋財(cái)保孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，并交納了保費(fèi)，太平洋財(cái)保孝感支公司也應(yīng)按合同約定對(duì)其承保期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故太平洋財(cái)保孝感支公司以涉案車輛在事故中無責(zé)任，周某某應(yīng)向第三者請(qǐng)求賠償，太平洋財(cái)保孝感支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之理由，不符合上述司法解釋的規(guī)定，不能成立。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。所以太平洋財(cái)保孝感支公司可以在向周某某賠償保險(xiǎn)金之后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使周某某對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因太平洋財(cái)保孝感支公司并未提出周某某放棄向第三者索賠的權(quán)利，或已從第三者處獲得賠償金的相關(guān)事實(shí)的有效證據(jù)，本院對(duì)其稱一審查明事實(shí)不清，不利于其行使對(duì)第三者的代位求償權(quán)等理由不予采納。太平洋財(cái)保孝感支公司上訴稱，涉案車輛損失應(yīng)當(dāng)以其公司的定損單為依據(jù)，周某某提供的物價(jià)評(píng)估鑒定意見系單方委托不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心是具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，太平洋財(cái)保孝感支公司對(duì)其作出的鑒定意見有異議，但未提供有效的證據(jù)予以推翻，也未在一審時(shí)申請(qǐng)重新鑒定，故原審判決將該物價(jià)鑒定意見作為本案車輛損失的有效證據(jù)并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1155元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石仁禮
審判員：汪書力
審判員：胡紅

書記員：張依