中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）
談偉（湖北山川律師事務(wù)所）
周某某
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司，所在地:湖北省孝感市乾坤大道8號。
負責(zé)人徐兵，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍、談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解或和解，提起上訴或反訴。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為調(diào)解，訴訟，代簽收法律文書，申請執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行款等。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財保孝感支公司）因與被上訴人周某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00917號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，周某某與太平洋財保孝感支公司簽訂的保險合同、保險單等保險憑證，均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定全面正確地履行各自的義務(wù)。周某某為其所有的鄂K×××××號車輛在太平洋財保孝感支公司投保了機動車商業(yè)險，并交納了保費，太平洋財保孝感支公司也應(yīng)按合同約定對其承保期間內(nèi)發(fā)生的保險事故承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人的，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。故太平洋財保孝感支公司以涉案車輛在事故中無責(zé)任，周某某應(yīng)向第三者請求賠償，太平洋財保孝感支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之理由，不符合上述司法解釋的規(guī)定，不能成立。且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。所以太平洋財保孝感支公司可以在向周某某賠償保險金之后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使周某某對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。因太平洋財保孝感支公司并未提出周某某放棄向第三者索賠的權(quán)利，或已從第三者處獲得賠償金的相關(guān)事實的有效證據(jù)，本院對其稱一審查明事實不清，不利于其行使對第三者的代位求償權(quán)等理由不予采納。太平洋財保孝感支公司上訴稱，涉案車輛損失應(yīng)當(dāng)以其公司的定損單為依據(jù)，周某某提供的物價評估鑒定意見系單方委托不應(yīng)采信。本院認為，孝感市孝南區(qū)物價局價格認證中心是具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，太平洋財保孝感支公司對其作出的鑒定意見有異議，但未提供有效的證據(jù)予以推翻，也未在一審時申請重新鑒定，故原審判決將該物價鑒定意見作為本案車輛損失的有效證據(jù)并無不當(dāng)。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費1155元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，周某某與太平洋財保孝感支公司簽訂的保險合同、保險單等保險憑證，均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定全面正確地履行各自的義務(wù)。周某某為其所有的鄂K×××××號車輛在太平洋財保孝感支公司投保了機動車商業(yè)險，并交納了保費，太平洋財保孝感支公司也應(yīng)按合同約定對其承保期間內(nèi)發(fā)生的保險事故承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人的，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。故太平洋財保孝感支公司以涉案車輛在事故中無責(zé)任，周某某應(yīng)向第三者請求賠償，太平洋財保孝感支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之理由，不符合上述司法解釋的規(guī)定，不能成立。且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。所以太平洋財保孝感支公司可以在向周某某賠償保險金之后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使周某某對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。因太平洋財保孝感支公司并未提出周某某放棄向第三者索賠的權(quán)利，或已從第三者處獲得賠償金的相關(guān)事實的有效證據(jù)，本院對其稱一審查明事實不清，不利于其行使對第三者的代位求償權(quán)等理由不予采納。太平洋財保孝感支公司上訴稱，涉案車輛損失應(yīng)當(dāng)以其公司的定損單為依據(jù)，周某某提供的物價評估鑒定意見系單方委托不應(yīng)采信。本院認為，孝感市孝南區(qū)物價局價格認證中心是具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，太平洋財保孝感支公司對其作出的鑒定意見有異議，但未提供有效的證據(jù)予以推翻，也未在一審時申請重新鑒定，故原審判決將該物價鑒定意見作為本案車輛損失的有效證據(jù)并無不當(dāng)。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費1155元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔(dān)。

審判長：石仁禮
審判員：汪書力
審判員：胡紅

書記員：張依