周某
曾憲海（湖北華忠律師事務(wù)所）
程某某
黃雨（湖北搏發(fā)律師事務(wù)所）

原告:周某，無固定職業(yè)。
委托代理人:曾憲海，湖北華忠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:程某某，無固定職業(yè)。
委托代理人:黃雨，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告周某訴被告程某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，由審判員胡濤依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某及其委托代理人曾憲海，被告程某某的委托代理人黃雨到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某訴稱:被告車牌號為鄂A×××××的牧馬人汽車與吳曉軍車牌號為鄂A×××××牧馬人車輛發(fā)生事故后，原、被告于2014年1月7日簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告將其車牌號為鄂A×××××的牧馬人事故車輛及其保險權(quán)益作價32萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給原告，若因被告原因?qū)е略撥嚤ｋU公司不能理賠，被告應(yīng)退還原告所有退車款及費用等內(nèi)容。
合同簽訂后，原告支付給被告32萬元，后因被告原因致使交易車輛的保險公司拒絕賠償。
后雙方協(xié)商解除《車輛轉(zhuǎn)讓合同》，由被告退還原告支付的32萬元購車款。
被告于2014年8月12日將事故車輛出售后退還了原告20萬元，余下12萬元經(jīng)原告多次催要至今未退還。
故訴至法院請求依法判令，1、被告退還原告12萬元購車款及銀行利息損失；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。
原告周某為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證一份，證明:原告身份信息及主體資格適格。
證據(jù)二、被告身份證、駕駛證一份，證明:被告身份信息及主體資格適格。
證據(jù)三、車輛轉(zhuǎn)讓合同一份，證明:原、被告于2014年1月7日因鄂A×××××事故車轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生買賣法律關(guān)系，合同標(biāo)的為事故車殘值＋車輛保險權(quán)益。
證據(jù)四、機動車保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一份，證明:車輛的保險權(quán)益隨車輛的轉(zhuǎn)讓一并轉(zhuǎn)讓于原告。
證據(jù)五、收條一份，證明:原告于2014年1月8日支付給被告購車款人民幣32萬元。
證據(jù)六、行駛證一份，證明:涉案車輛轉(zhuǎn)讓時系被告所有。
證據(jù)七、交通事故認(rèn)定書一份，證明:2013年12月25日被告涉案車輛與吳曉軍鄂A×××××發(fā)生事故，并認(rèn)定吳曉軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告依此與被告簽訂本案車輛轉(zhuǎn)讓合同。
證據(jù)八、委托書一份，證明:涉案事故車輛轉(zhuǎn)讓后，被告委托原告辦理該車輛保險理賠事宜。
證據(jù)九、機動車保險索賠申請書一份，證明:2014年3月12日，吳曉軍車輛因與本案車輛發(fā)生事故，向人財保險公司武漢市分公司提出索賠申請。
證據(jù)十、司法鑒定意見書一份，證明:經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，事故認(rèn)定部門認(rèn)定兩車相撞致涉案車輛受損的事實及理由不能成立。
證據(jù)十一、機動車保險拒賠通知書一份，證明:人財保險公司武漢市分公司于2014年3月17日通知吳曉軍，因涉案事故不屬于保險責(zé)任而不予賠付，因此致使本案買賣合同原告方的目的無法實現(xiàn)。
證據(jù)十二、舊機動車買賣合同一份，證明:在涉案事故車輛理賠遭拒、原被告協(xié)商解除雙方《車輛轉(zhuǎn)讓合同》的情況下，被告于2014年8月12日將其涉案車輛以20萬元的價格轉(zhuǎn)讓給武漢尊選汽車貿(mào)易有限公司，并將該款退給了原告。
證據(jù)十三、二手車委托交易確認(rèn)書一份，擬證明被告程某某和原告一起去有關(guān)部門進(jìn)行車輛交易并確認(rèn)了交易金額。
被告程某某辯稱:1、原告所述不屬實，合同上時間是原告事后所補。
2、被告車輛發(fā)生交通事故后，事故認(rèn)定書被告無責(zé)任，該車事后的保險事項均是原告處理，保險公司拒賠并不是被告的原因。
3、根據(jù)原告提供的合同，被告并不知情，賣車是在原告的脅迫下才進(jìn)行的，且賣車款是購車公司直接打進(jìn)原告的賬戶。
請駁回原告全部訴訟請求。
被告程某某為支持其抗辯主張，向本院提交的證據(jù)是原、被告雙方的《車輛轉(zhuǎn)讓合同》，擬證明雙方系買賣車輛的關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九無異議；對證據(jù)三真實性無異議，但落款時間有異議；對證據(jù)十有異議，完全看不清；對證據(jù)十一真實性無異議，證明目的有異議；對證據(jù)十二真實性有異議，根據(jù)原被告簽訂的合同可以看出，該份證據(jù)中的被告字跡有明顯不同，這是原告單方面賣出，被告完全不知情；對證據(jù)十三，被告是在脅迫下簽的名字，對交易金額及合同內(nèi)容完全不知道。
原告對被告提交的證據(jù)無異議。
以上雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三與被告提交的證據(jù)相同，落款時間可證明系筆誤造成，該證據(jù)應(yīng)予采信；證據(jù)十無法辨識，不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)；證據(jù)十二、十三可以互為印證，應(yīng)予采信。
根據(jù)原、被告訴辨及舉證，本院確認(rèn)以下事實:
2013年12月25日，被告程某某車牌號為鄂A×××××的牧馬人汽車與案外人吳曉軍車牌號為鄂A×××××牧馬人汽車發(fā)生事故，武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊針對該事故作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳曉軍負(fù)事故全部責(zé)任。
2014年1月7日，原告周某與被告簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定，被告將其車牌號為鄂A×××××的牧馬人事故車輛及其保險所有權(quán)以32萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給原告；若因被告原因（酒駕、糾紛以及其他原因）導(dǎo)致該車保險公司不能理賠，被告應(yīng)退還原告所有購車款及費用等內(nèi)容。
合同簽訂后，原告支付給被告32萬元。
2014年3月17日，吳曉軍鄂A×××××牧馬人車輛承保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司作出“機動車輛保險拒賠通知書”，認(rèn)為該事故不屬于保險責(zé)任，不能賠付。
鑒于此，原告認(rèn)為被告應(yīng)退還原告支付的32萬元購車款。
被告于2014年8月12日將事故車輛出售后退還了原告20萬元，余下12萬元經(jīng)原告多次催要至今未退還。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實意思表示，依法成立，合同條款對雙方行為均具有約束力。
原、被告《車輛轉(zhuǎn)讓合同》第四條約定:若因被告原因（酒駕、糾紛以及其他原因）導(dǎo)致該車保險公司不能理賠，被告應(yīng)退還原告所有購車款及費用的約定。
該條款系原、被告就何種條件下解除合同作出的約定。
合同履行過程中，相關(guān)保險公司作出了“機動車輛保險拒賠通知書”，導(dǎo)致事故車輛保險無法理賠的情況，即解除合同條件已經(jīng)成就，原告可以解除合同。
并且被告將事故車輛出售給他人并將售車款20萬元退還給原告的行為也證明了當(dāng)事雙方已經(jīng)開始實施合同解除后的補救措施。
故原告要求被告退還12萬元購車款的訴訟請求，本院予以支持。
其要求被告支付12萬元購車款利息的訴請，因雙方當(dāng)事人未約定退款期限，故不予支持。
被告辯稱其賣車是受原告脅迫以及其他抗辯理由與庭審查明的事實不符，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程某某于本判決生效后十日內(nèi)退還原告周某購車款12萬元。
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取1350元，由被告程某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實意思表示，依法成立，合同條款對雙方行為均具有約束力。
原、被告《車輛轉(zhuǎn)讓合同》第四條約定:若因被告原因（酒駕、糾紛以及其他原因）導(dǎo)致該車保險公司不能理賠，被告應(yīng)退還原告所有購車款及費用的約定。
該條款系原、被告就何種條件下解除合同作出的約定。
合同履行過程中，相關(guān)保險公司作出了“機動車輛保險拒賠通知書”，導(dǎo)致事故車輛保險無法理賠的情況，即解除合同條件已經(jīng)成就，原告可以解除合同。
并且被告將事故車輛出售給他人并將售車款20萬元退還給原告的行為也證明了當(dāng)事雙方已經(jīng)開始實施合同解除后的補救措施。
故原告要求被告退還12萬元購車款的訴訟請求，本院予以支持。
其要求被告支付12萬元購車款利息的訴請，因雙方當(dāng)事人未約定退款期限，故不予支持。
被告辯稱其賣車是受原告脅迫以及其他抗辯理由與庭審查明的事實不符，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告程某某于本判決生效后十日內(nèi)退還原告周某購車款12萬元。
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取1350元，由被告程某某負(fù)擔(dān)。

審判長：胡濤

書記員：吳兆麟