周某某
趙瑋（河北石家莊行唐東蘭法律服務所）
程立剛
馬某某
李洪泉（河北詠遠律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司
彭軍雷（河北石家莊藁城益民法律服務所）

原告周某某。
委托代理人趙瑋，石家莊市行唐東蘭法律服務所法律工作者。
被告程立剛。
被告馬某某。
二委托代理人李洪泉，河北詠遠律師事務所律師
被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司
負責人馬軍社，該公司經理。
身份證號。
機構代碼:××
地址:石家莊市藁城市勝利路14號。
委托代理人彭軍雷，石家莊市藁城益民法律服務所法律工作者。
原告周某某訴被告程立剛、馬某某、中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年3月11日受理后，依法由審判員陳書芬獨任審判，于2015年4月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙瑋、被告程立剛、馬某某委托代理人李洪泉、被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司委托代理人彭軍雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告程立剛駕駛的事故車輛實際車主為被告馬某某，該車在被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。原告受傷的部分損失已經行唐縣人民法院審理并作出（2014）行民一初第01165號民事判決書，對原告的部分損失進行了賠付。因該事故原告受傷致殘的損失被告亦應賠償。為此，特向法院起訴，請求依法判令各被告賠償原告因交通事故致殘的經濟損失20000元（以實際傷殘等級評定及花費為準）。
原告在舉證期限內向本院提交了下列證據:
1、河北盛唐司法鑒定中心于2015年3月31日作出的鑒定書，鑒定意見:周某某的面部色素沉著構成十級傷殘，右下肢損傷構成十級傷殘。
2、鑒定費單據1張，金額1650元。
3、檢查費單據2張，金額172元。
4、出租車發(fā)票2張，金額共計427.8元，均無日期。
5、（2014）行民一初第01165號民事判決書，該判決已生效。
被告程立剛、馬某某委托代理人辯稱，事故車輛在中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司投保交強險及商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期間內，原告訴訟請求的賠償數額應當由該保險公司承擔。
被告程立剛、馬某某未向本院提交證據。
被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司代理人辯稱，對此次事故發(fā)生的經過及責任劃分無異議。我公司在交強險各分項限額內對原告的損失依法賠償，超出交強險部分在第三者責任限額內賠償。依據保險合同條款的約定，我公司不承擔訴訟費、鑒定費等損失。
被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司未向本院提交證據。
經庭審質證，三被告代理人對原告提供的證據1真實性無異議，但認為傷殘等級過高，被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司代理人當庭提交了重新鑒定的書面申請，但該保險公司未在本院指定的期限內預交鑒定費，本院確認該證據的證明效力。對原告提交的證據2，被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司提出異議，稱該鑒定費屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍，不予承擔。被告程立剛、馬某某代理人稱鑒定費應為1600元，50元應為病歷復印費。該鑒定費票據系鑒定機構收取的費用，加蓋鑒定機構公章，本院確認該證據的證明效力。對原告提交的證據3、5，三被告代理人無異議，本院確認該證據的證明效力。對原告提交的證據4，三被告代理人提出異議，稱出租車票據沒有時間，且該交通費并不是原告進行治療所產生的費用，不予認可。因該票據沒有日期，不能證明與本案有關，本院不予確認。
上述證據已在法庭出示，并經庭審質證，可以作為定案的依據。
本院根據上述有效證據可以確認以下事實:
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯的，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由商業(yè)險在保險限額內按事故責任賠償，超出部分由事故當事人按照責任分擔。本次事故造成原告受傷，應由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車投保的中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司在機動車第三者責任強制保險各分項限額內先行承擔賠償責任，超過責任限額部分由該保險公司按照事故責任賠償原告損失。
原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住院期間的誤工費及護理費已經本院審理作出判決。2015年3月31日，河北盛唐司法鑒定中心對原告的傷殘程度進行評定，鑒定意見為周某某的面部色素沉著構成十級傷殘，右下肢損傷構成十級傷殘，原告的××賠償金為21844.8元（9102元×20年×12%），應由中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司在交強險死亡傷殘限額11萬元內進行賠償。評殘時檢查費172元屬于醫(yī)療費，因原告第一次起訴后，醫(yī)療費已超過10000元，交強險醫(yī)療費用限額已用完，故被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司應在三者險限額內按事故責任進行賠付。該事故中，被告程立剛負事故的全部責任，故被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司應賠償原告172元。原告因事故受傷較重，并落下××，給其精神造成傷害，應給予其精神撫慰，原告要求被告給付精神損害撫慰金8000元較高，以認定給付原告6000元為宜。原告的誤工費應計算至評殘前一天，共計303天，減去住院期間37天，剩余266天，按農林牧漁業(yè)計算，計款9959.04元。以上共計37975.84元。經調解無效，根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司在交強險死亡傷殘限額內賠償原告周某某經濟損失37803.84元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告周某某經濟損失172元，共計37975.84元。判決生效后五日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費936元，減半收取468元，鑒定費1650元，由原告周某某負擔93元，被告馬某某負擔2025元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯的，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由商業(yè)險在保險限額內按事故責任賠償，超出部分由事故當事人按照責任分擔。本次事故造成原告受傷，應由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車投保的中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司在機動車第三者責任強制保險各分項限額內先行承擔賠償責任，超過責任限額部分由該保險公司按照事故責任賠償原告損失。
原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住院期間的誤工費及護理費已經本院審理作出判決。2015年3月31日，河北盛唐司法鑒定中心對原告的傷殘程度進行評定，鑒定意見為周某某的面部色素沉著構成十級傷殘，右下肢損傷構成十級傷殘，原告的××賠償金為21844.8元（9102元×20年×12%），應由中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司在交強險死亡傷殘限額11萬元內進行賠償。評殘時檢查費172元屬于醫(yī)療費，因原告第一次起訴后，醫(yī)療費已超過10000元，交強險醫(yī)療費用限額已用完，故被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司應在三者險限額內按事故責任進行賠付。該事故中，被告程立剛負事故的全部責任，故被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司應賠償原告172元。原告因事故受傷較重，并落下××，給其精神造成傷害，應給予其精神撫慰，原告要求被告給付精神損害撫慰金8000元較高，以認定給付原告6000元為宜。原告的誤工費應計算至評殘前一天，共計303天，減去住院期間37天，剩余266天，按農林牧漁業(yè)計算，計款9959.04元。以上共計37975.84元。經調解無效，根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司藁城支公司在交強險死亡傷殘限額內賠償原告周某某經濟損失37803.84元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告周某某經濟損失172元，共計37975.84元。判決生效后五日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費936元，減半收取468元，鑒定費1650元，由原告周某某負擔93元，被告馬某某負擔2025元。

審判長：陳書芬

書記員：段彥茹