上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省安達市。
委托訴訟代理人：張忠正，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：大慶市華廈建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市高新區(qū)繁榮路7號。
法定代表人：李月明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魯顯軍，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱九員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住浙江省臨海市。
委托訴訟代理人：石桂梅，黑龍江金諾律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人周某某、大慶市華廈建筑安裝工程有限公司（以下簡稱華廈公司）因與被上訴人朱九員建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民再34號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理，周某某及其委托訴訟代理人張忠正、華廈公司委托訴訟代理人魯顯軍、九九員委托訴訟代理人石桂梅到庭參加了調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某上訴請求：一、撤銷一審判決第一項、第二項，改判被上訴人朱九員給付上訴人工程款6925688.63元比照一審增加3319400元和逾期付款利息，大慶市華廈建建筑安裝工程有限公司對被上訴人朱九員給付上訴人工程款6925688.63和逾期付款利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任（自2013年10月30日計算至實際給付之日）；二、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一審認定事實錯誤，沒有證據(jù)支持。一、工程款計算問題。一審法院只對核減的工程量計算工程款減少額，沒有對工程增加量進行核算，對上訴人顯失公平。我們認為應(yīng)該按雙方約定的一口價931萬計算，雙方在簽訂協(xié)議時已對核增工程量和核減工程量進行了核算。二、扣減30%管理費沒有事實和法律依據(jù)。朱九員對此協(xié)議也多次聲稱是受上訴人威脅簽字，不予認可。此協(xié)議不能作為裁判管理費的依據(jù)。上訴人同意上交相關(guān)稅費和被上訴人大慶市華廈建筑安裝工程有限公司應(yīng)得管理費，比例按8%計算。三、大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會勞動保障部門發(fā)放農(nóng)民工工資清單沒有上訴人方簽字，其余工人沒有證據(jù)證明是上訴人雇傭。上訴人只認可劉長海、姜股發(fā)兩筆。其余工人與上訴人無關(guān)。四、邢志恒、李小輝架子款也與本案無關(guān)，是不同的法律關(guān)系，華廈公司無權(quán)扣除。五、朱九員借上訴人160萬元款項，朱九員承認用于工程施工，理應(yīng)在工程中扣回（原二審有庭審調(diào)查筆錄）。一審只裁判朱九員個人承擔(dān)錯誤。故提出上訴，請二審法院查清事實，依法改判。
華廈公司答辯稱，一、關(guān)于周某某施工的工程量問題，上訴人稱一口價931萬元是錯誤的，有周某某和被上訴人簽訂書面合同，該合同雙方及各方都沒有提出真?zhèn)萎愖h，該合同中明確記載，合同價款最后以結(jié)算和清單為準(zhǔn)，截止到今天，該項目也沒有進入結(jié)算，所以，無論是931萬元的合同價款還是其余的數(shù)字都無法依據(jù)合同認定；二、關(guān)于合同約定的管理費問題，該比例依據(jù)合同當(dāng)事人意思自治原則，雙方當(dāng)事人約定的內(nèi)容如不違背法律強制性規(guī)定的話，應(yīng)認定有效，該條款是有效的，應(yīng)予以支持和保護；三、關(guān)于給付周某某拖欠農(nóng)民工工資問題，因周某某當(dāng)時處于欠款躲債階段，所以，開發(fā)區(qū)勞動部門以及本合同的發(fā)包方物業(yè)公司和上訴人華廈公司及朱九員共同審核農(nóng)民工的身份、欠款數(shù)額等基礎(chǔ)情況后，在行政主管機關(guān)的主持下，將周某某拖欠的農(nóng)民工工資給發(fā)放了，現(xiàn)周某某以沒有自己簽字為由進行否認，不符合實際情況，如有差別建議進行行政訴訟，起訴開發(fā)區(qū)勞動局，在沒有相反的證據(jù)的情況下，否認該書證的效力是沒有法律依據(jù)的；四、周某某實際施工的合同下的樓號，實際的合同（中標(biāo)合同）約定的工程量是921萬元左右，其中周某某有一部分沒有施工，還有一部分在施工的過程設(shè)計部門和甲方進行核減，其實際的工程量在我公司掌握應(yīng)在700萬元左右，所以，周某某要求以931萬元為基數(shù)，主張工程款是沒有事實和合同依據(jù)的；五、周某某主張華廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任是沒有法律依據(jù)的，華廈公司依照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任，但本案中，華廈公司總共收到合同甲方撥付的資金是23188100.85元，華廈公司為該合同的施工實際支出22291386.24元，還有在開發(fā)區(qū)法院執(zhí)行局依法扣押的2490000元，相互沖抵后，華廈公司多付出1593285.39元，上述數(shù)字均有各方（物業(yè)公司、華廈公司、張忠義、朱九員、開發(fā)區(qū)法院）的財務(wù)傳票為證，所以，華廈公司沒有占用、拖欠該工程的工程款，依法不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
華廈公司上訴請求：一、撤銷原審判決第二項；二、判令上訴人華廈公司不承擔(dān)連帶責(zé)任2006288.63元；三、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。第一，原審僅憑大慶市高新區(qū)管委會召開的“2013年投資建設(shè)工程變更聯(lián)審專題會議”記錄就認定涉案工程核減得項目和金額是片面的。該次會議只是一個指導(dǎo)性的會議，不是施工后的總結(jié)性的會議，無法確定實際合同當(dāng)事方的具體施工量。另外，在本案審理中，2016年7月，大慶恒大造價咨詢事務(wù)所對該案涉及的55-68號樓核減工程量出具鑒定報告，該報告無論在時間節(jié)點上（已施工完畢），還是在專業(yè)及證據(jù)效力上，均優(yōu)于“2013年投資建設(shè)工程變更聯(lián)審專題會議”的記錄，原審被上訴人又沒有對鑒定報告提出反對、反駁的證據(jù)，原審卻對該份報告不予認定，是錯誤的，在認定證據(jù)和事實上屬于片面的；第二，關(guān)于給付被上訴人周某某工程款的具體數(shù)額上，原審也存在證據(jù)認定錯誤。其一，對于高新區(qū)管委會勞動部門審核出具的給付農(nóng)民工工資的文件，是行政機關(guān)依法履職的結(jié)果，法院對于行政機關(guān)履職所作出的結(jié)論，除依照行政訴訟程序不得予以更改，原審對此進行部分認定部分否定屬于越權(quán)行為，又僅憑被上訴人周某某的陳述就對行政機關(guān)的決定予以變更認定，更是不可取的，于法無據(jù)；其二，對于被上訴人朱九員直接給付具體施工人員工資，接收人員給出具的收據(jù)原審認定是錯誤的。朱九員直接給具體施工人員工資，符合當(dāng)前建筑市場的農(nóng)民工工資給付習(xí)慣；對于該批書證（收據(jù)的否定，絕對不能如原審僅憑周某某的辯解，周某某否認的，原審就草率的予以否定，這嚴(yán)重違背訴訟法和證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對于書證的否定，需要大量、充分的相反的證據(jù)才能予以否定，如筆跡鑒定、書證出具人當(dāng)庭否認等，原審如此草率，應(yīng)糾正；其三，原審中，朱九員和周某某之間的合同明確約定，周某某的實際施工量應(yīng)以“決算和清單為最后標(biāo)準(zhǔn)”，即在建設(shè)方（開發(fā)區(qū)物業(yè)公司與華廈公司）之間的決算沒有出來之前，在沒有通過開發(fā)區(qū)建審機構(gòu)審核后出具的報告前，所有的認定均是無源之水，沒有法定依據(jù)。二、原審適用法律錯誤，上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)予糾正；第一，原審適用《合同法》第52條、《建筑法》第26條及民《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1、2、17、18條的規(guī)定，但上述法律規(guī)定，并沒有如原審判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，原審屬于適用法律錯誤；第二，依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，上訴人（華廈公司）理應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，但在本案中，上訴人提供大量、充分的證據(jù)已證明上訴人不僅沒有拖欠工程款，反倒是為該工程多墊付一百多萬元的款項；第三，實際上，該涉案的全部工程款均應(yīng)由高新區(qū)物業(yè)公司支付，是由朱九員直接對物業(yè)公司進行結(jié)算，華廈公司只是為雙方提供一個平臺。如二審維持原審，再加上案外人張忠義的欠付工程款的判決認定，其數(shù)額遠遠超出高新區(qū)物業(yè)公司應(yīng)支付的數(shù)額，如盲目認定上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，其超出的部分究其原因是法院違法認定所造成的；如此認定，也違反合同法總則中以事實為依據(jù)的原則。綜上，原審在認定事實上和在適用法律上，均存在重大問題，請二審予以糾正。
周某某答辯稱，對一審判決華夏公司對2006288.63元工程款承擔(dān)連帶責(zé)任無異議，而且華夏公司對160萬元也應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，華夏公司提出的大慶恒大造價事務(wù)所所作出的工程量核減報告因為是單方委托，不應(yīng)作為本案裁判的依據(jù)，而且，本案涉及工程不僅存在施工范圍減少，還有工程量增加部分，一審只計算減少量，而沒有計算增加量是片面錯誤的，關(guān)于給付周某某工程款的數(shù)額問題，關(guān)鍵就是由高新區(qū)管委會勞動部門直接給付農(nóng)民工工資部分，因為，開發(fā)區(qū)勞動部門所出具的證據(jù)不能證明是直接給付周某某所雇傭的工人，其中名單上的很多人周某某并不認識，也沒有其他證據(jù)佐證這些工人是周某某所雇傭，將這些人工費完全計算在周某某名下是錯誤的，關(guān)于是否拖欠周某某的工程款，在一審?fù)徶腥A夏公司認可還有500多萬元的工程款沒有計算，還記在華廈公司的名下，華廈公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
朱九員對二上訴人的上訴答辯稱，通過會見被上訴人朱九員及調(diào)閱一審二審案卷，對該案有了基本的了解，現(xiàn)就二審開庭提出以下答辯意見。首先，被上訴人朱九員還是堅持再審一審的代理意見。1、朱九員與周某某2014年1月25日簽訂的協(xié)議中約定工程總造價為931萬元，同時約定以最后結(jié)算雙方對工程造價達成的合意，所以應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議最后結(jié)算計取工程款。該工程投標(biāo)價為9219028.27元施工中，該工程核減1397979.73元，即總價應(yīng)為9219028.27元減去1397979.73元，計7821048.54元，協(xié)議中約定周某某給付朱九員施工管理費、稅費、及其他費用為總造價的30%，即朱九員應(yīng)付周某某總價為7821048.54元*（1-30%）=5474733.98元。2、周某某已經(jīng)認可已經(jīng)給付工程款320元。3、朱九員已經(jīng)支付工人工資1411850元，其中華夏公司支付59.1萬元，其他賠償款項497000元，這幾筆款項計2499850元。（5699850元=3200000元+2499850元），在大慶市中院二審開庭時已經(jīng)查證核實。朱九員欠款應(yīng)為36583.99元。（9219028.27元-1397979.73元）*70%-320萬-1411850元497000元=36583.99元。第二，就本案上訴人華夏公司的上訴理由進行答辯。1、原審法院判決其承擔(dān)連帶責(zé)任是符合法律規(guī)定的；2、華夏公司認可大慶恒大造價咨詢事務(wù)所對該案涉及的九區(qū)55-68號樓核減工程量出具的鑒定報告也是符合客觀事實的，原審法院不能只認定其中的一部分，原審開庭時，上訴人對該分報告提出反對意見和反駁證據(jù)，因此原審法院對該報告的認定是片面的。3、再給付上訴人工程款的數(shù)額上，被上訴人同意華夏公司的意見。第三、就本案上訴人周某某的上訴理由進行答辯。1、上訴人稱雙方約定的一口價931萬，是正確的，同時雙方還約定了上訴人的實際施工量以決算和工程量清單為最后標(biāo)準(zhǔn)；2、上訴人與朱九員約定的30%的管理費，包括錯給華夏公司的管理費和稅費，還有一部分材料費。這一點在原審中已經(jīng)闡明；3、朱九員直接支付給農(nóng)民工工資，是符合當(dāng)前建筑市場農(nóng)民工工資的給付習(xí)慣，并且均有農(nóng)民工本人簽字認可，在原審二審時，這些農(nóng)民工都到場認證，當(dāng)時本案上訴人并沒有提出反對意見，家原來一審二審的認定是符合客觀實際的；4、上訴人稱的架子款，是因為周某某一方與朱九員干仗后，在工程沒有完工的情況下擅自撤走施工人員，為了趕進度是朱九員有另外找的施工人員和施工架子，因此才有了朱九員替周某某墊付的工人工資和架子款；5、關(guān)于朱九員的160萬元借貸資金，屬于民間借貸，與本案的工程款糾紛是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，不應(yīng)計算在該工程款之中。綜上所述，請求而法院依法裁判，以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
周某某向一審法院起訴請求：1、判令二被告立即給付工程款771萬元、利息2020020元，共計973萬元；2、判令二被告負擔(dān)訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年5月11日，大慶高新物業(yè)管理有限公司與被告大慶華廈公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定大慶高新物業(yè)管理有限公司將居住區(qū)環(huán)境綜合整治工程-三標(biāo)段（包括屋面房水、外墻涂料、單元門安裝、采暖管線等）發(fā)包給大慶華廈公司施工，合同計價方式為固定單價，金額為31126530.05元，預(yù)付款及工程進度付款按照高新區(qū)相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，工程竣工結(jié)算時一次性預(yù)留質(zhì)量保證金，預(yù)留比例為5%，關(guān)于補充條款約定工程竣工驗收合格后28天內(nèi)，承包人編制工程結(jié)算資料，經(jīng)監(jiān)理單位初審后報發(fā)包人，發(fā)包人審核后，按照高新區(qū)財政投資評審程序報高新區(qū)結(jié)算中心聯(lián)審，經(jīng)聯(lián)審后加蓋大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會工程結(jié)算專用章后，工程結(jié)算生效，同時雙方約定該工程不得進行分包和轉(zhuǎn)包，關(guān)于工程質(zhì)量保修期約定，屋面防水工程質(zhì)量保修期5年，其他工程質(zhì)量保修期2年。2013年5月20日，大慶市工商業(yè)擔(dān)保有限公司為中標(biāo)單位大慶華廈公司提供擔(dān)保。被告朱九員借用被告大慶華廈公司資質(zhì)承包該工程，并將該工程中的9區(qū)55-68號樓外立面改造工程分包給原告，原告作為實際施工人進行了涉案工程的施工，原告在施工過程中，工程量發(fā)生變更。2013年10月8日，大慶高新區(qū)管委會召開2013年投資建設(shè)工程變更聯(lián)審專題會議，對包括涉案工程在內(nèi)的投資建設(shè)工程申報工程變更項目情況進行討論，其中對涉案工程確認未拆除窗護欄22351.2平方米，未安裝隱形護欄2251.95平方米，工程變更金額核減工程造價42.05萬元；確認取消安裝EPS線條6173.19米，工程變更金額核減工程造價39.78萬元，同時，該會議認為，上述工程項目變更確有必要，最終變更量及金額以財政評審中心據(jù)實評審為準(zhǔn)。該工程于2013年10月30日竣工。同年11月28日，被告大慶華廈公司及相關(guān)設(shè)計單位出具工程洽商記錄，確認涉案工程有部分工程量變更，其中涉案工程變更了拆安室外爬梯工程量，減少了窗護欄拆除工程17968.2平方米、隱形護欄安裝1949.74平方米、EPS飛線安裝6020.19米，GRC構(gòu)件變更EPS構(gòu)件，增加及減少了部分樓的散水波工程量。2014年1月25日，原告與被告朱九員簽訂協(xié)議，內(nèi)容為“富民街等道路優(yōu)化工程，中標(biāo)人大慶市華廈建筑安裝工程有限公司將該中標(biāo)工程轉(zhuǎn)包給被告朱九員施工，朱九員將該工程中占總標(biāo)價的31%分包了原告施工，施工內(nèi)容為9區(qū)55-68號樓外立面改造工程，包工包料，總造價931萬元（以決算和清單為最后標(biāo)準(zhǔn)）。其中乙方周某某付給甲方朱九員在施工中管理費、稅費和其他費用為總造價的30%?，F(xiàn)在乙方所分包工程已全部施工完畢，因甲方只在開工所陸續(xù)撥付給乙方工程款320萬元，導(dǎo)致乙方未能及時取得剩余工程款。故雙方就工程款結(jié)算達成協(xié)議，朱九員同意原告分包部分工程款項由原告自行向大慶市華廈建筑安裝工程有限公司進行結(jié)算，即2014年及2015年工程回款由乙方自行領(lǐng)取，不足部分由朱九員將差額部分給付原告”。2014年1月25日原告與被告朱九員簽訂另一份協(xié)議，約定“甲方朱九員，乙方周某某，甲乙雙方就甲方于2012年至今共欠乙方人民幣160萬元的償還達成如下協(xié)議，乙方有權(quán)在大慶市華廈建筑安裝工程有限公司結(jié)算工程回款中予以扣留”。上述兩份協(xié)議，原告及被告朱九員分別簽字，在甲方處蓋有“大慶市華廈建筑安裝工程有限公司”模印的印章。2014年10月31日，大慶市公安局東安分局作出鑒定文書，內(nèi)容為“送檢日期為2014年1月25日的2張《協(xié)議》中蓋印的大慶市華廈建筑安裝工程有限公司印文與辦案單位提供的相同內(nèi)容的樣本文印不是同一印章蓋印形成”。2016年11月22日，大慶市公安局東安分局發(fā)出鑒定通知書，內(nèi)容為，“鑒定意見是當(dāng)事人周某某提供的樣本內(nèi)的大慶市華廈建筑安裝工程有限公司公章與法院調(diào)取的《協(xié)議》上蓋印的大慶市華廈建筑安裝工程有限公司公章是同一印章蓋印形成，與《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》上蓋印的大慶市華廈建筑安裝工程有限公司印文不是同一印章蓋印形成”。被告朱九員已支付原告工程款320萬元。2014年9月28日，經(jīng)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動保障監(jiān)察局監(jiān)督，被告大慶華廈公司分別給原告的工人發(fā)放工資320000元及71000元。2014年11月17日，經(jīng)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動保障監(jiān)察局監(jiān)督，被告大慶華廈公司為原告雇傭的工人發(fā)放工資200000元。被告朱九員替原告支付租賃費103000元、支付原告?zhèn)€人用款4000元、支付原告認可工人姜殿發(fā)工資10000元、劉長海工資50850元。被告大慶華廈公司支付因涉案工程導(dǎo)致業(yè)主房屋漏雨造成的財產(chǎn)損失24934元，另根據(jù)（2016）黑06民終2223號民事判決，已交付10170.27元，經(jīng)本院執(zhí)行?，F(xiàn)該工程未進行結(jié)算。2016年7月13日，被告大慶華廈公司委托大慶恒大造價咨詢事務(wù)所，對涉案工程居住區(qū)環(huán)境綜合整治工程-三標(biāo)段九區(qū)55-68號樓工程核減情況進行預(yù)算編制，該咨詢事務(wù)所出具報告，結(jié)果為“確定該項目核減工程量造價為1397979.73元”。本案原一審審理期間，依原告申請，本院依法對被告大慶華廈公司在大慶高新物業(yè)管理有限公司未結(jié)工程款7910000元暫停支付。2016年10月25日，本院依據(jù)大慶市中級人民法院（2016）黑06民終2223號民事判決書及被告大慶華廈公司申請，依法對被告大慶華廈公司在大慶高新物業(yè)管理有限公司未結(jié)工程款7910000元中的7899829.73元解除凍結(jié)，剩余10170.27元繼續(xù)暫停支付。
一審法院再審認為，被告朱九員借用大慶華廈公司的資質(zhì)承包涉案工程，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”，故被告朱九員與大慶華廈公司之間的行為違反法律規(guī)定。被告朱九員將涉案部分工程分包給原告施工，雙方形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系，因原告無建筑工程施工資質(zhì)，該分包合同違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。鑒于原告所實際施工的工程已竣工并交付使用，原告作為實際施工人可參照合同約定主張工程價款。關(guān)于工程款結(jié)算，原告與被告朱九員雖約定以決算和清單為最后標(biāo)準(zhǔn)，但在被告大慶華廈公司與發(fā)包方簽訂的建設(shè)工程施工合同中，約定合同金額為31126530.05元，原告與被告朱九員約定以合同總標(biāo)價金額的31%計算工程款即931萬元，此約定應(yīng)視為雙方對涉案分包工程固定價格的確定，原告按該約定主張工程款，本院予以支持。原告在施工過程中，工程量發(fā)生變更，在大慶××新區(qū)××2013年投資建設(shè)工程變更聯(lián)審專題會議紀(jì)要中，記載的涉案工程未拆除窗護欄、未安裝隱形護欄的工程量，與工程洽商記錄中記載的此項工程量不符，因上述工程洽商記錄中記載的此項內(nèi)容有相關(guān)單位確認，符合客觀實際，故本院對工程洽商記錄中記載的變更工程量減少窗護欄拆除工程17968.2平方米、隱形護欄安裝1949.74平方米予以確認。因該會議紀(jì)要明確涉案工程未拆除窗護欄22351.2平方米、未安裝隱形護欄2251.95平方米，確定核減工程造價42.05萬元，本院以此為標(biāo)準(zhǔn)進行折算，對上述工程洽商記錄中記載的此項變更工程量，確定核減工程造價為340424元。同時該會議紀(jì)要中亦明確取消安裝EPS線條工程變更金額核減工程造價39.78萬元。因涉案工程已發(fā)生工程量變更，上述變更的工程量核減工程價款均應(yīng)在原告的工程總價款中予以扣減。原告與被告朱九員關(guān)于管理費30%的約定，因系雙方合意，故應(yīng)按約定履行。原告在施工中未及時支付人工費，經(jīng)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動保障監(jiān)察局監(jiān)督協(xié)調(diào)，被告大慶華廈公司分別給原告的工人發(fā)放工資320000元、71000元、200000元，應(yīng)予扣減。被告朱九員為原告墊付的款項，其中支付租賃費103000元、支付原告?zhèn)€人用款4000元、支付原告認可工人姜殿發(fā)工資10000元、劉長海工資50850元、被告大慶華廈公司支付因涉案工程導(dǎo)致業(yè)主房屋漏雨造成的財產(chǎn)損失24934元，另根據(jù)（2016）黑06民終2223號民事判決，已給付的10170.27元，與原告有關(guān)，應(yīng)予扣減；其他墊付金額因其提交的證據(jù)不能相互印證，且原告不予認可，不能證實被告方的主張，本院不予支持。經(jīng)核算，被告尚欠原告工程款2006288.93元，被告朱九員應(yīng)履行給付剩余工程款的義務(wù)，被告大慶華廈公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付工程款的責(zé)任。被告大慶華廈公司主張其與被告朱九員系掛靠關(guān)系，不承擔(dān)給付工程款責(zé)任，因被告大慶華廈公司出借資質(zhì)的行為違反法律規(guī)定，故其主張不能成立，本院不予支持。原告與被告朱九員簽訂的160萬元欠款協(xié)議，被告朱九員對其本人簽字無異議，故雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，該欠款屬于被告朱九員個人欠款，且用于其個人使用，應(yīng)由被告朱九員個人償還。被告朱九員對收取原告160萬元的事實雖提出是受脅迫，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。對于原告主張的欠款利息，依法應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。原告要求追加大慶高新物業(yè)管理有限公司為本案被告，因其不是本案合同相對方，其主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條（五）項、《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、原審被告朱九員給付原審原告周某某欠款160萬元，并支付利息（以160萬元為基數(shù)自2014年6月6日起至法律文書生效之日按中國人民銀行同期貸款利率計算利息）；二、原審被告朱九員給付原審原告周某某拖欠工程款2006288.63元，并支付利息（以2006288.63元為基數(shù)自2014年6月6日起至法律文書生效之日按中國人民銀行同期貸款利率計算利息）；原審被告大慶市華廈建筑安裝工程有限公司對此款承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原審原告周某某其他訴訟請求。上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。案件受理費67170元、財產(chǎn)保全費5000元，由原審原告周某某承擔(dān)25461元，由原審被告朱九員承擔(dān)46709元，由原審被告大慶市華廈建筑安裝工程有限公司在26221元范圍內(nèi)與被告朱九員共同承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明事實與一審一致。

本院認為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)本案證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，可以認定朱九員系借用華廈公司的資質(zhì)進行承攬工程，然后朱九員又將其承攬的部分工程轉(zhuǎn)包給周某某，朱九員無論是借用資質(zhì)承攬工程還是與周某某轉(zhuǎn)包行為，均違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為各自達成的合同應(yīng)為無效。但考慮到涉案工程已完工并投入使用，故實際施工人周某某可參照雙方之間的約定向朱九員及華廈公司主張工程款。關(guān)于周某某應(yīng)得工程總額，雖然雙方約定了具體數(shù)額并約定了以“決算和清單為最后標(biāo)準(zhǔn)”，但雙方此約定是在工程施工完成后的約定，且雙方并沒有再進行決算，一審法院參考此標(biāo)準(zhǔn)認定雙方工程款總額并無不當(dāng)，并且一審法院在此基礎(chǔ)上又進行了相關(guān)費用的合理扣減，故一審法院認定朱九員拖欠工程數(shù)額較為客觀，本院予以確認。關(guān)于160元的欠款問題，雖然周某某主張此借款被用于工程項目上，但不足以改變其與朱九員之間的借款性質(zhì)，一審法院認定此部分屬于借貸關(guān)系，一并處理有利于節(jié)約司法資源及當(dāng)事人的訴累，此筆借款與華廈公司無關(guān)，不應(yīng)由華廈公司承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于華廈公司是否對朱九員拖欠周某某的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任問題。因華廈公司違法建筑法出借資質(zhì)，使周某某有理由相信此工程為華廈公司承包，影響周振是否決定參與涉案工程施工，雙方的行為屬非法行為，且華廈公司出借資質(zhì)行為足以影響發(fā)包方的發(fā)包行為，造成了形式上華廈公司與發(fā)包方形成工程承包關(guān)系，發(fā)包方依據(jù)合同的相對性只會把工程款支付華廈公司，而各方當(dāng)事人均認可3100余萬元工程款，發(fā)包方只支付了2100多萬，在實際施工人沒有起訴發(fā)包方的情況下，上述沒有支付的款項可以認定為華廈公司拖欠的款項，因?qū)嶋H施工人的款項未支付完畢，故華廈公司因其違法出借資質(zhì)行為應(yīng)對朱九員拖欠周某某的施工款承擔(dān)連帶責(zé)任。華廈公司雖然對一審判決不服提出上訴，但無充分證據(jù)支持其上訴請求，亦無法律依據(jù)。故大慶市華廈建筑安裝工程有限公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。由于周某某上訴后不依法繳納訴訟費，應(yīng)視為其撤回上訴，對其上訴本院不予審理。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審期間上訴人大慶市華廈建筑安裝工程有限公司已繳納案件受理費22851元，由大慶市華廈建筑安裝工程有限公司公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 胡海陸
審判員 陳麗
審判員 王鵬渤

書記員： 桂博文