原告：周振華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，現(xiàn)住武漢市漢陽區(qū)，
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市吉水縣，現(xiàn)住廣東省東莞市，
委托訴訟代理人：王佳民，系原告弟弟，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市吉水縣，現(xiàn)住武漢市江夏區(qū)（武漢學院），一般代理。
委托訴訟代理人：衛(wèi)玉祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣，現(xiàn)住武漢市江夏區(qū)（武漢學院），一般代理。
被告：淘寶（中國）軟件有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道荊豐村。
法定代表人：張勇，公司董事長。
委托訴訟代理人：史義山，湖北雄楚律師事務所律師。一般代理。

原告周振華訴被告王某某、淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱淘寶公司）加工承攬合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用小額訴訟程序于2017年11月1日公開開庭進行了審理。原告周振華，被告王某某的委托訴訟代理人王佳民、衛(wèi)玉祥，被告淘寶公司的委托訴訟代理人史義山均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周振華向本院提出訴訟請求：1、請求判令王某某履行《家具定制合同》義務，將做錯的家具返廠維修并承擔一切相應的費用，將原有未制作的邊幾制作完作為賠償。王某某賠償延遲交貨的違約金，淘寶公司作為電子商務平臺承擔連帶責任，兩被告共計賠償10,000元；2、判令由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年9月23日，原告通過淘寶平臺上王某某經(jīng)營店鋪“靜森家具”（以下簡稱賣家）定制美國紅橡實木家具一套，包括1.8米床一張，1.5米床一張，床頭柜2個，梳妝臺1個，書桌1張，餐桌1個，餐椅6把，茶幾1個，邊幾1個，共計29,000元，30天后交貨，預付定金9,000元，其余發(fā)貨時補齊。2016年10月19日賣家表示由于操作失誤，將預付9,000元定金訂單點擊已發(fā)貨，要求原告關閉訂單，重新支付定金。原告之后多次催促賣家要在年前發(fā)貨，但賣家還有一件邊幾未制作，因1月份物流費用很高，所以和賣家協(xié)商付款18,000元（尾款扣除2,000元），并約定2017年3月15日前將邊幾發(fā)貨再補齊（另送2個首飾盒作為補償）。原告于2016年12月16日付款完成，賣家實際2016年12月25日到貨。部分家具貨到后發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，主要有以下三點：第一，約定的邊緣圓角只有茶幾是按要求制作，其他均是直角；第二，梳妝臺抽屜偷工減料，明顯和其他家具抽屜不同；第三，餐椅顏色和提供的色卡差異巨大。聯(lián)系賣家后，賣家以年底運費昂貴且工人回家為由，承諾年后與未制作的家具一并解決。2017年2月，原告聯(lián)系不上賣家，聯(lián)系淘寶投訴，淘寶以超期訂單關閉為由不予處理。后經(jīng)杭州工商協(xié)調(diào)，對方表示只同意承擔有質(zhì)量問題的家具的返修，其他一概不予接受。原告認為自己的合法權益受到了損害，遂向法院起訴。
被告王某某辯稱：1、邊緣角問題，原告提出椅背更改方案但未提供照片，我方設計的桌椅符合普遍要求，我方還同意委派工作人員免費上門檢查維修打磨圓角或者寄回廠家維修；2、抽屜質(zhì)量問題，原告只說有問題但沒具體指明，沒有事實依據(jù)；3、餐椅是完成加工后與原告進行確認無誤后才發(fā)貨的，原告以照片與實物存在色差為由拒絕支付尾款，被告同意無條件更換；4、原告未支付尾款2,000元，制作完成的一件邊幾雙方一直未能就發(fā)貨時間達成一致；5、原告多次更改設計方案，交貨時間多次協(xié)商變更，并于2017年1月完成交貨，并無違反約定；6、原告提出要更改邊幾款式，由成本980元的邊幾更改為成本2,500元的邊幾，但不愿意加價，因已有2張床開始制作，我方勉強答應。后原告又提出更改邊幾顏色，由簡單的條形彩色改成扇形彩色帶邊框。做好后由于顏色不符合原告?zhèn)€人美感，要求重新噴漆，后由于噴漆過厚不能達到半開放的效果，原告要求我們重新制作。由于重新制作復雜，費用提高，雙方未協(xié)商達成一致。后被告答應仍以原價格給原告制作，同時要求原告支付尾款2,000元。原告至今未付款，廠家不能投入生產(chǎn)；7、所有商品經(jīng)多次拍照核對確認過才付款發(fā)貨，原告期間沒有提出過圓角問題，只有餐椅提出過不要成90度的尖角就可以；8、梳妝臺抽屜我方有提供設計圖和實物拍照多次核對過，經(jīng)客人本人核對同意才做的油漆再發(fā)貨的；9、如未能協(xié)商達成一致，我方承諾無條件退貨，并由我方承擔運費。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
被告淘寶公司辯稱：原告的起訴主體錯誤，淘寶平臺實際運營商系浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司，我方不應承擔本案賠償責任。淘寶（中國）軟件有限公司主要是軟件開發(fā)和技術支持，并非淘寶網(wǎng)的運營商。
經(jīng)審理查明：2016年9月23日，原告通過淘寶平臺上王某某經(jīng)營店鋪“靜森”定制美國紅橡實木家具一套，包括：雙人床2張，其中1.8米床單價4,580元，1.5米床單價4,380元；床頭柜2個，單價1,280元；梳妝臺1個，單價4,580元；寫字臺1張，單價3,280元；餐桌1張，單價3,380元；餐椅6把，單價690元；茶幾1張，單價3,680元；邊幾1張，單價980元。以上總價31,560元，經(jīng)原告與王某某雙方協(xié)商優(yōu)惠價格，以上共計29,000元。原告預付定金9,000元，余款發(fā)貨時補齊。后因邊幾制作與物流費用問題，原告在與賣家協(xié)商后又支付對方18,000元，并約定2017年3月15日前將邊幾發(fā)貨再補齊（另送2個首飾盒作為補償）。原告在與賣家就家具制作細節(jié)溝通時，就不同家具多次提出過修改方案，并就椅背頂端提出不要90度直角、不要太尖銳的要求。原告在收到除邊幾外的其他家具后，認為主要存在以下質(zhì)量問題：第一，約定的邊緣圓角只有茶幾是按要求制作，其他均是直角；第二，梳妝臺抽屜偷工減料，明顯和其他家具抽屜不同；第三，餐椅顏色和提供的色卡差異巨大。要求賣家賠償10,000元。賣家提出兩種解決方案，一是退貨退款，二是退回廠家按照要求做好再寄給原告，兩種方案都由賣家承擔運費，但不接受賠款，原告表示不接受。后原告無法與賣家達成一致意見，且經(jīng)淘寶平臺投訴因超期訂單關閉未受理。原告認為自己的合法權益受到了損害，遂向法院起訴?，F(xiàn)原告尚欠賣家加工費2,000元，賣家未將邊幾發(fā)貨給原告。本案經(jīng)本院調(diào)解，賣家已將部分家具按原告意見重新加工，但雙方仍未能達成一致調(diào)解協(xié)議。
另查明：淘寶網(wǎng)絡平臺實際運營商系浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司，淘寶（中國）軟件有限公司并非淘寶網(wǎng)的運營商。淘寶網(wǎng)絡平臺店鋪“靜森”的掌柜系昵稱為“心上全實木家具”的人，其真實身份為本案被告王某某。
再查明：本案2017年11月1日開庭審理完畢，原告在庭審結束后，于2017年11月29日向本院郵寄變更訴訟請求申請一份，申請將訴訟請求變更為：1、請求判令王某某履行《家具定制合同》義務，將做錯的家具返廠維修并承擔一切相應的費用，將原有未制作的邊幾，制作完作為賠償。王某某賠償延遲交貨的違約金，共計賠償50,000元；2、判令由被告承擔本案訴訟費用。
上述事實，有原告提供的訂單信息、聊天記錄、定制家具的參考圖片、要求和規(guī)格、做好家具的色差圖片，被告王某某提供的民事答辯狀、聊天記錄，被告淘寶公司提供的涉案賣家的淘寶旗艦店截圖兩張、淘寶平臺的互聯(lián)網(wǎng)站備案信息截圖一張及原告、被告王某某與被告淘寶公司的陳述等證據(jù)予以證實，足以認定。

本院認為：原告委托被告王某某加工制作家具，系加工承攬合同關系，雙方約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點主要為涉案家具是否存在原告所稱的質(zhì)量問題，被告是否應賠償原告延遲交貨違約金。原告認為在被告王某某處定制的家具只有茶幾是按要求制作，其他家具均未按約定的邊緣圓角制作，而是直角。根據(jù)庭審查明的事實與雙方提供的聊天記錄，原告僅在定制餐椅時要求賣家將椅背處理圓潤一點，不要90度直角，不要太尖銳，并未在定制其他家具時提出這樣的要求。故原告的上述主張沒有事實依據(jù)，本院不予采納。原告認為被告王某某制作的梳妝臺抽屜偷工減料，明顯和其他家具抽屜不同，但未提供相關證據(jù)予以證明涉案梳妝臺的抽屜究竟有何質(zhì)量問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”的規(guī)定，本院對原告的該項主張不予采納。原告認為定制的餐椅顏色和提供的色卡差異巨大，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，定制餐椅為藍色，與色卡相比顏色較淺一些，但是否為原告所說差異巨大，其界定標準因人而異，無法形成一個統(tǒng)一的標準。被告王某某在原告向其反映該問題后提出了可以退貨退款或者返廠重新加工的兩個解決方案，原告均未同意。本案經(jīng)本院調(diào)解，被告王某某已將部分家具重新按原告意見重新加工，原告依舊要求被告王某某將原有未制作完成的邊幾制作完成作為賠償，但該邊幾價值980元，而原告尚欠2,000元加工費未支付，不符合合同權利義務對等原則，故該項訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告要求被告王某某賠償延時交貨違約金10,000元的訴訟請求，根據(jù)庭審查明的事實，原告與被告王某某之間就家具制作標準進行過多次的探討與更改，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，在定制產(chǎn)品更改制作標準后，制作時間必然相應延長，且因雙方之間并未就違約責任作明確的約定，故本院對此項訴訟請求不予支持。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告在庭審結束后向本院提交變更訴訟請求申請的情況，根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第二百三十二條“在案件受理后，法庭辯論結束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求的，可以合并審理的，人民法院應當合并審理?！钡囊?guī)定，原告變更訴訟請求應當在法庭辯論終結前提出，而本案中原告在法庭辯論結束且庭審完畢之后才向本院提出變更訴訟請求，根據(jù)上述法律規(guī)定，本院對原告增加的訴訟請求不予審理。被告淘寶公司并非淘寶網(wǎng)絡銷售服務平臺的運營商，且提供了被告王某某的淘寶網(wǎng)經(jīng)營信息，依法不承擔民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條、第二百六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百六十二條、《最高人民法院關于適用的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周振華的訴訟請求。
本案案件受理費減半收取25元（原告已預交），由原告周振華負擔。
本判決為終審判決。

審判員 黃瑋

書記員： 劉明珠