上海市閔行區(qū)人民法院
　　民事判決書
　　(2018)滬0112民初35992號
　　原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳婷婷，上海閱瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜美，上海閱瀚律師事務所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊新官(系楊某某父親)，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰。
　　原告周某與被告楊某某、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于2018年12月24日公開開庭進行了審理。原告周某之委托訴訟代理人吳婷婷、被告楊某某及其委托訴訟代理人楊新官、被告人壽保險公司之委托訴訟代理人趙匡聰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費9,046.30元(人民幣，幣種下同)、住院伙食補助費943.20元、營養(yǎng)費3,000元、護理費12,400元、交通費800元、鑒定費2,850元、傷殘賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損500元、手機修理費520元、車輛修理費800元、律師費10,000元，上述費用要求被告人壽保險公司在交強險限額內先行賠付(其中精神損害撫慰金在交強險范圍內先行賠付)，超出及不屬于保險限額部分由被告楊某某負責賠償。事實和理由：2016年11月10日16時35分許，被告楊某某駕駛牌號為滬CFXXXX的輕便二輪摩托車由北向南行駛至本市閔行區(qū)召樓路閔馳一路路口處，由于違反信號燈，與由西向東正常騎行自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷和自行車受損。經上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具事故認定書認定，被告楊某某承擔事故全部責任，原告無責任。原告?zhèn)榻浰痉ㄨb定，構成XXX傷殘，給予營養(yǎng)期75日、護理期80日(均包含后續(xù)治療)。牌號為滬CFXXXX的輕便二輪摩托車登記的所有人為被告楊某某，該車在被告人壽保險公司處投保了交強險?，F原告為維護其自身合法權益，遂訴訟來院。
　　被告楊某某辯稱，對事故內容、責任認定均無異議，被告人壽保險公司所述事故車輛的投保情況屬實。原告主張的律師費過高；住院伙食費已經包含在醫(yī)療費中；其已為原告支付了27天的護理費，根據鑒定報告還有53天的護理費未賠償，但原告主張的護理費金額過高，除其已支付的27天的護理費之外，其愿意承擔5,300元左右的護理費；其余費用由法院審核。事故發(fā)生之后，其為原告墊付了醫(yī)療費、日用品、護理費等費用，均要求在本案中一并處理。
　　被告人壽保險公司辯稱，對事故內容、責任認定均無異議。事故車輛在其公司投保了交強險。事發(fā)在保險期間內，同意在保險范圍內承擔賠償責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證?，F根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　原告所述的事故經過、責任認定均屬實，本院予以確認。
　　事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院治療，原告因治療產生醫(yī)療費102,494.20元(已扣除住院期間飲食費、統(tǒng)籌支付費用、兒童基金支付費用、學生醫(yī)保支付費用；含被告楊某某支付的醫(yī)療費93447.90元，不含被告楊某某支付的住院期間飲食費519.50元)。原告住院期間，被告楊某某為原告購買了日用品共計60.80元。被告楊某某為原告支付了2016年11月11日至2016年12月7日的陪護費2,160元。2016年12月8日至2017年1月18日及2018年7月10日至2018年7月30日原告聘請家政人員護理支付了護理費6,800元及4,000元。經上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)對原告損傷后的傷殘等級及治療休息期限、營養(yǎng)期限、護理期限進行鑒定。該鑒定中心(所)于2018年7月17日出具了一份司法鑒定意見書，編號為滬東方［2018］殘鑒字第226號，鑒定意見為：被鑒定人周某因道路交通事故致左三踝開放性骨折伴距骨脫位，手術治療后，目前遺留左踝關節(jié)功能部分受限，構成人體損傷致殘十(拾)級傷殘。酌情給予營養(yǎng)期60日，護理期60日。取左踝關節(jié)內固定物另需營養(yǎng)期15日，護理期20日。為此鑒定，原告方支付鑒定費2,850元。為訴訟，原告聘請律師花費律師費10,000元。
　　另查明，原告系非農業(yè)居民人口。牌號為滬CFXXXX輕便二輪摩托車的所有人為被告楊某某，事發(fā)時該摩托車由其駕駛。該摩托車在被告人壽保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生于保險期間內。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、病歷、就醫(yī)記錄冊、出院小結、病人明細費用匯總清單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、家政勞務合同、護理費發(fā)票、戶口簿、律師費發(fā)票，被告楊某某提供的醫(yī)療費發(fā)票、日用品發(fā)票、陪護費發(fā)票、一次性醫(yī)用材料協(xié)議書以及當事人的庭審陳述等證據所證實。
　　本院認為，法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，依法由相應責任方承擔。因此，承保滬CFXXXX輕便二輪摩托車交強險的被告人壽保險公司應依法在交強險的責任限額內承擔相應的賠償責任，超出及不屬于交強險限額部分的合理損失應由被告楊某某賠償。
　　對于原告損失，本院評判如下：1、醫(yī)療費，經審核票據，總計102,494.20元，均系原告治療產生的合理損失，應計入賠償范圍。2、住院伙食補助費，根據住院天數，酌定860元。3、營養(yǎng)費，原告主張的計算方式、標準并無不當，本院予以支持。4、護理費，原告住院期間27天聘請護工護理的護理費，本院予以支持，原告聘請家政護理的費用，雖為原告實際支出，但原告聘請家政護理的部分期限超出鑒定所確定的護理期，對于超過的部分原告未能舉證其合理性，且結合原告?zhèn)榧澳挲g，原告主張護理費金額過高，故本院根據本案實際情況、原告?zhèn)?、年齡、一般護理人員收費及鑒定所確定的護理期限，酌定此項為7,460元。5、交通費，參考原告?zhèn)椤⒅委煷螖怠⒔Y合采用合理的交通方式等，本院酌定500元。6、鑒定費，系原告為明確賠償范圍、數額而產生的合理的直接損失，憑票計算2,850元，本院亦予以確認。7、殘疾賠償金，根據原告?zhèn)?、年齡、傷殘等級及戶籍等情況，原告主張合理，本院予以確認。8、精神損害撫慰金，事故造成原告?zhèn)麣垼厝划a生精神損害，根據事故責任，原告主張合理，本院予以確認。9、衣物損，原告因交通事故受傷會造成其衣物一定程度受損，故屬于合理的訴請范圍，本院酌定300元。10、手機修理費，并無證據證明事故致原告手機損壞，故本院不予支持。11、車輛修理費，根據事故認定書記載原告駕駛自行車車身損壞，雖原告未向本院提供證據，但考慮本案的實際情況，本院酌情支持500元。12、律師費，系原告為更好的維護其自身權益所產生，考慮到本案案件標的、律師工作量、案件難易程度等因素，本院酌定6,000元。
　　綜上，原告可予以支持的損失有醫(yī)療費102,494.20元、住院伙食補助費860元、營養(yǎng)費3,000元(包含后續(xù)營養(yǎng)費)、護理費7,460元(包含后續(xù)護理費)、交通費500元、鑒定費2,850元、傷殘賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損300元、車輛修理費500元、律師費6,000元，上述損失應由被告人壽保險公司在交強險責任限額內賠償原告120,800元(其中精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付)，超出及不屬于交強險的部分，由被告楊某某賠償133,356.20元。本次事故發(fā)生后被告楊某某已為原告墊付了醫(yī)療費93,447.90元、陪護費2,160元，被告楊某某應付賠償之款相互抵扣之后，被告楊某某還應賠償原告各項損失共計37,748.30元。被告楊某某為原告購買的日用品花費60.80元，現被告楊某某不要求原告返還，原告亦未主張，故本院不予處理。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內，在交強險責任限額內賠償原告周某各項損失共計120,800元(其中精神撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付)；
　　二、被告楊某某于本判決生效之日起十日內賠償原告周某37,748.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,860.52元(原告已預繳)，由原告周某負擔130.24元，被告楊某某負擔1,730.28元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　審判員　　　沈莞茜
　　二〇一九年三月四日
　　書記員　　　王禕勇

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇