周某某
王穎（湖北鄂東律師事務所）
鄧某某
中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司
程盈（湖北瀛楚律師事務所）

原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住團風縣。
委托代理人王穎，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住武漢市新洲區(qū)。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司，住所地為湖北省武漢市新洲區(qū)齊安大道，組織機構代碼:72270361-3。
負責人姚福洲，總經理。
委托代理人程盈，湖北瀛楚律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告周某某與被告鄧某某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由審判員陳浩獨任審判，于2016年5月6日公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人王穎、被告鄧某某、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡稱“新洲財保公司”）的委托代理人程盈到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年10月29日，被告鄧某某駕駛鄂Ａ×××××號小客車由黃州區(qū)至團風縣方向行駛時，在團風縣團風鎮(zhèn)江北公路康勁廚具廠門前路段與原告駕駛的鄂Ｊ×××××號兩輪摩托車相撞，造成原告受傷住院及車輛受損的交通事故。
經交警部門認定，被告鄧某某負事故的同等責任。
被告鄧某某駕駛的鄂Ａ×××××號小客車在被告新洲財保公司購買了“交強險”和第三者責任險，且在承保期內，故被告新洲財保公司應在保險責任范圍內承擔賠償責任。
原告為維護自己的合法權益，特具狀訴至法院請求判令被告鄧某某賠償原告各項經濟損失54266.29元，被告新洲財保公司在其承保的保險責任范圍內承擔賠償責任，訴訟費用由兩被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，庭審中提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證，擬證明原告的基本人身情況。
證據(jù)二:道路交通事故認定書，擬證明①本案交通事故的事實經過；②被告鄧某某負事故的同等責任。
證據(jù)三:①被告鄧某某的身份信息查詢單；②被告新洲財保公司的組織機構代碼證；③被告鄧某某的行車證、駕駛證復印件，擬證明①被告鄧某某的基本人身情況；②新洲財保公司的基本信息；③肇事車輛鄂Ａ×××××小客車系合格車輛，被告鄧某某具備合法駕駛資格。
證據(jù)四:保單兩份，擬證明被告鄧某某駕駛的鄂Ａ×××××小客車已在被告新洲財保公司投保了“交強險”和第三者責任險，且事故發(fā)生在承保期限內。
證據(jù)五:①團風縣人民醫(yī)院診斷證明、出院記錄；②團風縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、用藥總清單，擬證明①原告因本案交通事故受傷住院治療的事實；②原告?zhèn)笥萌メt(yī)療費13031.21元。
證據(jù)六:團風正昂法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第372號司法鑒定意見書，擬證明原告?zhèn)蟮恼`工時間為180日，護理時間為60日，營養(yǎng)時間為60日，后期治療費約為8000元。
證據(jù)七:鑒定費票據(jù)，擬證明原告進行傷殘司法鑒定用去鑒定費1200元。
證據(jù)八:交通費票據(jù)，擬證明原告因此次交通事故的交通費損失為2000元
證據(jù)九:營業(yè)執(zhí)照、工作證明，擬證明原告因交通事故產生誤工損失的事實。
證據(jù)十、摩托車的車損修理費票據(jù)，擬證明原告在事故中遭受的車輛損失為2000元。
被告鄧某某辯稱，原告所訴交通事故致其受傷住院治療屬實，但對該事故的責任劃分有異議，被告應當承擔的是次要責任。
被告鄧某某駕駛的車輛已在新洲財保公司投保，應由新洲財保公司理賠原告的經濟損失，被告鄧某某墊付了原告的醫(yī)療費9600元，請求在本案中一并調整。
被告新洲財保公司辯稱，保險公司愿意在已核實駕駛證、行車證、保單的情況下按照標準理賠，被告鄧某某沒有購買不計免賠險種，在負事故同等責任的情況下，保險公司享有10%的免賠率，保險公司也不承擔案件訴訟費和鑒定費。
被告鄧某某及新洲財保公司未向本院提交證據(jù)。
經庭審質證、認證，被告新洲財保公司對原告證據(jù)一、二、三、四的真實性及擬證明目的無異議。
對原告證據(jù)五的醫(yī)療費票據(jù)中發(fā)生在司法鑒定日期之后的醫(yī)療費有異議，認為該部分費用屬后期治療費，對該證據(jù)的團風縣人民醫(yī)院診斷證明和出院記錄，被告新洲財保公司無異議。
被告新洲財保公司對原告證據(jù)六的司法鑒定中誤工時間結論有異議認為過長。
對原告證據(jù)七的鑒定費票據(jù)真實性，被告新洲財保公司無異議，但認為鑒定費不屬保險公司的理賠項目。
對原告證據(jù)八的交通費票據(jù)，被告新洲財保公司有異議認為原告主張的款額過高。
對原告證據(jù)九，被告新洲財保公司有異議認為營業(yè)執(zhí)照和工作證明中加蓋的均為發(fā)票專用章，缺少充分的證明力。
對原告證據(jù)十，被告新洲財保公司有異議認為該證據(jù)不能證明原告主張的具體車損是在本案的交通事故所致。
被告鄧某某僅認為其不應承擔事故的同等責任，對原告的其它證據(jù)的真實性及擬證明目的無異議。
對兩被告不持異議的原告的證據(jù)的真實性及擬證明目的，本院予以采信。
對兩被告均有異議的證據(jù)，本院作如下分析:①本案的道路交通事故認定書系交警部門在調查詢問后依法定職責作出，被告鄧某某雖有異議認為其不應承擔事故的同等責任，但其既未在法定期間向上級交警部門申請復議改變責任認定，也不能提交證據(jù)證明交警部門的責任認定錯誤，故本院不采信被告鄧某某的異議。
②原告?zhèn)笤趫F風縣人民醫(yī)院住院治療的起始時間為2015年10月29日至12月16日，但原告于2015年12月14日即向團風正昂法醫(yī)司法鑒定所申請了對其傷情進行司法鑒定，傷者只有治療終結后才能進行傷情結論性的司法鑒定，故對被告新洲財保公司認為原告在2015年12月14日至12月16日發(fā)生在團風縣人民醫(yī)院的住院治療費應計入原告的后期治療費的異議，本院予以采信，因原告未能提交每日住院醫(yī)療費清單，依據(jù)原告醫(yī)療費總額與住院總天數(shù)的平均值，本院酌定原告的醫(yī)療費總額中有542.97元屬后期治療費范疇。
③被告新洲財保公司雖對原告的司法鑒定結論有異議，但未提交重新鑒定的書面申請及繳納重新鑒定費用，故本院應予采信關于原告的后期治療費的鑒定結論，對原告的誤工時間，本院應先考慮醫(yī)囑，因傷持續(xù)誤工時間超過醫(yī)囑時間，則依法應自原告受傷之日至傷殘司法鑒定結論出具前一日作出認定，本案原告的出院醫(yī)囑載明“出院后全休三個月”，故本院應認定原告的誤工時間為138日。
同理，原告的護理時間和營養(yǎng)時間同樣應參考醫(yī)囑是否囑托原告出院后仍需專人護理日常生活起居和特殊營養(yǎng)支持，無專門醫(yī)囑的，則應將原告的住院時間計作其傷后護理時間和營養(yǎng)時間。
④原告?zhèn)跋祩€體工商戶雇傭的雜工，有個體工商戶業(yè)主出具的工作證明佐證，該工作證明中雖未加蓋帶有該個體工商戶字號的專用章，但該個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照也同樣未記載該個體工商戶有從業(yè)的字號，故本院對原告證據(jù)九中加蓋個體工商戶票據(jù)專用章的工作證明予以采信。
⑤原告駕駛的兩輪摩托車在事故中受損的事實已在道路交通事故認定書明確記載，被告鄧某某在庭審中亦陳述原告駕駛的兩輪摩托車事發(fā)時確已受損，本院應予認定原告駕駛的兩輪摩托車受損的事實，被告新洲財保公司雖對原告證據(jù)十有異議，但被告新洲財保公司作為肇事車輛鄂Ａ×××××小客車的保險承保人，在知曉承保的機動車輛發(fā)生事故后應及時查勘確定事故，其在本案中怠于行使查勘職務行為，又不能舉證證明原告主張車損與本案無關，原告提交車損票據(jù)也系正規(guī)稅務發(fā)票，故本院采信原告證據(jù)十的擬證目的。
⑥原告的傷情司法鑒定費不屬保險公司承保險種的理賠項目，在保險公司承保險種的保險條款中已明確確定，故原告的司法鑒定費損失應由原告與被告鄧某某依責任分擔
本院認為，原告周某某駕駛機動車輛與被告鄧某某駕駛的機動車發(fā)生道路交通事故受傷住院治療的事實清楚，責任劃分明確，被告新洲財保公司應先在其承保的“交強險”理賠項目及限額內直接向原告支付理賠金，超出“交強險”理賠范圍的原告的合法經濟損失，因被告鄧某某承擔事故的同等責任，在扣除被告新洲財保公司享有的10%免賠率后，仍應由被告新洲財保公司繼續(xù)在其承保的第三者責任商業(yè)險范圍內予以理賠。
原告主張的鑒定費不屬保險公司承保險種規(guī)定的理賠項目，故對被告新洲財保公司辯駁其不承擔鑒定費的意見，本院予以采信。
被告鄧某某應對原告的鑒定費損失依同等責任的劃分承擔50%的賠償責任。
原告主張的誤工費計算標準過高，其收入亦缺少完整銀行流水賬目或應納個人所得稅憑證佐證，故本院應參照2016年度湖北省居民服務行業(yè)年收入標準31138元／年予以計算。
原告周某某因本案交通事故受傷住院治療的經濟損失，本院核定如下:
①醫(yī)療費13031.21元（以票據(jù)為準）；
②后期治療費8000－542.97=7457.03元（司法鑒定結論）；
③住院期間伙食補助費50元／天×48天=2400元；
④營養(yǎng)費800元（酌定）；
⑤誤工費31138元／年（按居民服務行業(yè)標準）÷365天／年×138天=11772.72元；
⑥護理費31138元／年（按居民服務業(yè)標準）÷365天／年×48天（住院期間）=4094.86元；
⑦交通費600元（酌定）；
⑧車損2000元
⑨；鑒定費1200元
上述9項合計43354.82元。
被告新洲財保公司在其承保的“交強險”理賠項目及限額內直接向原告支付:①醫(yī)療費＋后期治療費＋住院期間伙食補助費＋營養(yǎng)費的10000元限額；②誤工費11772.72元；③護理費4094.86元；④交通費600元；⑤車損2000元；合計28467.58元。
被告新洲財保公司在其承保的第三者責任商業(yè)險范圍內理賠醫(yī)療費＋后期治療費＋住院期間伙食補助費＋營養(yǎng)費的余額13688.24×50%×90%=6159.71元。
被告鄧某某賠償；①原告鑒定費1200×50%=600元；②醫(yī)療費＋后期治療費＋住院期間伙食補助費＋營養(yǎng)費的余額13688.24×50%×10%=684.41元，合計1284.41元。
綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，判決如下:
一、原告周某某因本案交通事故受傷的經濟損失43354.82元，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司理賠34627.29元，被告鄧某某賠償1284.41元，其余經濟損失由原告自行承擔。
二、原告周某某在獲得上述保險理賠款后，返還被告鄧某某先行支付的醫(yī)療款8315.59元（已扣減被告鄧某某應賠償原告的損失1284.41元）。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司應支付的理賠款34627.29元，限判決生效后五日內付清。
四、駁回原告周某某的其它訴訟請求
案件受理費減半后收取220元，由被告鄧某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告周某某駕駛機動車輛與被告鄧某某駕駛的機動車發(fā)生道路交通事故受傷住院治療的事實清楚，責任劃分明確，被告新洲財保公司應先在其承保的“交強險”理賠項目及限額內直接向原告支付理賠金，超出“交強險”理賠范圍的原告的合法經濟損失，因被告鄧某某承擔事故的同等責任，在扣除被告新洲財保公司享有的10%免賠率后，仍應由被告新洲財保公司繼續(xù)在其承保的第三者責任商業(yè)險范圍內予以理賠。
原告主張的鑒定費不屬保險公司承保險種規(guī)定的理賠項目，故對被告新洲財保公司辯駁其不承擔鑒定費的意見，本院予以采信。
被告鄧某某應對原告的鑒定費損失依同等責任的劃分承擔50%的賠償責任。
原告主張的誤工費計算標準過高，其收入亦缺少完整銀行流水賬目或應納個人所得稅憑證佐證，故本院應參照2016年度湖北省居民服務行業(yè)年收入標準31138元／年予以計算。
原告周某某因本案交通事故受傷住院治療的經濟損失，本院核定如下:
①醫(yī)療費13031.21元（以票據(jù)為準）；
②后期治療費8000－542.97=7457.03元（司法鑒定結論）；
③住院期間伙食補助費50元／天×48天=2400元；
④營養(yǎng)費800元（酌定）；
⑤誤工費31138元／年（按居民服務行業(yè)標準）÷365天／年×138天=11772.72元；
⑥護理費31138元／年（按居民服務業(yè)標準）÷365天／年×48天（住院期間）=4094.86元；
⑦交通費600元（酌定）；
⑧車損2000元
⑨；鑒定費1200元
上述9項合計43354.82元。
被告新洲財保公司在其承保的“交強險”理賠項目及限額內直接向原告支付:①醫(yī)療費＋后期治療費＋住院期間伙食補助費＋營養(yǎng)費的10000元限額；②誤工費11772.72元；③護理費4094.86元；④交通費600元；⑤車損2000元；合計28467.58元。
被告新洲財保公司在其承保的第三者責任商業(yè)險范圍內理賠醫(yī)療費＋后期治療費＋住院期間伙食補助費＋營養(yǎng)費的余額13688.24×50%×90%=6159.71元。
被告鄧某某賠償；①原告鑒定費1200×50%=600元；②醫(yī)療費＋后期治療費＋住院期間伙食補助費＋營養(yǎng)費的余額13688.24×50%×10%=684.41元，合計1284.41元。

綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，判決如下:
一、原告周某某因本案交通事故受傷的經濟損失43354.82元，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司理賠34627.29元，被告鄧某某賠償1284.41元，其余經濟損失由原告自行承擔。
二、原告周某某在獲得上述保險理賠款后，返還被告鄧某某先行支付的醫(yī)療款8315.59元（已扣減被告鄧某某應賠償原告的損失1284.41元）。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司應支付的理賠款34627.29元，限判決生效后五日內付清。
四、駁回原告周某某的其它訴訟請求
案件受理費減半后收取220元，由被告鄧某某承擔。

審判長：陳浩

書記員：霍振華