原告周某某。
委托代理人童清階，湖北君濤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人周潔，湖北省正大法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王某某，曾用名王更生。
被告熊保平。
被告王晚霞，系熊保平之妻。
被告黃端超。
被告王桂福，系黃端超之妻。
五被告共同委托代理人程禮貴，湖北安達誠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
五被告共同委托代理人阮輝，系被告黃端超、王桂福之婿。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告肖炳南，又名肖炳蘭。
委托代理人梅賽霞，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告周某某與被告王某某、熊保平、王晚霞、黃端超、王桂福，被告肖炳南提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序并由審判員劉傳喜獨任審判，于2015年9月30日公開開庭進行了審理。后發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員劉傳喜擔任審判長，與人民陪審員陳文娟、吳華林組成合議庭，于2016年1月20日公開開庭進行審理，原告周某某及其委托代理人童清階、周潔，被告王某某、熊保平、王晚霞、黃端超、王桂福的共同委托代理人程禮貴、阮輝，被告肖炳南的委托代理人梅賽霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告熊保平與被告王晚霞，被告黃端超與被告王桂福為兩對夫妻，均與被告王某某屬姻親關(guān)系。三戶私有的四層磚混結(jié)構(gòu)房屋毗連在一起，編號分別為武漢市新洲區(qū)邾城街南安街230號、228號、232號。由于該三棟房因地基不牢，均向北傾斜，經(jīng)鑒定屬危房，需拆除后重建。2015年3月8日，被告王某某、王晚霞、王桂福（甲方）代表各自家庭與被告肖炳南（乙方）簽訂了一份《拆房協(xié)議》，約定上述房屋承包給乙方拆除，由乙方制定拆除方案組織施工，并對人員管理。拆除期間發(fā)生的一切安全事故由乙方負責，甲方不承擔任何賠償責任。乙方免費拆除舊房屋，拆除后的舊房材料全部歸乙方所有。2015年3月15日開始施工，乙方在一個月內(nèi)拆除并清運留下的渣土，甲方支付渣土清運費15000元。合同訂后，被告肖炳南如期組織了原告周某某等十一人進行拆房施工，同時與施工人員口頭商定，由原告周某某帶班，拆房后的舊紅磚按0.18元／塊價格由王某某等五被告回購，另按拆房面積15元／米2作補充，所得款項由施工隊自行分配人員工資。施工至2015年4月3日便開始拆除230號房屋，當拆至北面墻體還剩下高約7-8米、長約7-8米時，因灰塵較重遭到城管人員制止，原告周某某及吳付兵等便在此墻腳北面削整舊紅磚。當日10時許，墻體突然向北垮塌約三分之二，原告周某某、吳付兵二人躲閃不及被壓在磚礫下面，造成身體被砸傷的安全事故。事故發(fā)生后，原告周某某當即被送往武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院住院治療，至2015年7月11日出院，住院99天，共用去醫(yī)療費53958.16元（含王某某等五被告墊付醫(yī)療費798.12元）。2015年8月5日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出的鄂中司協(xié)鑒（2015）法鑒字第658號鑒定，周某某傷殘程度屬七級殘疾；后期治療費3000元；傷后誤工150日、護理120日，營養(yǎng)期90日。原告周某某支出鑒定費1500元。
另查明，原告周某某與彭小艷（武漢市黃陂區(qū)木蘭鄉(xiāng)姚崗村居民）于2010年7月21日登記結(jié)婚，婚后于xxxx年xx月xx日出生育一子周彭博。其父親周后祥出生于1948年6月15日，母親許明香出生于1954年8月4日，膝下有二女一子，戶別為城鎮(zhèn)居民家庭戶口。
由于原告周某某受傷后，僅在治療期間王某某等五被告支付現(xiàn)金33000元并墊付部分醫(yī)療費，其余損失因雙方不能協(xié)商一致而未獲賠償。為此，原告周某某訴至本院，要求六被告連帶賠償其各項損失共計378128.76元，并承擔本案訴訟費用。
關(guān)于本案的爭議焦點，本院認為：
一、責任主體界定即本案被告的范圍問題。本案中，被告肖炳南與王某某等五被告簽訂拆房合同后，肖友祥作為被告肖炳南之子到施工現(xiàn)場參與過管理，符合常理，但不能據(jù)此認定肖友祥為施工承包人，況且肖友祥的自然人即行為代表所在企業(yè)武漢市文祥宏圖建設(shè)工程有限公司，并無證據(jù)證明。故本院對王某某等五被告要求追加肖友祥為被告的意見不予采納。
二、過錯責任比例如何劃分的問題。因被告肖炳南承包王某某等五被告發(fā)包的拆房工程之后，召集原告周某某等十一名工人提供勞務(wù)。從本案具體情況看，原告周某某雖有組織施工并分配人員工資行為，但與實際施工承包人有明顯區(qū)別，且六被告均未提交被告肖炳南與原告周某某之間存在轉(zhuǎn)包關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。故六被告的該項辯解意見，本院不予采納。應(yīng)認定被告肖炳南與原告周某某之間已形成勞務(wù)關(guān)系，本案屬提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到損害引起的賠償責任糾紛。由于被告肖炳南明顯不具備拆房施工能力而違法承包，而原告周某某缺乏安全防范意識，施工過程中存在違規(guī)操作，二人均存在主觀和行為上的過錯責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系……。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定，結(jié)合當事人地位、作用和受益情況，本院劃定被告肖炳南與原告周某某過錯相當，即由被告肖炳南承擔原告周某某損失額35%的賠償義務(wù)。王某某等五被告作為發(fā)包人既未審查被告肖炳南承包資格（包括工商登記的經(jīng)營范圍、從業(yè)人員資格、施工及保障設(shè)施等），也未盡到安全施工的監(jiān)督管理義務(wù)，亦應(yīng)對本案事故發(fā)生承擔相應(yīng)過錯責任，本院據(jù)此劃定王某某等五被告承擔原告周某某損失額30%的賠償義務(wù)。
三、原告周某某的損失額的確認問題。原告周某某醫(yī)療費53958.16元、后期治療費3000元、殘疾賠償金198816元、護理費6000元、必要的營養(yǎng)費1350元、鑒定費1500元，有相關(guān)證據(jù)證實，且符合法律規(guī)定，本院予以確認；誤工費每日工資標準計算有誤，本院確認為17159.18元（41754元／年÷365天×150天）；住院伙食補助費計算標準過高，本院確認為1485元（15元／天×99天）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，由于其為城鎮(zhèn)居民家庭戶，依常理推定其父母應(yīng)享有退休待遇，且原告周某某提交的證據(jù)不足以證明父母體弱多病，喪失勞動能力，不屬法律規(guī)定的必須給予被扶養(yǎng)人生活費的范圍，故其主張父母親生活費的訴訟請求，本院不予支持，只能確認其子周彭博生活費50043元（16681元／年×15年÷2×40%）；交通費酌定600元；精神損害撫慰金，根據(jù)原告周某某損傷殘程度、被告方的過錯責任以及承擔責任能力等因素，本院確定5000元為宜。以上損失總計338911.34元。

綜上，原告周某某的上述經(jīng)濟損失應(yīng)由被告肖炳南承擔35%計118618.97元，王某某等五被告承擔30%計101673.40元，其余部分則由原告周某某自理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第二款、第十六條、第二十六條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、熊保平、王晚霞、黃端超、王桂福共同賠償原告周某某經(jīng)濟損失101673.40元，扣除已付款33798.12元，還應(yīng)賠付67875.28元；被告肖炳南賠償原告周某某經(jīng)濟損失118618.97元。限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
二、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費6972元。由原告周某某負擔3556元，被告王某某、熊保平、王晚霞、黃端超、王桂福共同負擔1251元，被告肖炳南負擔2165元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費6972元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉傳喜 人民陪審員　　吳華林 人民陪審員　　陳文娟

書記員：程鵬