周戌英
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務所）
鄧某某
鄧某某
鄧海清
鄧先云
鄧巧云

原告周戌英，農民。
委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告鄧某某，農民。
被告鄧某某，農民。
被告鄧海清，農民。
被告鄧先云，農民。
被告鄧巧云，農民。
原告周戌英訴被告鄧某某、鄧某某、鄧海清、鄧先云、鄧巧云確認合同無效糾紛一案，本院于2016年1月17日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員潘國柱擔任審判長，審判員李成召、人民陪審員龍安桃參加的合議庭，于2016年4月7日公開開庭進行了審理，原告及其代理人楊發(fā)明及五被告均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告周戌英訴稱，五被告均為原告親生子女，均已成家立業(yè)，各自獨立生產生活，承包經營土地也分割清楚。
原告作為承包戶，在農村土地二輪承包時，單獨在高羅鄉(xiāng)龍河村承包有土地。
2007年6月17日，五被告因修建房屋發(fā)生糾紛，未經被告同意，在村干部的協(xié)調下，達成調解意見，把本屬于原告的承包經營土地作為五被告的宅基地予以分割。
原告事后得知，找到村干部要求處理，但時任村干部對原告的正當要求不予理睬，為此，原告無數(shù)次向政府投訴，但均未得到合法處理。
2013年，被告鄧海清和被告鄧先云為宅基地發(fā)生糾紛，原告作為第三人參加了訴訟，當庭也表示了自己要耕種承包經營地。
2014年被告鄧海清在原告承包經營地上修建房子，原告為維護自己的合法權益，依法向人民法院提起訴訟，要求責令被告停止侵權，但人民法院以土地權屬不清為由，駁回了原告的起訴。
五被告于2007年6月17日達成的《調解意見》內容為:一、臨209國道長17.6米，臨沿河大道長17.6米，中間長40米。
1、臨209國道為鄧某某、鄧海清之宅基地，兩家之間留1米空地為過道雙方不得擠占。
2、臨沿河大道為鄧巧云、鄧先云之宅基地，兩家之間留1米空地為過道雙方不得擠占。
3、中間長40米，鄧巧云與鄧先云均占16米。
4、鄧海清與鄧先云之間的空地，從挨鄧先云處17米裁8米距離給鄧某某。
5、鄧巧云與鄧某某之間的空地，從挨鄧巧云處17米處全部為鄧某某所有……。
五被告在上述所分割的宅基地中，原告有承包地0.6畝，四界為:東至鄧海清田，南至張耀成田，西至沿河大道，北至鄧巧云田。
原告認為五被告將原告的承包地分割為宅基地，侵犯了原告的權利，違反了法律規(guī)定，遂起訴，要求確認五被告于2007年6月17日簽訂的協(xié)議無效。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
一、原告周戌英的農村土地承包經營權證一份，用以證明本案爭議地由周戌英承包經營，原告已經取得排他性的用益物權的事實。
二、2007年6月17日經高羅鄉(xiāng)龍河村人民調解委員會確認的由五被告達成的調解意見，用以證明該調解協(xié)議的內容因損害了原告的利益，屬無效協(xié)議。
被告鄧某某辯稱，協(xié)議是無效的，因為當時簽字的時候承諾給我分八米我才簽字，但是后來我母親周戌英的地全部被鄧海清、鄧某某修建房屋了，我要求現(xiàn)在重新簽訂一個協(xié)議，重新再分割我母親的田土。
被告鄧某某辯稱，協(xié)議有效，當時簽訂協(xié)議的時候原告也在場，并同意，并不是兒女擅自分割父母田土，該協(xié)議是經過我們全家協(xié)商了的，應當有效。
被告鄧海清辯稱，協(xié)議有效，當時簽訂協(xié)議的時候鄉(xiāng)政府干部在場，我們都同意才簽字的。
被告鄧先云辯稱，協(xié)議無效，當時是鄉(xiāng)政府工作人員脅迫，說我不簽字就不同意鄧巧云在高羅街上修建房屋，我才簽字同意。
況且，把村民的承包地強行作為遺產分割，也屬于無效行為。
被告鄧巧云辯稱，協(xié)議是無效的，因為高羅鄉(xiāng)政府工作人員脅迫，說我不簽字就不準許我在高羅街上修建房屋，我簽字不是出于自愿，所以該協(xié)議是無效的。
被告鄧先云為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
土地使用證一份，用以證明簽訂協(xié)議時，原、被告的田土已經分清楚了，鄧先云的宅基地占地面積不足審批面積。
被告鄧巧云為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
鄧巧云的農村土地經營權證一份，證明鄧巧云修建房屋獲得了土地使用權。
被告鄧某某、鄧某某、鄧海清未向本院提交證據(jù)。
經庭審質證，原告提交的證據(jù)一、各被告對其真實性無異議，被告鄧海清認為該經營權證包含了自己的田土。
原告提交的證據(jù)二，五被告均無異議。
被告鄧巧云提交的證據(jù)，原告認為該證與自己所持有的土地承包經營權證界址重合，鄧海清認為當時鄧某某的田已經被占了，戶口已經轉了，鄧先云、鄧某某均無異議，鄧某某認為該土地并未分清楚。
被告鄧先云提交的證據(jù)，原告及其他被告對其真實性無異議，但鄧海清認為該地是自己與鄧先云共有的。
原告提交證據(jù)一，系國家相關職能部門出具的有效書證，對其真實性本院予以采信。
原告提交的證據(jù)二，五被告當庭均予以認可，本院予以采信。
被告鄧巧云提交的證據(jù)，系國家相關職能部門出具的有效書證，對其真實性本院予以采信。
被告鄧先云提交的證據(jù)，系國家相關職能部門出具的有效書證，對其真實性本院予以采信。
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。
本案所指調解協(xié)議，其內容是基于解決原告贍養(yǎng)問題同時對家庭財產進行分割，各被告自愿簽名同意，原告雖未簽名，但在場明知而未提出異議，且協(xié)議簽訂后，履行了部分內容。
被告鄧先云、鄧巧云稱受脅迫簽名，但沒有提供證據(jù)證明，其抗辯理由不成立，本院不予采納。
協(xié)議是當事人的真實意思表示，也未違反法律的禁止性規(guī)定，未損害國家集體及他人利益，因此為有效協(xié)議。
原告要求確認協(xié)議無效的理由不成立，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周戌英的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告周戌英負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。
本案所指調解協(xié)議，其內容是基于解決原告贍養(yǎng)問題同時對家庭財產進行分割，各被告自愿簽名同意，原告雖未簽名，但在場明知而未提出異議，且協(xié)議簽訂后，履行了部分內容。
被告鄧先云、鄧巧云稱受脅迫簽名，但沒有提供證據(jù)證明，其抗辯理由不成立，本院不予采納。
協(xié)議是當事人的真實意思表示，也未違反法律的禁止性規(guī)定，未損害國家集體及他人利益，因此為有效協(xié)議。
原告要求確認協(xié)議無效的理由不成立，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周戌英的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告周戌英負擔。

審判長：潘國柱
審判員：李成召
審判員：龍安桃

書記員：咼星