原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：施楠，黑龍江嶸斗律師事務所律師。委托訴訟代理人：田景范，黑龍江嶸斗律師事務所律師。被告：黑龍江亞為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北一路52支1。法定代表人：趙劍剛，職務總經(jīng)理。被告：哈爾濱松北投資發(fā)展集團有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)新新怡園小區(qū)19號樓。法定代表人：趙越，職務董事長。二被告委托訴訟代理人：楊德春，黑龍江金海律師事務所律師。被告：姜立波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。

周某向本院提出訴訟請求：1.判令亞為公司、投資集團、姜立波將黑Ａ×××××號捷達牌轎車購車款、購置稅款、交強險、商業(yè)險、配件費、號牌費、服務費計81,288元人民幣返還周某；2.判令亞為公司、投資集團、姜立波承擔周某為黑Ａ×××××號捷達牌轎車繳納的2019年交強險費用1085元；3.判令亞為公司、投資集團、姜立波返還黑Ａ×××××號捷達轎車并配合周某辦理該車報廢所涉的相關事宜及費用；4.亞為公司、投資集團、姜立波承擔其在使用期間的違章費用200元；5.訴訟費用由亞為公司、投資集團、姜立波承擔。事實和理由：亞為公司與投資集團兩家公司工商注冊地為同一地點。2009年周某將其所有的黑Ａ×××××號捷達牌小型轎車借用給亞為公司或投資集團使用，具體出借給哪個公司周某不清楚，亦未約定借用時間。2018年1月接到黑Ａ×××××號車輛已經(jīng)三個年檢周期均未年檢的通知，需做報廢處理。周某找到被告要求配合辦理，而被告否認借車的事實。周某為維護合法權益，故訴至法院。亞為公司、投資集團辯稱，亞為公司為投資集團的全資子公司，二公司為同一辦公地點。2000年至2004年松北區(qū)很多單位為合屬辦公，賈永福是當時拆遷辦的主任兼投資集團的董事長。當時周某所在單位與投資集團沒有業(yè)務關系，周某所在的單位是給拆遷辦做評估業(yè)務，據(jù)了解車是借給拆遷辦使用。賈永福受處罰后，該車因無法檢車一直在亞為公司承建的一個項目地下車庫停放，亞為公司與投資集團并非車輛借用人，不應成為本案訴訟主體；周某自述車輛借用到2018年初，其主張的價值應以2018年年初車輛的實際價值為準，不應以購置的原值為準。姜立波辯稱，姜立波系征收辦的工作人員，曾借調(diào)到投資集團辦公室工作。黑Ａ×××××號車輛購車手續(xù)、牌照等系姜立波與同事一同辦理，費用不是姜立波所出，具體誰出姜立波也不記得了。黑Ａ×××××號車輛由投資集團辦公室支配使用，賈永福讓姜立波負責開此車用于公務，車輛費用、保險等情況姜立波并不清楚。后期由于工作變動，姜立波將車交回投資集團辦公室。周某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，亞為公司、投資集團、姜立波分別對證據(jù)進行了質(zhì)證。對本案的證據(jù)，本院認定如下：照片、機動車登記證書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、稅收通用繳款書、保險業(yè)專用發(fā)票、配件發(fā)票、黑龍江省交通規(guī)費專業(yè)票據(jù)、黑龍江省服務業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，內(nèi)容真實、來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院均予以采信；楊洋的證言，無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2009年1月4日，黑龍江運通俊業(yè)汽車銷售服務有限公司售出車架號為LFV2A11G683170163的捷達牌小型轎車，該車落戶在周某名下，車輛號碼為黑Ａ×××××，支出購車費70,000元、車輛購置稅5982元、交強險及車船稅1430元、商業(yè)保險3516.13元、配件費200元、號牌費125元、服務費35元，共計81,288.13元。周某將車輛借給投資集團使用，姜立波作為投資集團的借用人員一同辦理購車、落牌等手續(xù)。此后，該車由投資集團使用。2018年1月周某原同事辛忠良接到黑Ａ×××××號捷達牌小型轎車三個年檢周期未年檢，需做報廢處理的通知。亞為公司系投資集團的全資子公司，該車輛現(xiàn)停放在亞為公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目的地下車庫內(nèi)。本院認為，本案所涉的爭議包含兩種法律關系，一是借用合同關系，適用合同法予以規(guī)范調(diào)整；二是返還原物，適用物權法及侵權責任法予以規(guī)范調(diào)整。本案原告周某以返還原物糾紛提起訴訟，屬于第二種情形。周某作為黑Ａ×××××車輛所有權人，將該車借給投資集團使用，雙方為借用合同關系，雙方未對借用期限進行約定，周某有權隨時主張終止借用關系。周某雖未提供其要求終止借用關系的證據(jù)，但其向本院提起訴訟的行為已導致借用合同關系終止。投資集團對案涉車輛的占有在借用合同終止后相對于周某系無權占有。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條之規(guī)定“無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物”，故周某基于返還原物糾紛要求投資集團返還車輛的訴訟請求，本院予以支持。該車輛雖停放在亞為公司的地下車庫內(nèi)，但亞為公司并未實際占有該車輛，僅系基于投資集團的控股關系提供停放場所，故亞為公司不承擔返還義務。姜立波并非車輛的實際占有人，故無返還義務。關于周某的其他訴訟請求，因在借用合同關系終止前，黑Ａ×××××車輛就已達到報廢標準，周某訴訟請求的損失均系在借用合同關系存續(xù)期間所產(chǎn)生，并非因無權占有的物權受侵害而產(chǎn)生，故應由合同法予以調(diào)整，而非在本案物權糾紛中予以處理。另，在本案審理階段，本院已對周某的請求權基礎予以釋明，其表示堅持按照返還原物主張賠償。綜上，除返還車輛外的訴訟請求，在本案中不予處理。依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告周某與被告黑龍江亞為房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞為公司）、哈爾濱松北投資發(fā)展集團有限公司（以下簡稱投資集團）、姜立波返還原物糾紛一案，本院于2018年2月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月3日、2018年9月5日兩次公開開庭進行了審理。第一次庭審原告周某及其委托訴訟代理人田景范，被告亞為公司、投資集團的委托訴訟代理人楊德春，被告姜立波到庭參加訴訟。第二次庭審原告周某的委托訴訟代理人施楠、田景范，被告亞為公司、投資集團的委托訴訟代理人楊德春，被告姜立波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、哈爾濱松北投資發(fā)展集團有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將黑Ａ×××××號車輛返還給周某；二、駁回周某的其他訴訟請求。案件受理費1550元，減半收取計775元（原告周某已預付），由周某負擔725元，由哈爾濱松北投資發(fā)展集團有限公司負擔50元，哈爾濱松北投資發(fā)展集團有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將上述款項支付給周某，本院不另收退。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。