原告：周恩斯，男，1954年6月30日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉露，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于晗，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　原告周恩斯與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司上海分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周恩斯的委托訴訟代理人張敏俊、被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司的委托訴訟代理人于晗到庭參加了訴訟；后又于2019年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周恩斯的委托訴訟代理人張敏俊到庭參加了訴訟，被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司經(jīng)送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周恩斯向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告車損108,330元、評(píng)估費(fèi)1,000元、施救費(fèi)1,100元。事實(shí)和理由：2017年10月3日11時(shí)10分許，原告駕駛其所有的滬N6XXXX小型轎車(乘客李桂芳)由西向東行駛在上海市浦東新區(qū)宣春路宣蘭路口處，與案外人張某駕駛其所有的浙E8XXXX小型轎車(乘客吳小秀、薛德順)由南向北行駛，因未確保安全而發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車輛受損、人員受傷。2017年10月9日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)次要責(zé)任，張某承擔(dān)主要責(zé)任，乘客無責(zé)任。2018年9月12日，原告委托上海堅(jiān)正價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車維修費(fèi)用進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，損失為144,000元、同時(shí)支付評(píng)估費(fèi)1,000元。上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司辯稱，被告對(duì)原告自行評(píng)估的車損144,000元不予確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告的號(hào)牌號(hào)碼為滬N6XXXX大眾車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)與機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)(保單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0)，其中車輛損失險(xiǎn)的賠償限額為153,343.20元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為150萬元，另投保了不計(jì)免賠率。上述兩份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間均自2016年12月28日零時(shí)起至2017年12月27日二十四時(shí)止。2017年10月3日11時(shí)10分許，原告駕駛其所有的滬N6XXXX小型轎車由西向東行駛在上海市浦東新區(qū)宣春路宣蘭路口處，與案外人張某駕駛其所有的浙E8XXXX小型轎車由南向北行駛，發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車輛受損、人員受傷。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定原告承擔(dān)次要責(zé)任，張某承擔(dān)主要責(zé)任，乘客無責(zé)任。2018年9月27日，上海堅(jiān)正價(jià)格評(píng)估有限公司出具《事故車輛修復(fù)費(fèi)用價(jià)值》，評(píng)估結(jié)論為：2017年10月3日評(píng)估基準(zhǔn)日，滬N6XXXX車輛評(píng)估價(jià)值為144,000元。為此，原告支付上海堅(jiān)正價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估費(fèi)1,000元。因本次事故，原告支付施救費(fèi)1,100元。
　　審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬N6XXXX車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬N6XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年10月3日的評(píng)估價(jià)值為108,330元。被告墊付評(píng)估費(fèi)3,000元。原告對(duì)重新評(píng)估意見予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。因原、被告就被保險(xiǎn)車輛車損發(fā)生爭(zhēng)議，本院委托了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬N6XXXX車輛進(jìn)行重新評(píng)估，該評(píng)估程序合法、評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員亦具有相關(guān)資質(zhì)，故本院采納評(píng)估報(bào)告確定的108,330元為滬N6XXXX車輛的維修費(fèi)；關(guān)于兩次評(píng)估費(fèi)用：第一次評(píng)估系原告自行委托，事后證明原告的評(píng)估金額也與事實(shí)不符，故該次評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)；根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，第二次評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失的必要、合理費(fèi)用，故第二次評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。施救費(fèi)1,100元為原告因本次事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告保險(xiǎn)理賠款109,430元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告周恩斯保險(xiǎn)理賠款109,430元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,488元，減半收取計(jì)1,244元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)；重新評(píng)估費(fèi)3,000元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：賈??丹

書記員：瞿晨杰