周某
王?。ê眲?chuàng)佳律師事務(wù)所）
陳敏銳

原告周某。
委托代理人王俊，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:一般授權(quán)代理）。
被告陳敏銳。
原告周某與被告陳敏銳合同糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由審判員石海燕獨(dú)任審判，于2015年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托代理人王俊、被告陳敏銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷合同。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第69條 ?規(guī)定，以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方做出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。周某以受陳敏銳脅迫，違背其真實(shí)意思表示為由要求撤銷與陳敏銳簽訂的協(xié)議，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，周某應(yīng)當(dāng)舉證證明陳敏銳存在脅迫行為，致使其做出違背真實(shí)意思的表示。經(jīng)審查，周某雖然提交了一份報(bào)警人為余蝶的報(bào)警記錄，但該報(bào)警時(shí)間早于雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間，且警方的處警情況僅為雙方因債務(wù)問(wèn)題發(fā)生糾紛，不能達(dá)成一致意見(jiàn)，調(diào)解無(wú)效移交屏襄門派出所。該報(bào)警記錄未記載陳敏銳是否對(duì)周某或其家人實(shí)施了人身或財(cái)產(chǎn)損害行為，故不能證明陳敏銳具有法律規(guī)定的脅迫情形。其次，周某未提供證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議時(shí)因受脅迫而處于恐懼或無(wú)法反抗的境地。最后，根據(jù)本案查明事實(shí)，周某與陳敏銳簽訂的協(xié)議書(shū)系周某書(shū)寫(xiě)，且周某對(duì)協(xié)議內(nèi)容作了添加及涂改，可見(jiàn)該協(xié)議并非陳敏銳強(qiáng)行制定，而是雙方經(jīng)過(guò)磋商后達(dá)成的一致意見(jiàn)，既然經(jīng)過(guò)磋商，協(xié)議即為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。綜上，周某不能證明陳敏銳實(shí)施了脅迫行為，也不能證明該協(xié)議內(nèi)容違反其真實(shí)意思表示，故其要求撤銷該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求因不具有法律規(guī)定的撤銷情形，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)275元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第69條 ?規(guī)定，以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方做出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。周某以受陳敏銳脅迫，違背其真實(shí)意思表示為由要求撤銷與陳敏銳簽訂的協(xié)議，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，周某應(yīng)當(dāng)舉證證明陳敏銳存在脅迫行為，致使其做出違背真實(shí)意思的表示。經(jīng)審查，周某雖然提交了一份報(bào)警人為余蝶的報(bào)警記錄，但該報(bào)警時(shí)間早于雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間，且警方的處警情況僅為雙方因債務(wù)問(wèn)題發(fā)生糾紛，不能達(dá)成一致意見(jiàn)，調(diào)解無(wú)效移交屏襄門派出所。該報(bào)警記錄未記載陳敏銳是否對(duì)周某或其家人實(shí)施了人身或財(cái)產(chǎn)損害行為，故不能證明陳敏銳具有法律規(guī)定的脅迫情形。其次，周某未提供證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議時(shí)因受脅迫而處于恐懼或無(wú)法反抗的境地。最后，根據(jù)本案查明事實(shí)，周某與陳敏銳簽訂的協(xié)議書(shū)系周某書(shū)寫(xiě)，且周某對(duì)協(xié)議內(nèi)容作了添加及涂改，可見(jiàn)該協(xié)議并非陳敏銳強(qiáng)行制定，而是雙方經(jīng)過(guò)磋商后達(dá)成的一致意見(jiàn)，既然經(jīng)過(guò)磋商，協(xié)議即為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。綜上，周某不能證明陳敏銳實(shí)施了脅迫行為，也不能證明該協(xié)議內(nèi)容違反其真實(shí)意思表示，故其要求撤銷該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求因不具有法律規(guī)定的撤銷情形，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)275元，由原告周某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石海燕

書(shū)記員：周芹