上訴人（原審被告）周某，男，生于1958年6月5日，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣。
委托代理人（特別授權(quán)）冉崇慶，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳國政，男，生于1952年5月17日，土家族，湖北省咸豐縣人，住湖北省咸豐縣，
委托代理人（特別授權(quán)）鄔明成，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人陳國政合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00537號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年1月15日公開開庭進行了審理，上訴人周某的委托代理人冉崇慶、被上訴人陳國政及其委托代理人鄔明成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳國政一審時訴稱，陳國政系鄂Ｑ×××××號客車的車主代表人，周某系鄂Ｑ×××××號客車車主雇傭的駕駛員。2014年9月14日10時14分，周某駕車在尖山鄉(xiāng)墳××路段違章被行政處罰。周某以此為借口，聲稱自己的駕駛證被吊銷了，并扣留了鄂Ｑ×××××號客車的行駛證、道理運輸證等從事道路客車運輸所需的相關(guān)證照和車輛鑰匙，導(dǎo)致鄂Ｑ×××××號客車停運近三個月，造成陳國政損失數(shù)萬元。為了防止損失擴大，2014年12月12日，在鄂Ｑ×××××號客車的掛靠單位咸豐縣恒通運輸公司法律顧問的主持下簽訂了《補償協(xié)議》，約定：因周某駕車超載違章，駕駛執(zhí)照被注銷，陳國政補償執(zhí)照注銷的損失16000元；周某將鄂Ｑ×××××號客車的行駛證、道路運輸證和客車鑰匙、對賬單歸還給陳國政。2015年5月4日，周某持該《補償協(xié)議》提起民事訴訟。陳國政收到法律文書后查詢得知，周某的駕駛證并未注銷。陳國政認為周某編造駕駛證注銷來要求陳國政賠償?shù)男袨闃?gòu)成欺詐；周某扣留鄂Ｑ×××××號客車的行駛證、道路運輸證和客車鑰匙是脅迫行為。請求人民法院判令：1、撤銷雙方于2014年12月12日簽訂的《補償協(xié)議》，并判令周某賠償陳國政的經(jīng)濟損失5000元。2、判令周某承擔本案的訴訟費。
周某一審時辯稱：1、陳國政與周某在2014年12月12日簽訂的補償協(xié)議合法真實有效，沒有損害他人利益，不存在欺詐和脅迫。2、陳國政所訴的事實理由不實，周某不是編造，周某已經(jīng)將駕照注銷，后期是補考獲得B1B2D的駕照，周某是對鄂Ｑ×××××號客車的相關(guān)證件的合法保管，不構(gòu)成脅迫。
原審查明，陳國政系鄂Ｑ×××××號客車的車主代表人，周某系鄂Ｑ×××××號客車車主雇傭的駕駛員。2014年9月14日10時14分，周某駕駛鄂Ｑ×××××號客車從事客運，車主代表人陳國政當時不在車上，因超載被咸豐縣公安機關(guān)處罰。咸豐縣公安局交通警察大隊于2014年9月22日作出《公安交通管理行政處罰決定書》（公交決字【2014】第422826-2000004050號），主要載明：被處罰人周某，車牌號碼：鄂Ｑ×××××，查明被處罰人于2014年9月14日10時14分，在大××線尖山鄉(xiāng)墳××路段實施駕駛公路客運車輛、公共汽車以外的其他營運客車載人超過核定人數(shù)20%以上的違法行為。給予周某罰款200元、記12分的行政處罰。同日，公安機關(guān)交通管理部門給周某出具《辦理注銷最高/實習準駕車型業(yè)務(wù)通知書》載明：您持有的證號為的機動車駕駛證，因曾經(jīng)在一個記分周期/實習期內(nèi)有記滿12分記錄。根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十八、第六十九條有關(guān)規(guī)定，該機動車駕駛證準駕車型駕駛資格將被依法注銷。請在三十日內(nèi)到違法行為發(fā)生地或者駕駛證核發(fā)地車輛管理所辦理換證業(yè)務(wù)。逾期辦理的，機動車駕駛證將依法作廢。自即日起，你不能繼續(xù)駕駛準駕車型A2的機動車。周某被行政處罰后扣留了鄂Ｑ×××××號客車的行駛證、道理運輸證和該車鑰匙等物品。2014年12月12日，在鄂Ｑ×××××號客車的掛靠單位咸豐縣恒通運輸公司主持下，陳國政與周某簽訂了《補償協(xié)議》，約定：陳國政為甲方，周某為乙方。甲方鄂Ｑ×××××號客車于2014年9月14日超客違章，乙方執(zhí)照被扣分注銷，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達成如下協(xié)議條款供雙方遵守。一、甲方給乙方補償執(zhí)照注銷的損失，2014年9月份半個月工資，注銷執(zhí)照以來的生活補助費等共計人民幣壹萬陸仟元整（小計16000元）。乙方將鄂Ｑ×××××號客車的有關(guān)證照（行駛證、道路運輸證等）及客車鑰匙、燕朝車隊九月份（半月）對賬單歸還甲方。二、甲方給乙方的補償費用，乙方給甲方出具收條，但因甲方現(xiàn)無現(xiàn)金支付，由甲方給乙方出具欠條，限于2015年春運結(jié)束時支付給乙方無誤。如不按時支付從春運結(jié)束時第一天起甲方給乙方按月2%的資金占用費支付占用費。三、甲方不再找乙方追究車輛停運期間的一切損失。四、此協(xié)議一式二份，甲乙雙方簽字即生效。咸豐縣恒通運輸有限公司作為見證單位在補償協(xié)議上蓋章，執(zhí)筆人為張心明。后周某通過學習，取得B1B2D駕駛證。
另查明：陳國政聘請周某開車，每月固定工資為3500元，另有部分伙食、住宿補助費。
原審認為，本案爭議焦點是陳國政是否是在受脅迫及受欺詐的情況下與周某簽訂的《補償協(xié)議》，是否撤銷該《補償協(xié)議》。
根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十八條之規(guī)定，周某駕駛證被一次性記滿12分之后，車輛管理所注銷其最高準駕車型駕駛資格（周某原準駕車型為A2D），并在三十日內(nèi)辦理降級換證業(yè)務(wù)（周某通過學習，獲得準駕車型為B1B2D的駕駛證）。周某在被記滿12分后被注銷了原駕駛證（A2D），與《補償協(xié)議》上所述一致，故陳國政訴稱周某的駕駛證并未注銷，其因受到欺詐而與周某簽訂《補償協(xié)議》，沒有事實依據(jù)，本院對陳國政該項訴訟理由不予支持。周某作為陳國政的駕駛員，其持有合法的駕駛執(zhí)照，應(yīng)對自己的駕駛行為負責，周某因超載被交警部門計扣駕駛證12分，罰款200元，其應(yīng)該對自己的行為承擔相應(yīng)的責任，周某被交警部門處罰應(yīng)與陳國政無關(guān)。周某在被處罰后扣留陳國政所屬鄂Ｑ×××××號客車的行駛證、道路運輸證等相關(guān)證照及車輛鑰匙，導(dǎo)致鄂Ｑ×××××號客車停運近三個月。原審認為，周某原駕駛證被注銷與陳國政無關(guān)，陳國政與周某簽訂《補償協(xié)議》給周某賠償損失，應(yīng)是陳國政需要收回其被扣留在周某處的鄂Ｑ×××××號客車的行駛證、道路運輸證等相關(guān)證照及車輛鑰匙等物品，是陳國政在無奈的情況下與周某簽訂了《補償協(xié)議》，故周某扣留鄂Ｑ×××××號客車的行駛證、道路運輸證等相關(guān)證照及車輛鑰匙等物品是脅迫行為。陳國政要求賠償經(jīng)濟損失5000元，該項經(jīng)濟損失是陳國政請律師的費用，其起訴周某，并不是一定需要聘請律師參加訴訟，故陳國政聘請律師作為代理人，是其自己的意思表示，與周某無關(guān)，陳國政的該項訴訟請求，不予支持。
綜上，周某以脅迫及乘人之危等手段，使陳國政與其簽訂《補償協(xié)議》，應(yīng)撤銷該《補償協(xié)議》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八之規(guī)定，判決：一、撤銷原告陳國政與被告周某于2014年12月12日簽訂的《補償協(xié)議》。二、駁回原告陳國政其他訴訟請求。案件受理費163元（已減半），由原告陳國政負擔63元，被告周某負擔100元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，雙方當事人于2014年9月14日發(fā)生爭議后，鄂Ｑ×××××號客車的掛靠公司咸豐縣恒通運輸有限公司主持雙方分別于2015年9月、10月、11月、12月四次召集雙方當事人進行調(diào)解。

本院認為，本案爭議的焦點為陳國政與周某簽訂的補償協(xié)議是否有脅迫和乘人之危的情形。本院具體評析如下：
周某駕駛Q31763號客車超額載客，其駕駛證被一次性扣滿12分，并被注銷最高準駕車型資格。周某稱其超額載客系陳國政授意，但并未提交證據(jù)予以證實，其舉證不力的后果應(yīng)當自行承擔，故周某超額載客導(dǎo)致其A2駕駛證被注銷的后果應(yīng)當自行承擔，陳國政不應(yīng)承擔周某駕駛證被注銷的責任。周某的駕駛證被注銷以后，其已不具備駕駛鄂Ｑ×××××號客車的資質(zhì)，作為車輛鑰匙及證件的暫時保管者，在其不具備駕駛資格的情況下應(yīng)當及時將被保管的物品交還，但從庭審查明的事實看，周某表示要等工資和補償結(jié)清后才交還上述物品。鄂Ｑ×××××號客車是正常營運車輛，該車因沒有鑰匙和相關(guān)證件暫停運營，陳國政作為該車的車主，不僅存在車輛營運損失，而且面臨車輛被停運的風險，為了及時拿回車輛的鑰匙和證件，減少損失，多次主張調(diào)解均未果，周某利用陳國政想要拿回鑰匙和證件的急切心情，迫使陳國政違背本意同意支付16000元，其行為已經(jīng)構(gòu)成乘人之危。故周某認為該協(xié)議是雙方真實意思表示，其并未乘人之危的上訴理由不能成立。
綜上，原判程序合法，實體處理恰當，周某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人周某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥