原告：周懷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住張家口市。委托訴訟代理人：張成亮，河北金源律師事務所律師。被告：左某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：聶小煥，河北金源律師事務所律師。被告：周玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住。被告：李桂文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。被告：岳萬林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住張家口市張北縣。被告：岳彪，男，xxxx年xx月xx日出生，農民，現(xiàn)住張家口市張北縣。被告：左美麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住張家口市張北縣。第三人：于樹生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住張家口市。委托訴訟代理人：田希國，河北海龍律師事務所張家口分所律師。

原告周懷某向本院提出訴訟請求：1、請求法院確認被告左某財與原告及第三人簽訂的《購房協(xié)議》無效并賠償原告的損失；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告在河北省張家口市塞北管理區(qū)馬點村馬點自然村有房屋兩間及院落一處（用地面積189平方米）。2017年春季，原告得知此房屋屬于危房改造范圍，就向主管部門申請拆遷補償款，主管部門告知該房屋已屬于第三人于樹生所有并已置換了樓房一處。第三人于樹生向主管部門提供的被告左某財與原告簽訂的《購房協(xié)議》上賣方人的簽字不是原告周懷某本人所簽，手印也不是原告所按，原告根本就沒有把屬于自己的這處院落賣給任何人，現(xiàn)在原告仍持有屬于自己這處院落的《土地使用權證書》，且該房屋一直由原告占有、使用和管理。被告左某財編造虛假的《購房協(xié)議》，被告和第三人均存在過錯，給原告造成較大財產損失，應由被告和第三人共同承擔連帶賠償責任。被告左某財辯稱，該處房屋是1995年原告兒子周玉某以800元價格賣給了李桂文，周玉某說房本在他父母的手里，所以拿不到房本。后來李桂文將房屋賣給了岳萬林，岳萬林又將房屋給了他的兒子岳彪，岳彪與我的女兒左美麗離婚后，將該套房屋給了左美麗。我于2014年棚戶區(qū)改造時將這套房屋以17000元的價格賣給了于樹生，于樹生按照塞北管理區(qū)的棚戶區(qū)改造方案參與了棚戶區(qū)改造。原告周懷某在爭議房屋附近的五十家村居住，棚戶區(qū)改造全區(qū)范圍內都應該知道，原告卻沒對這兩間房申請改造，現(xiàn)提起訴訟，于情于理不符，請法院駁回原告訴訟請求。被告周玉某辯稱，我和李桂文沒有買賣關系，被告左某財陳述的不是事實，沒有證據支持，我沒有將房屋賣給趙玉蘭（李桂文妻子），土地使用證在我手中。被告李桂文辯稱，1995年，原告的兒子周玉某以800元的價格將本案訴爭的兩間房屋賣給我，因為周懷某和周玉某是父子，因此我相信周玉某并購買了這兩間房。我在此房內居住兩年多，便把房屋賣給了岳萬林，由岳萬林的兒子夫妻二人居住。岳萬林和左某財是親家。后因岳萬林的兒子離婚，又將房屋給左某財，后不知何時又賣給第三人于樹生。原告之子、被告左某財及第三人均同村居住，房子也在同村，原告應該或應當知道自己的房子被他人占有使用、出賣，事情過了將近20年，房屋被拆遷，最后的買主已經得到拆遷補償后，原告才佯裝剛知道自己的房子被賣掉為由訴諸法院，已經超過訴訟時效，喪失勝訴權。被告岳萬林辯稱，其在沽源牧場（塞北管理區(qū)）馬點村居住時曾購買李桂文房屋兩間，原房屋是李桂文買同村周懷某的房，其和兒子岳彪分家時，把房屋分給兒子岳彪，最后兒子離婚，房屋歸兒媳左美麗所有，我不在沽源牧場居住，以后房屋如何處理，并不清楚。被告岳彪辯稱，這兩間房是其父親岳萬林從李桂文手里買的。2011年前屬于我與前妻左美麗的共同財產，夫妻二人在此居住過一段時間，后回到張北，該房屋便交由左美麗的父親左某財打理出租。2011年夫妻離婚后，該房屋歸前妻左美麗所有，最后房子在誰手中就不清楚了。被告左美麗辯稱，該房是岳萬林購買，在我與岳彪結婚后，由我與岳彪共有。我們到張北縣居住后，由左某財向外出租。我與岳彪離婚后，該房屋歸我所有。2014年，我委托左某財將房屋賣給于樹生。第三人辯稱，周懷某外出打工，他的兒子周玉某將房子賣了，他打工回去后，居住的地方離這兩間房子很近，但從未過問過這兩間房。其在2014年以17000元的價格購買左某財的房屋，該價格是正常的市場價，也曾向左某財索要過土地使用證，盡到注意義務，屬于善意第三人。2014年進行棚戶區(qū)改造，現(xiàn)在房屋已經拆除，本案應由物權糾紛轉變成為債權糾紛，依據法律規(guī)定，原告的訴訟請求已經超過訴訟時效，請法院駁回原告的訴訟請求。原告周懷某為了支持其主張，提交以下證據：1、土地使用權證書復印件一份，主張本案所涉房屋屬于原告所有；2、購買協(xié)議復印件兩份，主張被告及第三人所購買的原告的房屋不屬實，并且原告與被告左某財之間的購房協(xié)議上面賣房人的簽字并非原告所簽，手印也不是原告按的，充分證明原告與被告及被告與第三人簽的購房協(xié)議是無效的；3、賠償損失明細，按2017年棚戶區(qū)改造房屋征收補償標準計算，共計75181.16元。被告左某財的質證意見如下：對土地使用權證書，應提交原件，宅基地只能證明使用權是周懷某，不能證明后續(xù)的房屋買賣關系。對購房協(xié)議復印件，應提交原件或者加蓋出處的公章予以證明，從內容上看，即使不是周懷某簽字，也不影響后續(xù)的買賣關系。左某財與于樹生的購房協(xié)議我們認可。關于賠償明細，賠償應由周玉某賠償。第三人于樹生的質證意見如下：對土地使用權證書，周懷某名下的宅基地使用權證書復印件不是由土地部門提供的，因此不能證明爭議房屋當前的情況。對購房協(xié)議復印件，原告稱周懷某的簽名不是本人所簽，沒有代理權的人代理其行為，時間長達二十年，事后不做否認表示，視為追認，即使不是原告本人所簽，也不影響合同的效力。被告周玉某及被告左美麗均無質證意見。被告左某財向本院提交五份書證，并申請證人趙某1、薛某、趙某2、陳某當庭作證。1.證人劉某的證明，證實在2017年棚戶區(qū)改造時其負責周玉某和梁禮的入戶工作，由原告妻子代辦。2.塞北管理區(qū)榆樹溝管理處的證明，證實原告周懷某現(xiàn)居住在塞北管理區(qū)榆樹溝管理處五十家村，與龐某為鄰居，已居住十余年的事實。3.證人龐某的證明，證實周懷某現(xiàn)跟他為鄰居，已居住十余年。4.證人趙某2等6人的證明，證實趙玉蘭（李桂文妻子）購買周懷某這兩間房，后由左某財一直住到2014年棚戶區(qū)改造的事實。5.張家口市塞北管理區(qū)小城子管理處的證明，證實周懷某在2014年棚戶區(qū)改造期間，未提交棚戶區(qū)改造的申請。6.證人趙某1證實1995年周玉某想賣其父母的房屋，他介紹姐姐趙玉蘭、姐夫李桂文以800元的價格購買的。7.證人薛某證實她和趙玉蘭一起將房款給付了周玉某，當時向他要土地使用證，他說沒有。8.證人趙某2證實，他當事系馬點村的村主任，進行入戶登記時，趙玉蘭當時居住在周懷某的兩間房，并聽她說房屋是她買的，還證實后來左某財居住的，周懷某住在距爭議房屋10公里的地方。9.證人陳某證實原告周懷某住在五十家村10多年，距離爭議房屋10公里，還證實2014塞北管理區(qū)棚戶區(qū)改造項目大家都知道的事實。原告的質證意見如下：上述五份書證首先從證據的形式及來源均不符合法律規(guī)定，沒有證人的身份證，無法證明證據的真實性，其次都與本案無關。關于四位出庭證人的當庭證言，在陳述時，已知道出庭作證的目的，證人有先入為主的思想，不能作為證據使用。趙某1、薛某與本案被告李桂文有親屬關系，證明效力低，趙某2并非涉案爭議房屋交易時的在場人，只是聽趙玉蘭說的，陳某的證言與本案無關。被告周玉某的質證意見如下：如果當時有賣房的事實，應當有買賣合同，對上述證據不認可。對四位證人證言不認可，認為他沒有賣房，但認可他父親周懷某在五十家村居住。被告左美麗對上述證據無異議。第三人質證意見如下：對證據的真實性、合法性、關聯(lián)性認可，可以證明原告長期放棄對爭議房屋的占有、管理，可以佐證原告已經將爭議房屋向他人出售的事實。第三人于樹生提交以下證據：1.塞北管理區(qū)城建局的情況說明1份，證實2014年第三人將爭議這三間房參與棚戶區(qū)改造，并已拆除。2.棚戶區(qū)改造的分配方案復印件一份。3.房屋產權調換協(xié)議書一份，證實本案爭議房屋在2014年1月已經發(fā)生產權改變，作為危房被政府拆除，拆除時房屋價值為零。原告的質證意見如下：證據的形式不符合，于樹生本人簽字出具的說明，加蓋了住建局的公章且沒有經辦人簽字。對2014年房屋拆除的事實無異議。對證據2無異議，對證據3房屋調換是在原有房屋存在價值的基礎上進行調換的，在調換過程中，政府對房屋進行了補貼，并不是價值為零。被告左某財、左美麗對第三人提供的證據無異議。被告周玉某的質證意見同原告。經審理查明，原告與被告周玉某系父子關系，被告岳萬林與被告岳彪系父子關系，被告岳彪與被告左美麗原系夫妻關系，被告左某財與左美麗系父女關系。本案爭議的兩間房屋座落在張家口市塞北管理區(qū)馬點自然村，用地面積189平方米，沒有進行房屋確權登記，只辦理了土地使用權證，使用權人登記為原告。在1995年，被告周玉某通過趙某1介紹，將這兩間房屋及院落一處以800元的價格賣給被告李桂文，當時雙方沒有簽訂書面合同，被告周玉某也未出具收條，也沒有給付房屋土地使用權證，只把房屋交付給被告李桂文。被告李桂文夫婦居住三年多時間，又賣給被告岳萬林，雙方未簽訂書面協(xié)議。被告岳萬林在分家時將房屋分給被告岳彪和左美麗，被告岳彪和左美麗居住幾年后，搬到張北居住，房屋就由被告左某財管理使用。被告岳彪和左美麗離婚時將房屋分給被告左美麗。直到2014年，被告左某財受被告左美麗的委托將這處房屋以17000元的價格賣給了第三人于樹生，并有書面協(xié)議。第三人購買后參與了2014年塞北管理區(qū)棚戶區(qū)危房改造，并與張家口市塞北管理區(qū)住建局簽訂了“房屋產權調換協(xié)議書”，第三人要了一套91.27平方米的安置房，政府補貼17400元。產權已經變更為第三人于樹生，涉案房屋已經拆除。另查明，原告周懷某在2014年棚戶區(qū)改造期間，未提交棚戶區(qū)改造申請，現(xiàn)居住在塞北管理區(qū)榆樹溝管理處五十家村，并已居住十多年，與涉案房屋距離10公里左右。
原告周懷某與被告左某財、周玉某、李桂文、岳萬林、岳彪、左美麗、第三人于樹生確認合同無效糾紛一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案當事人原告的委托訴訟代理人張成亮、被告左某財及其委托訴訟代理人聶小煥、被告周玉某、左美麗、第三人于樹生及其委托訴訟代理人田希國到庭參加訴訟。原告周懷某、被告李桂文、岳萬林、岳彪經傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于本案案由，依據原告的訴訟請求及事實理由，結合本案爭議的事實，本案案由應當為確認合同無效糾紛。雖然原告及被告周玉某均否認被告周玉某將原告所有的位于塞北管理區(qū)馬點村馬點自然村房屋兩間及院落一處出售給被告李桂文，但證人趙某1、薛某、趙某2的證言以及被告左某財、李桂文、岳萬林、岳彪、左美麗、第三人于樹生的陳述相互印證，能夠形成證據鏈，即使沒有書面協(xié)議和收款條，也未向買房人交付土地使用證等交易手續(xù)，符合二十年前農村當時房屋買賣的交易習慣；其次，周玉某已將房屋交付被告李桂文居住，被告李桂文又賣給被告岳萬林，被告岳萬林讓被告岳彪和左美麗居住，被告岳彪在離婚時又將房屋給了被告左美麗，而被告左美麗一直將房屋交由被告左某財占有、管理和使用，直至賣給第三人于樹生。歷經多年多人在該處房屋居住，而原告及被告周玉某在此期間沒有任何意思表示，尤其是原告在榆樹溝管理處五十家村購買路英的房屋一處居住，既然房屋沒有買賣，周懷某即沒有居住也沒有對此處房屋進行管理，那么原告在訴狀中稱他一直占有、使用和管理是不真實的；再次，2014年棚戶區(qū)改造屬于全區(qū)的政策，家喻戶曉。于樹生已經申請棚戶區(qū)改造，對爭議房屋進行拆除。原告周懷某在五十家村居住，距離爭議房屋十公里，其應當知道爭議房屋進行了棚戶區(qū)改造，但卻沒有申請也沒有找到有關部門過問。最后，根據《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款的規(guī)定，沒有代理權，超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百七十二條的規(guī)定，行為人沒有代理權，超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。基于原告與被告周玉某之間的特定關系，被告李桂文在當時買房時有理由相信被告周玉某有代理權。同時，即便被告周玉某無權代表原告出售房屋，但是原告多年來的行為表明其本人對于被告周玉某將其所有的房屋出售的事實予以認可。綜上，可認定原告與被告李桂文之間存在房屋買賣關系，原告將本案爭議的房屋出售給被告李桂文。雖然原告在購房協(xié)議上未簽字，但不影響買賣合同的有效。基于此，之后發(fā)生的房屋買賣行為均合法有效。綜上所述，原告提交的證據并不能充分證明自己的主張，應當承擔相應的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周懷某的訴訟請求案件受理費200元,由原告周懷某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。