周某某
暴付軍（河北天漢律師事務(wù)所）
馬某平
袁宇光（河北張鳳閣律師事務(wù)所）

原告周某某。
委托代理人暴付軍，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告馬某平。
委托代理人袁宇光，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
原告周某某訴被告馬某平為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某某及其委托代理人暴付軍，被告馬某平及其委托代理人袁宇光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱，2012年10月15日，原告向被告借款20000元，2012年11月15日，原告再次向被告借款10000元，兩次借款期限均為半年，約定利息為月息2.5%，證明人為高憲娥、周某某。
借款合同到期后，原告多次催要，但被告以種種理由為借口，拒不履行還款義務(wù)。
為維護(hù)自己的合法權(quán)利，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，依法提起訴訟。
要求被告償還原告本金30000元，并按照約定支付原告利息直至本金還清之日止。
被告馬某平辯稱，1、原、被告雙方?jīng)]有借貸關(guān)系。
2、原告和石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司存在借貸關(guān)系，故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告周某某為證明自己的訴請(qǐng)，提供如下證據(jù)1、2012年10月15日、2012年11月15日借據(jù)兩份。
2、帳戶轉(zhuǎn)賬歷史明細(xì)一份。
被告馬某平質(zhì)證稱，1、對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無異議。
2、根據(jù)雙方的借據(jù)，能夠證明原、被告之間沒有借貸關(guān)系。
被告馬某平為證明自己的主張，提供如下證據(jù)1、石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。
2、石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司證明。
3、石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司對(duì)周某某的存款合同。
4、三份銀行轉(zhuǎn)賬憑證。
5、馬某平與高憲娥的通話記錄。
6、馬某平發(fā)給韓莉的短信記錄。
7、韓莉與杜志增的通話記錄。
原告周某某質(zhì)證稱，對(duì)石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
對(duì)石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司證明屬于單方出具，并不能證明周某某與馬風(fēng)平之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)移了。
對(duì)存款合同真實(shí)性有異議，此合同為被告提供，原告對(duì)此并不知情。
對(duì)三張銀行轉(zhuǎn)賬條質(zhì)證，兩份轉(zhuǎn)款憑證一份是500元，一份750元的這兩份證明周某某與馬某平之間存在借貸關(guān)系，馬某平與杜志增之間的轉(zhuǎn)款記錄只能證明馬某平與杜志增之間存在借貸關(guān)系，有過轉(zhuǎn)款的記錄，但并不能證明這筆錢就是周某某借給馬某平的那筆，而且轉(zhuǎn)賬的日期和金額不一致。
對(duì)馬某平與高憲娥的通話記錄，高憲娥是原、被告之間借款合同的證明人，我們提供的借據(jù)上有高憲娥的簽字，證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，被告提供的馬某平與高憲娥之間的通話記錄也證明了相同的法律關(guān)系，即原、被告之間存在借貸關(guān)系。
對(duì)馬某平發(fā)給韓莉的短信記錄真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均有異議。
此證據(jù)不能證明韓莉和石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司之間存在借貸關(guān)系。
對(duì)韓莉與杜志增的通話記錄真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均有異議，通話人是否為杜志增本人，韓莉并不知情，也不能證明杜志增與韓莉之間存在借貸關(guān)系。
通話錄音只能證明是有一個(gè)人與韓莉進(jìn)行了通話，但是否為杜志增本人無法核實(shí)。
根據(jù)上述有效的證據(jù)和庭審筆錄，本院確認(rèn)以下法律事實(shí):2012年10月15日，原告周某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式出借給被告馬某平人民幣20000元，被告馬某平給原告周某某出具了借據(jù)。
雙方約定月息2.5%，即每月20000元×2.5%＝500元，借款期限為半年，證明人為高憲娥和韓莉。
2012年11月15日，原告周某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式出借給被告馬某平人民幣10000元，被告馬某平給原告周某某出具了借據(jù)。
雙方約定月息2.5%，即每月10000元×2.5%＝250元，借款期限為半年，證明人為高憲娥和韓莉。
借款后，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付了原告1250元的利息。
后經(jīng)原告多次催要，被告未能繼續(xù)支付利息。
借款到期后，原告要求被告還本付息，被告未能償還。
雙方爭(zhēng)議成訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
”《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
暫時(shí)無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。
”本案中，原告周某某將人民幣30000元通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分兩次直接匯入了被告馬某平的銀行賬戶，被告馬某平給原告出具了相應(yīng)的借款借據(jù)。
雙方之間借貸關(guān)系成立。
被告辯稱同原告不存在借貸關(guān)系，原告周某某是同石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司之間存在借貸關(guān)系。
但原告周某某提供的借據(jù)系被告馬某平給原告出具的，寫明了借款人為馬某平，且出借款項(xiàng)均是通過銀行匯款直接匯入了馬某平的帳戶。
而被告馬某平出具的石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司出具的存款合同等證據(jù)原告均不予認(rèn)可，且均無原告簽字，故被告馬某平辯稱理由不能成立。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
”本案中，借貸關(guān)系成立于2012年10月15日，原、被告借貸雙方應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率6.15%（2012年10月年利率為6.15%）的四倍（24.6%）計(jì)算利息，如約定月利息2.5%計(jì)算超出部分應(yīng)予抵充本金。
2012年10月15日第一筆20000元借款第一個(gè)月應(yīng)給付利息為:20000×6.15%×4÷12×1=410元，實(shí)際給付500元，多出500-410=90元，應(yīng)抵充本金，第二個(gè)月2012年11月15日原告又出借給被告10000元，應(yīng)給付利息為:（30000-90）×6.15%×4÷12×1=613.16元，實(shí)際給付750元，多出750-613.16=136.84元，應(yīng)抵充本金。
故之后自被告馬某平停止支付利息的結(jié)息日2012年12月15日起本金為30000-90-136.84=29773.16元。
從2012年12月15日起算截止到原告起訴之日2014年8月的該月結(jié)息日2014年8月15日，被告欠原告利息29773.16×6.15%×4÷12×20=12207元。
被告馬某平應(yīng)償還原告本金29773.16元，時(shí)間從2014年8月15日起至本判決生效之日止的利息應(yīng)按照銀行同期同類貸款利息的四倍計(jì)算。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告馬某平于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某某欠款本金29773.16元及利息12207元。
并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利息的四倍給付本金29773.16元自2014年8月15日至本判決生效之日止的利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告馬某平負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
”《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
暫時(shí)無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。
”本案中，原告周某某將人民幣30000元通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分兩次直接匯入了被告馬某平的銀行賬戶，被告馬某平給原告出具了相應(yīng)的借款借據(jù)。
雙方之間借貸關(guān)系成立。
被告辯稱同原告不存在借貸關(guān)系，原告周某某是同石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司之間存在借貸關(guān)系。
但原告周某某提供的借據(jù)系被告馬某平給原告出具的，寫明了借款人為馬某平，且出借款項(xiàng)均是通過銀行匯款直接匯入了馬某平的帳戶。
而被告馬某平出具的石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司出具的存款合同等證據(jù)原告均不予認(rèn)可，且均無原告簽字，故被告馬某平辯稱理由不能成立。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
”本案中，借貸關(guān)系成立于2012年10月15日，原、被告借貸雙方應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率6.15%（2012年10月年利率為6.15%）的四倍（24.6%）計(jì)算利息，如約定月利息2.5%計(jì)算超出部分應(yīng)予抵充本金。
2012年10月15日第一筆20000元借款第一個(gè)月應(yīng)給付利息為:20000×6.15%×4÷12×1=410元，實(shí)際給付500元，多出500-410=90元，應(yīng)抵充本金，第二個(gè)月2012年11月15日原告又出借給被告10000元，應(yīng)給付利息為:（30000-90）×6.15%×4÷12×1=613.16元，實(shí)際給付750元，多出750-613.16=136.84元，應(yīng)抵充本金。
故之后自被告馬某平停止支付利息的結(jié)息日2012年12月15日起本金為30000-90-136.84=29773.16元。
從2012年12月15日起算截止到原告起訴之日2014年8月的該月結(jié)息日2014年8月15日，被告欠原告利息29773.16×6.15%×4÷12×20=12207元。
被告馬某平應(yīng)償還原告本金29773.16元，時(shí)間從2014年8月15日起至本判決生效之日止的利息應(yīng)按照銀行同期同類貸款利息的四倍計(jì)算。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告馬某平于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某某欠款本金29773.16元及利息12207元。
并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利息的四倍給付本金29773.16元自2014年8月15日至本判決生效之日止的利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告馬某平負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：于宙
審判員：張劍
審判員：梁釗