周某某
鐘安國（湖北硒都律師事務所）
湖北建始永昌運輸集團有限公司
鄭崇新（湖北廣潤律師事務所）
袁玉

原告周某某。
委托代理人鐘安國（特別授權），湖北硒都律師事務所律師。
被告湖北建始永昌運輸集團有限公司。
法定代表人金祖清。
委托代理人鄭崇新（特別授權），湖北廣潤律師事務所律師。
委托代理人袁玉（特別授權）。
原告周某某訴被告湖北建始永昌運輸集團有限公司（以下簡稱建始永昌運輸公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，原告周某某變更訴訟請求，本院遂將本案案由變更為合同糾紛。依法組成由審判員陳行煌擔任審判長，審判員曾姣華、人民陪審員粟豐參加的合議庭，于同年11月13日公開開庭進行了審理。原告周某某的委托代理人鐘安國，被告建始永昌運輸公司的委托代理人鄭崇新、袁玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議的焦點為:一、原、被告2012年1月1日簽訂的《客運車輛經營承包合同》是承包經營合同還是掛靠合同。二、原、被告2012年1月1日簽訂的《客運車輛經營承包合同》的效力以及原告周某某的訴訟請求是否支持。
關于焦點一即原、被告2012年1月1日簽訂的《客運車輛經營承包合同》是承包經營合同還是掛靠合同。本院認為，機動車的掛靠，主要指為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，個人將自己出資購買的機動車掛靠于某個具有運輸經營權的公司，向該公司繳納或不繳納一定的管理費用，由該公司為掛靠車主代辦法律手續(xù)并以該公司的名義對外進行運輸經營；承包經營合同，是指在不改變企業(yè)所有權歸屬的情況下，按照所有權與經營權相分離的原則，由發(fā)包方與承包方簽訂的明確相互間權利義務關系的協(xié)議。本案中，雖然被告建始永昌運輸公司在2011年以“承包經營購車款”、“購車款”之名收取原告周某某1050000元，但2012年1月1日，原、被告簽訂的《客運車輛經營承包合同》已將該款約定為承包抵押金，后者原、被告的約定改變了前者；《客運車輛經營承包合同》明確被告建始永昌運輸公司出資購買宇通牌ZK6122HWQ9型客車1臺承包給原告周某某經營。證據(jù)交換中，原告周某某認可，被告建始永昌運輸公司收取原告周某某“承包經營購車款”200000元和“購車款”850000元是履行的《客運車輛經營承包合同》承包抵押金，庭審中，原告又予以否認。根據(jù)原告的訴訟請求（確認原、被告簽訂的《客運車輛經營承包合同》無效，被告返還原告購車款466024.02元），本院采信原告周某某在證據(jù)交換中自認的被告建始永昌運輸公司收取原告周某某“承包經營購車款”200000元和“購車款”850000元是履行的《客運車輛經營承包合同》承包抵押金的事實。故雙方間為承包經營關系。
關于焦點二即原、被告2012年1月1日簽訂的《客運車輛經營承包合同》的效力以及原告周某某的訴訟請求是否支持。原告認為，被告利用其強勢地位脅迫原告簽訂合同，原、被告間簽訂的合同違反了《道路運輸條例》第十八條的禁止性規(guī)定，被告以合法的形式掩蓋非法的目的；合同約定，出現(xiàn)交通事故的損失由原告周某某承擔，且損害了公共利益，故屬合同無效，原告周某某向被告建始永昌運輸公司支付的1050000元，扣購車款、車輛購置稅、保險費、審計費后余466024.02元，被告建始永昌運輸公司應返還。被告建始永昌運輸公司認為，《道路運輸條例》第十八條是管理性規(guī)定，不是效力性規(guī)定；鄂Q83379號車登記在被告建始永昌運輸公司名下，對外的法律責任由被告建始永昌運輸公司承擔，沒有損害國家、集體、他人利益，故原、被告簽訂的合同，是有效的。根據(jù)原、被告的訴辯理由，本院認為，原告周某某沒有舉證證明原、被告簽訂《客運車輛經營承包合同》時，被告有脅迫行為，故原告關于被告利用其強勢地位脅迫原告簽訂合同的主張，沒有事實依據(jù)；鄂Q83379號車所有人為被告建始永昌運輸公司，對外的民事權利和義務，均由被告建始永昌運輸公司享有和承擔，至于原、被告間約定的事故損失由原告承擔，只對原、被告有約束力。故原告周某某關于原、被告間的《客運車輛經營承包合同》損害社會公共利益的主張不能成立。由于原、被告間為承包經營關系，不是轉讓班線的行為；同時2004年4月30日國務院公布、2012年11月9日修訂的《中華人民共和國道路運輸條例》第十八條 ?規(guī)定，班線客運經營者取得道路運輸經營許可證后，應當向公眾連續(xù)提供運輸服務，不得擅自暫停、終止或者轉讓班線運輸。該規(guī)定是管理性強制規(guī)定。故，原告周某某要求確認原、被告簽訂的《客運車輛經營承包合同》無效以及以此提出的要求被告建始永昌運輸公司返還原告購車款466024.02元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
本案受理費8321.8元，由原告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案的爭議的焦點為:一、原、被告2012年1月1日簽訂的《客運車輛經營承包合同》是承包經營合同還是掛靠合同。二、原、被告2012年1月1日簽訂的《客運車輛經營承包合同》的效力以及原告周某某的訴訟請求是否支持。
關于焦點一即原、被告2012年1月1日簽訂的《客運車輛經營承包合同》是承包經營合同還是掛靠合同。本院認為，機動車的掛靠，主要指為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，個人將自己出資購買的機動車掛靠于某個具有運輸經營權的公司，向該公司繳納或不繳納一定的管理費用，由該公司為掛靠車主代辦法律手續(xù)并以該公司的名義對外進行運輸經營；承包經營合同，是指在不改變企業(yè)所有權歸屬的情況下，按照所有權與經營權相分離的原則，由發(fā)包方與承包方簽訂的明確相互間權利義務關系的協(xié)議。本案中，雖然被告建始永昌運輸公司在2011年以“承包經營購車款”、“購車款”之名收取原告周某某1050000元，但2012年1月1日，原、被告簽訂的《客運車輛經營承包合同》已將該款約定為承包抵押金，后者原、被告的約定改變了前者；《客運車輛經營承包合同》明確被告建始永昌運輸公司出資購買宇通牌ZK6122HWQ9型客車1臺承包給原告周某某經營。證據(jù)交換中，原告周某某認可，被告建始永昌運輸公司收取原告周某某“承包經營購車款”200000元和“購車款”850000元是履行的《客運車輛經營承包合同》承包抵押金，庭審中，原告又予以否認。根據(jù)原告的訴訟請求（確認原、被告簽訂的《客運車輛經營承包合同》無效，被告返還原告購車款466024.02元），本院采信原告周某某在證據(jù)交換中自認的被告建始永昌運輸公司收取原告周某某“承包經營購車款”200000元和“購車款”850000元是履行的《客運車輛經營承包合同》承包抵押金的事實。故雙方間為承包經營關系。
關于焦點二即原、被告2012年1月1日簽訂的《客運車輛經營承包合同》的效力以及原告周某某的訴訟請求是否支持。原告認為，被告利用其強勢地位脅迫原告簽訂合同，原、被告間簽訂的合同違反了《道路運輸條例》第十八條的禁止性規(guī)定，被告以合法的形式掩蓋非法的目的；合同約定，出現(xiàn)交通事故的損失由原告周某某承擔，且損害了公共利益，故屬合同無效，原告周某某向被告建始永昌運輸公司支付的1050000元，扣購車款、車輛購置稅、保險費、審計費后余466024.02元，被告建始永昌運輸公司應返還。被告建始永昌運輸公司認為，《道路運輸條例》第十八條是管理性規(guī)定，不是效力性規(guī)定；鄂Q83379號車登記在被告建始永昌運輸公司名下，對外的法律責任由被告建始永昌運輸公司承擔，沒有損害國家、集體、他人利益，故原、被告簽訂的合同，是有效的。根據(jù)原、被告的訴辯理由，本院認為，原告周某某沒有舉證證明原、被告簽訂《客運車輛經營承包合同》時，被告有脅迫行為，故原告關于被告利用其強勢地位脅迫原告簽訂合同的主張，沒有事實依據(jù)；鄂Q83379號車所有人為被告建始永昌運輸公司，對外的民事權利和義務，均由被告建始永昌運輸公司享有和承擔，至于原、被告間約定的事故損失由原告承擔，只對原、被告有約束力。故原告周某某關于原、被告間的《客運車輛經營承包合同》損害社會公共利益的主張不能成立。由于原、被告間為承包經營關系，不是轉讓班線的行為；同時2004年4月30日國務院公布、2012年11月9日修訂的《中華人民共和國道路運輸條例》第十八條 ?規(guī)定，班線客運經營者取得道路運輸經營許可證后，應當向公眾連續(xù)提供運輸服務，不得擅自暫停、終止或者轉讓班線運輸。該規(guī)定是管理性強制規(guī)定。故，原告周某某要求確認原、被告簽訂的《客運車輛經營承包合同》無效以及以此提出的要求被告建始永昌運輸公司返還原告購車款466024.02元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某的訴訟請求。
本案受理費8321.8元，由原告周某某負擔。

審判長：陳行煌
審判員：曾姣華
審判員：粟豐

書記員：周銳