周某某
鐘安國(guó)（湖北硒都律師事務(wù)所）
湖北建始永昌運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
鄭崇新（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
袁玉

原告周某某。
委托代理人鐘安國(guó)（特別授權(quán)），湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被告湖北建始永昌運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
法定代表人金祖清。
委托代理人鄭崇新（特別授權(quán)），湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁玉（特別授權(quán)）。
原告周某某訴被告湖北建始永昌運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建始永昌運(yùn)輸公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，原告周某某變更訴訟請(qǐng)求，本院遂將本案案由變更為合同糾紛。依法組成由審判員陳行煌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曾姣華、人民陪審員粟豐參加的合議庭，于同年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托代理人鐘安國(guó)，被告建始永昌運(yùn)輸公司的委托代理人鄭崇新、袁玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原、被告2012年1月1日簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》是承包經(jīng)營(yíng)合同還是掛靠合同。二、原、被告2012年1月1日簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》的效力以及原告周某某的訴訟請(qǐng)求是否支持。
關(guān)于焦點(diǎn)一即原、被告2012年1月1日簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》是承包經(jīng)營(yíng)合同還是掛靠合同。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)的掛靠，主要指為了滿(mǎn)足車(chē)輛運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理上的需要，個(gè)人將自己出資購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠于某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司，向該公司繳納或不繳納一定的管理費(fèi)用，由該公司為掛靠車(chē)主代辦法律手續(xù)并以該公司的名義對(duì)外進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)；承包經(jīng)營(yíng)合同，是指在不改變企業(yè)所有權(quán)歸屬的情況下，按照所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的原則，由發(fā)包方與承包方簽訂的明確相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，雖然被告建始永昌運(yùn)輸公司在2011年以“承包經(jīng)營(yíng)購(gòu)車(chē)款”、“購(gòu)車(chē)款”之名收取原告周某某1050000元，但2012年1月1日，原、被告簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》已將該款約定為承包抵押金，后者原、被告的約定改變了前者；《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》明確被告建始永昌運(yùn)輸公司出資購(gòu)買(mǎi)宇通牌ZK6122HWQ9型客車(chē)1臺(tái)承包給原告周某某經(jīng)營(yíng)。證據(jù)交換中，原告周某某認(rèn)可，被告建始永昌運(yùn)輸公司收取原告周某某“承包經(jīng)營(yíng)購(gòu)車(chē)款”200000元和“購(gòu)車(chē)款”850000元是履行的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》承包抵押金，庭審中，原告又予以否認(rèn)。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求（確認(rèn)原、被告簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效，被告返還原告購(gòu)車(chē)款466024.02元），本院采信原告周某某在證據(jù)交換中自認(rèn)的被告建始永昌運(yùn)輸公司收取原告周某某“承包經(jīng)營(yíng)購(gòu)車(chē)款”200000元和“購(gòu)車(chē)款”850000元是履行的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》承包抵押金的事實(shí)。故雙方間為承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。
關(guān)于焦點(diǎn)二即原、被告2012年1月1日簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》的效力以及原告周某某的訴訟請(qǐng)求是否支持。原告認(rèn)為，被告利用其強(qiáng)勢(shì)地位脅迫原告簽訂合同，原、被告間簽訂的合同違反了《道路運(yùn)輸條例》第十八條的禁止性規(guī)定，被告以合法的形式掩蓋非法的目的；合同約定，出現(xiàn)交通事故的損失由原告周某某承擔(dān)，且損害了公共利益，故屬合同無(wú)效，原告周某某向被告建始永昌運(yùn)輸公司支付的1050000元，扣購(gòu)車(chē)款、車(chē)輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、審計(jì)費(fèi)后余466024.02元，被告建始永昌運(yùn)輸公司應(yīng)返還。被告建始永昌運(yùn)輸公司認(rèn)為，《道路運(yùn)輸條例》第十八條是管理性規(guī)定，不是效力性規(guī)定；鄂Q83379號(hào)車(chē)登記在被告建始永昌運(yùn)輸公司名下，對(duì)外的法律責(zé)任由被告建始永昌運(yùn)輸公司承擔(dān)，沒(méi)有損害國(guó)家、集體、他人利益，故原、被告簽訂的合同，是有效的。根據(jù)原、被告的訴辯理由，本院認(rèn)為，原告周某某沒(méi)有舉證證明原、被告簽訂《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》時(shí)，被告有脅迫行為，故原告關(guān)于被告利用其強(qiáng)勢(shì)地位脅迫原告簽訂合同的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；鄂Q83379號(hào)車(chē)所有人為被告建始永昌運(yùn)輸公司，對(duì)外的民事權(quán)利和義務(wù)，均由被告建始永昌運(yùn)輸公司享有和承擔(dān)，至于原、被告間約定的事故損失由原告承擔(dān)，只對(duì)原、被告有約束力。故原告周某某關(guān)于原、被告間的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》損害社會(huì)公共利益的主張不能成立。由于原、被告間為承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，不是轉(zhuǎn)讓班線(xiàn)的行為；同時(shí)2004年4月30日國(guó)務(wù)院公布、2012年11月9日修訂的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十八條 ?規(guī)定，班線(xiàn)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線(xiàn)運(yùn)輸。該規(guī)定是管理性強(qiáng)制規(guī)定。故，原告周某某要求確認(rèn)原、被告簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效以及以此提出的要求被告建始永昌運(yùn)輸公司返還原告購(gòu)車(chē)款466024.02元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8321.8元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原、被告2012年1月1日簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》是承包經(jīng)營(yíng)合同還是掛靠合同。二、原、被告2012年1月1日簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》的效力以及原告周某某的訴訟請(qǐng)求是否支持。
關(guān)于焦點(diǎn)一即原、被告2012年1月1日簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》是承包經(jīng)營(yíng)合同還是掛靠合同。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)的掛靠，主要指為了滿(mǎn)足車(chē)輛運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理上的需要，個(gè)人將自己出資購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠于某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司，向該公司繳納或不繳納一定的管理費(fèi)用，由該公司為掛靠車(chē)主代辦法律手續(xù)并以該公司的名義對(duì)外進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)；承包經(jīng)營(yíng)合同，是指在不改變企業(yè)所有權(quán)歸屬的情況下，按照所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的原則，由發(fā)包方與承包方簽訂的明確相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，雖然被告建始永昌運(yùn)輸公司在2011年以“承包經(jīng)營(yíng)購(gòu)車(chē)款”、“購(gòu)車(chē)款”之名收取原告周某某1050000元，但2012年1月1日，原、被告簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》已將該款約定為承包抵押金，后者原、被告的約定改變了前者；《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》明確被告建始永昌運(yùn)輸公司出資購(gòu)買(mǎi)宇通牌ZK6122HWQ9型客車(chē)1臺(tái)承包給原告周某某經(jīng)營(yíng)。證據(jù)交換中，原告周某某認(rèn)可，被告建始永昌運(yùn)輸公司收取原告周某某“承包經(jīng)營(yíng)購(gòu)車(chē)款”200000元和“購(gòu)車(chē)款”850000元是履行的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》承包抵押金，庭審中，原告又予以否認(rèn)。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求（確認(rèn)原、被告簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效，被告返還原告購(gòu)車(chē)款466024.02元），本院采信原告周某某在證據(jù)交換中自認(rèn)的被告建始永昌運(yùn)輸公司收取原告周某某“承包經(jīng)營(yíng)購(gòu)車(chē)款”200000元和“購(gòu)車(chē)款”850000元是履行的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》承包抵押金的事實(shí)。故雙方間為承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。
關(guān)于焦點(diǎn)二即原、被告2012年1月1日簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》的效力以及原告周某某的訴訟請(qǐng)求是否支持。原告認(rèn)為，被告利用其強(qiáng)勢(shì)地位脅迫原告簽訂合同，原、被告間簽訂的合同違反了《道路運(yùn)輸條例》第十八條的禁止性規(guī)定，被告以合法的形式掩蓋非法的目的；合同約定，出現(xiàn)交通事故的損失由原告周某某承擔(dān)，且損害了公共利益，故屬合同無(wú)效，原告周某某向被告建始永昌運(yùn)輸公司支付的1050000元，扣購(gòu)車(chē)款、車(chē)輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、審計(jì)費(fèi)后余466024.02元，被告建始永昌運(yùn)輸公司應(yīng)返還。被告建始永昌運(yùn)輸公司認(rèn)為，《道路運(yùn)輸條例》第十八條是管理性規(guī)定，不是效力性規(guī)定；鄂Q83379號(hào)車(chē)登記在被告建始永昌運(yùn)輸公司名下，對(duì)外的法律責(zé)任由被告建始永昌運(yùn)輸公司承擔(dān)，沒(méi)有損害國(guó)家、集體、他人利益，故原、被告簽訂的合同，是有效的。根據(jù)原、被告的訴辯理由，本院認(rèn)為，原告周某某沒(méi)有舉證證明原、被告簽訂《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》時(shí)，被告有脅迫行為，故原告關(guān)于被告利用其強(qiáng)勢(shì)地位脅迫原告簽訂合同的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；鄂Q83379號(hào)車(chē)所有人為被告建始永昌運(yùn)輸公司，對(duì)外的民事權(quán)利和義務(wù)，均由被告建始永昌運(yùn)輸公司享有和承擔(dān)，至于原、被告間約定的事故損失由原告承擔(dān)，只對(duì)原、被告有約束力。故原告周某某關(guān)于原、被告間的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》損害社會(huì)公共利益的主張不能成立。由于原、被告間為承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，不是轉(zhuǎn)讓班線(xiàn)的行為；同時(shí)2004年4月30日國(guó)務(wù)院公布、2012年11月9日修訂的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十八條 ?規(guī)定，班線(xiàn)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線(xiàn)運(yùn)輸。該規(guī)定是管理性強(qiáng)制規(guī)定。故，原告周某某要求確認(rèn)原、被告簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包合同》無(wú)效以及以此提出的要求被告建始永昌運(yùn)輸公司返還原告購(gòu)車(chē)款466024.02元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8321.8元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳行煌
審判員：曾姣華
審判員：粟豐

書(shū)記員：周銳