上訴人(原審原告)：周某某，受害人孟德勇之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
上訴人(原審原告)：孟某，受害人孟德勇之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
上訴人(原審原告)：孟令洲，受害人孟德勇之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
以上三上訴人共同委托訴訟代理人：黃虹，松滋市法律援助中心法律援助律師。
以上三上訴人共同委托訴訟代理人：王朝陽，松滋市劉家場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住湖南省澧縣。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵區(qū)丹陽街道辦事處光榮路社區(qū)青年路345號。
負責人：宋維君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任長勇，湖南澧州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王松平，湖南澧州律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：帥志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住湖北省松滋市。
被上訴人（原審被告）：松滋市金安汽車運輸有限公司，住所地湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道87號。
法定代表人：黃國斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人:龔義軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住湖北省松滋市。
被上訴人（原審被告）：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市太岳南路城市風(fēng)景9幢19層。
負責人：劉興隆，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷雪峰，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。

上訴人周某某、孟某、孟令洲因與被上訴人馬某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司（以下簡稱人保財險常德市分公司）、帥志軍、松滋市金安汽車運輸有限公司（以下簡稱金安汽運公司）、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司（以下簡稱長江財險荊州支公司）、張長春機動車交通事故責任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周某某、孟某、孟令洲的委托訴訟代理人黃虹、王朝陽，被上訴人馬某某、被上訴人人保財險常德市分公司的委托訴訟代理人任長勇、王松平，被上訴人帥志軍、被上訴人金安汽運公司的委托訴訟代理人龔義軍，被上訴人長江財險荊州支公司的委托訴訟代理人雷雪峰到庭參加訴訟。被上訴人張長春經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某、孟某、孟令洲的上訴請求：1、依法撤銷（2016）鄂1087民初1522號民事判決，予以改判；2、被上訴人承擔本案二審訴訟費用。事實及理由：1、一審判決被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村標準計算與事實不符，適用法律不當；2、一審關(guān)于誤工費的判決與事實不符，適用法律不當；3、一審判決被上訴人承擔損失的計算方式有違法律規(guī)定；4、一審法院支持人保財險常德市分公司10%的免賠率認定錯誤；5、一審判決馬某某應(yīng)承擔的賠償款包含在已賠付的70000元內(nèi)，認定事實錯誤。
馬某某辯稱：一審判決公正合法，請求駁回上訴請求。
人保財險常德市分公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴請求，維持原判。1、被扶養(yǎng)人生活在農(nóng)村老家，生活費應(yīng)該以收入所在地的標準計算；2、針對受害人不存在誤工費；3、根據(jù)審理道路交通損害賠償案件的司法解釋，該解釋主要是針對周某某、孟某、孟令洲的損失沒有超過交強險的情況，超過了交強險的情形下，保險公司不可能代不相關(guān)的人即張長春承擔責任。張長春應(yīng)該購買交強險，在交強險內(nèi)先予賠償；4、關(guān)于10%的免賠率的認定，人保財險常德市分公司提供的投保單，馬某某簽字確認，對免責條款保險公司已經(jīng)盡到說明提示義務(wù)；5、對馬某某的70000元賠償款法院認定正確。
帥志軍辯稱：請求法院合理公正判決。
金安汽運公司辯稱：請法院合理公正判決。
長江財險荊州支公司辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴請求，維持原判。
張長春未予答辯。
周某某、孟某、孟令洲向一審法院起訴請求：1.判令由馬某某、帥志軍、金安汽運公司、張長春共同賠償周某某、孟某、孟令洲各項經(jīng)濟損失620050.61元（其中醫(yī)療費4133.57元、誤工費4667.04元、喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費15160元、交通費1410元、精神損害撫慰金30000元）；2.由人保財險常德市分公司、長江財險荊州支公司各自在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，交強險限額以外部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例賠償；3.由張長春在責任范圍內(nèi)承擔責任。
一審法院認定事實：2016年8月14日14時51分許，馬某某駕駛湘Ｊ×××××重型自卸貨車沿紅東線由本市街河市鎮(zhèn)向楊林市鎮(zhèn)方向行駛，當行至93㎞＋100M﹙本市紙廠河鎮(zhèn)裴家河村一組﹚路段，從停靠在道路左側(cè)由帥志軍駕駛的鄂Ｄ×××××中性普通客車和張長春因故障逆向?？吭诘缆酚覀?cè)的鄂Ｄ×××××﹙懸掛號牌﹚輕型普通貨車中間通過時，與二車相刮擦，將在道路右側(cè)為張長春修車的受害人孟德勇擠檫后碾壓，造成道路交通事故，孟德勇受傷后經(jīng)松滋市人民醫(yī)院搶救無效死亡﹙xxxx年xx月xx日出生，歿年45周歲﹚。2016年8月31日，松滋市公安局交通警察大隊以松滋公交認字〔2016〕第00084號道路交通事故認定書對事故責任進行了劃分，馬某某駕駛超載的機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，負事故主要責任；帥志軍駕駛機動車上路行駛，在道路上臨時停靠妨礙其他車輛通行，負事故次要責任；張長春駕駛已報廢的機動車上路行駛，發(fā)生故障后未設(shè)置警告標志違章停靠，負事故次要責任；受害人孟德勇無責任。
另認定，交通事故發(fā)生后，受害人孟德勇被送往松滋市人民醫(yī)院搶救，共花去醫(yī)療費1133.57元，其親屬另支付遺體運輸費300元、遺體整形費3000元。為辦理喪事，其親屬花去交通費610元。2016年10月17日，周某某作為代表與馬某某達成協(xié)議，約定：除依法應(yīng)由保險公司承擔的賠償款外，馬某某自愿再賠償三原告損失70000元。當日，馬某某向周某某支付了該款。受害人孟德勇系非農(nóng)業(yè)戶口，其父孟令洲居住在松滋市×××村。孟令洲共育有孟德勇等子女6人。
還認定，2016年3月7日，馬某某為湘Ｊ×××××重型自卸貨車在人保財險常德市分公司投保了機動車交通事故強制責任保險及機動車商業(yè)第三者責任保險，保險金額分別為122000元、500000元，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第九條第﹙二﹚款約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。鄂Ｄ×××××中型普通客車所有人為金安汽運公司，帥志軍系金安汽運公司駕駛員，2016年6月13日，該公司為該車輛在長江財險荊州支公司投保了機動車交通事故強制責任保險及機動車商業(yè)第三者責任保險，保險金額分別為122000元、1000000元。事故發(fā)生時二車均在保險期內(nèi)。張長春的車輛系報廢車，未投保機動車交通事故強制責任保險和機動車商業(yè)第三者責任保險。
一審法院認為，馬某某、帥志軍、張長春違反道路交通安全法造成交通事故致受害人孟德勇死亡，侵犯了孟德勇的生命權(quán)，應(yīng)當由馬某某、帥志軍、張長春賠償受害人近親屬的經(jīng)濟損失。帥志軍系在為金安汽運公司執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害，應(yīng)由金安汽運公司承擔侵權(quán)賠償責任。周某某、孟某、孟令洲的損失應(yīng)當由人保財險常德市分公司、長江財險荊州支公司、張長春在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)先行賠償。馬某某、金安汽運公司為涉案車輛分別投保了機動車交通事故強制責任保險，其應(yīng)承擔的賠償份額由人保財險常德市分公司、長江財險荊州支公司賠付，張長春未投保機動車交通事故強制責任保險，其應(yīng)賠償?shù)姆蓊~自行承擔。周某某、孟某、孟令洲的下余損失按各自在事故中的責任大小分擔，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，馬某某負事故主要責任，帥志軍、張長春負事故次要責任，受害人孟德勇無責任，結(jié)合本案實際情況，下余損失可由馬某某、金安汽運公司、張長春分別按70%、20%、10%的比例承擔，馬某某、金安汽運公司應(yīng)承擔的賠償份額分別由人保財險常德市分公司、長江財險荊州支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償，不足部分自行承擔。馬某某違反安全裝載規(guī)定，按照保險合同約定，可減少人保財險常德市分公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)10%的賠償責任，該損失由馬某某自行承擔。周某某、孟某、孟令洲要求馬某某、金安汽運公司、張長春、人保財險常德市分公司、長江財險荊州支公司賠償因受害人死亡造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但損失數(shù)額應(yīng)依法據(jù)實計算。人保財險常德市分公司、長江財險荊州支公司不承擔訴訟費用的辯解意見，符合保險條款約定，予以采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，對周某某、孟某、孟令洲的損失確認如下：1.醫(yī)療費1133.57元，遺體整形費不屬于醫(yī)療費范疇，應(yīng)在喪葬費中支出，周某某、孟某、孟令洲關(guān)于遺體整形費3000元應(yīng)計入醫(yī)療費的主張于法無據(jù)，不予支持；2.死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；3.喪葬費23660元（47320元÷2）；4.被扶養(yǎng)人生活費8169元（8903元/年×5年÷6），周某某、孟某、孟令洲并未提交證據(jù)證明孟令洲系非農(nóng)業(yè)戶口，被扶養(yǎng)人孟令洲的生活費應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算；5.交通費910元，遺體運輸費300元可計入交通費，但周某某、孟某、孟令洲提交的金額為500元的交通費票據(jù)系連號，且未能說明具體用途，不予認定；6.依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，精神損害撫慰金確定為30000元；7.關(guān)于誤工費。誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，但本案受害人孟德勇事發(fā)當日即已死亡，不存在誤工情形，周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費無法律依據(jù)，不予支持。以上損失合計604892.57元。上述損失由人保財險常德市分公司、長江財險荊州支公司、張長春在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)各負擔110377.86元〔其中死亡賠償限額內(nèi)承擔110000元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔377.86元﹙1133.57元÷3﹚〕，共計331133.58元。超出限額部分273758.99元，由人保財險常德市分公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔172468.16元〔273758.99元×70%×﹙1－10%﹚〕，由馬某某承擔19163.13元﹙按照周某某、孟某、孟令洲已與馬某某達成的協(xié)議，該款已包含在馬某某已賠付的70000元內(nèi)，無須另行賠償﹚，由長江財險荊州支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔54751.80元，由張長春承擔27375.90元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、周某某、孟某、孟令洲的經(jīng)濟損失共計604892.57元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償110377.86元，在機動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償172468.16元，合計282846.02元；由長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償110377.86元，在機動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償54751.80元，合計165129.66元；由張長春賠償137753.76元；由馬某某賠償19163.13元﹙已履行﹚；二、駁回周某某、孟某、孟令洲的其他訴訟請求。上述判決第一項內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費10000元，減半收取5000元，由馬某某負擔2300元，由松滋市金安汽車運輸有限公司負擔1350元，由張長春負擔1100元，由周某某、孟某、孟令洲共同負擔250元。
二審審理過程中，各方當事人均未提交新證據(jù)。
二審查明，2016年10月17日，周某某、孟某、孟令洲與馬某某簽定了一份協(xié)議書。該協(xié)議約定，周某某等三人就此次交通事故的賠償向松滋市人民法院提起訴訟，松滋市人民法院判決由馬某某承擔責任并由保險公司承擔的賠償金額全部由周某某等三人享有，在松滋市人民法院判決以外，馬某某自愿再賠償周某某七萬元，馬某某支付上述賠償款后，周某某方必須出具刑事諒解書。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔賠償責任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當包含在70000元的賠償款內(nèi)。
關(guān)于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應(yīng)當與殘疾賠償金的計算標準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡，直接影響被扶養(yǎng)人生活費的支付。死亡賠償金是對受害人的親屬因受害人死亡后無法獲得收入的一種補償，故被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應(yīng)當與死亡賠償金的計算標準保持一致。本案中，受害人孟德勇系非農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金的計算為城鎮(zhèn)標準，故被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費的計算標準也應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。一審判決對該項損失認定不當，應(yīng)予糾正。
關(guān)于一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，周某某、孟某、孟令洲向一審主張的誤工費，實際為受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失。因周某某、孟某、孟令洲未提交證據(jù)證明受害人親屬辦理喪葬事宜存在誤工損失，也未舉證證明誤工損失的計算標準，故一審判決對該項損失不予認定并無不當，應(yīng)予維持。
關(guān)于一審判決中各賠償義務(wù)人承擔賠償責任的計算方式是否正確的問題。上訴人周某某、孟某、孟令洲認為，應(yīng)當先由人保財險常德市分公司、長江財險荊州支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，其余不足的部分再由各侵權(quán)人按責任比例賠償。經(jīng)查，本案的侵權(quán)人馬某某與金安汽運公司分別為各自的車輛在人保財險常德市分公司、長江財險荊州支公司投保了交強險和第三者責任險，張長春未投保交強險和第三者責任險。本案的損失已超出三車交強險責任限額之和，一審判決人保財險常德市分公司、長江財險荊州支公司、張長春先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足的部分按責任比例賠償并無不當，應(yīng)予維持。
關(guān)于一審判決支持10%的免賠率是否適當?shù)膯栴}。人保財險常德市分公司主張馬某某駕駛的機動車超載，根據(jù)保險條款的約定，依法應(yīng)當扣減10%的免賠率。經(jīng)查，馬某某駕駛超載的機動車上路行駛，是造成事故的主要原因，馬某某為該車在人保財險常德市分公司投保了保額為500000元的第三者責任險。人保財險常德市分公司向一審法院提交了由馬某某簽字的投保人聲明和保險條款，可以證明其向馬某某送達了保險條款，且履行了提示及說明義務(wù)。一審判決支持10%的免賠率并無不當，應(yīng)予維持。
關(guān)于馬某某的賠償款是否應(yīng)當包含在70000元的賠償款內(nèi)的問題。經(jīng)查，2016年10月17日，周某某、孟某、孟令洲與馬某某簽定了一份協(xié)議書。該協(xié)議約定，在松滋市人民法院判決以外，馬某某自愿再賠償周某某70000元，馬某某支付上述賠償款后，周某某方必須出具刑事諒解書。根據(jù)該協(xié)議可以認為，馬某某賠償周某某的70000元，是在法院判決賠償?shù)慕痤~以外自愿給付的，其目的是為了獲得周某某方對馬某某違法行為的諒解。故一審判決由馬某某承擔的賠償款，不應(yīng)包括在70000元的賠償款內(nèi)，一審認定該事實不當，應(yīng)予糾正。
綜上所述，周某某、孟某、孟令洲的損失認定為：1.醫(yī)療費1133.57元；2.死亡賠償金541020元；3.喪葬費23660元；4.被扶養(yǎng)人生活費15160元（18192元×5年÷6）；5.交通費910元；6.精神損害撫慰金30000元。以上損失合計611883.57元。上述損失由人保財險常德市分公司、長江財險荊州支公司、張長春在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)各負擔110377.86元〔其中死亡賠償限額內(nèi)承擔110000元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)承擔377.86元（1133.57元÷3）〕，共計331133.58元。超出限額部分280749.99元，由人保財險常德市分公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔176872.49元〔280749.99元×70%×（1－10%）〕，由馬某某承擔19652.5元（280749.99元×70%×10%），由長江財險荊州支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔56150元（280749.99元×20%），由張長春承擔28075元（280749.99元×10%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1522號民事判決；
二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司在保險責任限額內(nèi)賠償上訴人周某某、孟某、孟令洲287250.35元；
三、被上訴人長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司在在保險責任限額內(nèi)賠償上訴人周某某、孟某、孟令洲166527.86元；
四、被上訴人張長春賠償上訴人周某某、孟某、孟令洲138452.86元；
五、被上訴人馬某某賠償上訴人周某某、孟某、孟令洲19652.5元。
六、駁回上訴人周某某、孟某、孟令洲的其他訴訟請求。
上述款項于收到本判決十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10000元，減半收取5000元，由馬某某負擔2300元，由松滋市金安汽車運輸有限公司負擔1350元，由張長春負擔1100元，由周某某、孟某、孟令洲負擔250元；二審案件受理費5000元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司負擔500元，由長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司負擔500元，馬某某負擔500元，張長春負擔500元，由周某某、孟某、孟令洲負擔3000元。
本判決為終審判決。

審判長　　歐陽慶 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗