原告:周某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人:楊永偉,上海市誠至信律師事務所律師。
委托訴訟代理人:潘晨煒,上海市誠至信律師事務所律師。
被告:上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:潘洪根,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:俞引連,男。
原告周某某與被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司(以下簡稱“烜源公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2019年11月7日立案后,依法適用簡易程序,分別于2019年12月5日、2020年1月13日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人楊永偉、被告烜源公司的委托訴訟代理人俞引連到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某某向本院提出訴訟請求:一、被告立即修復損壞的水電設施并立即恢復水電供應(涉案房屋地址上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號);二、被告賠償原告自2019年10月9日起至被告恢復水電供應之日止,因斷水斷電導致的原告門面房空置的費用,按照每月2,900元計算。事實與理由:原告自2001年5月2日個人出資購買了位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號“上海溫州經(jīng)濟城”的四層門面房,該地后改名為“上海博倫綜合市場”。自2007年起,原告將其購買的門面房對外出租。目前,該綜合市場內(nèi)的水電費由被告收取。原告于2019年5月17日將之前的水電費一次性交清。2019年9月19日被告在未通知原告的情況下,到原告房屋將原告電線剪斷,同時對原告大打出手,造成原告多處受傷。2019年10月2日原告的朋友幫助原告安裝了一個已經(jīng)充值的電表供其使用。同年10月8日,被告又在未通知原告的情況下,把原告房屋的水、電切斷,由于斷水斷電導致原告的租客無法正常經(jīng)營該商鋪,租客與原告協(xié)議自2019年10月8日起退租。2019年11月6日,原告的朋友再次幫助原告接上水電,次日被告第三次將原告水電切斷,至今未恢復。因被告斷水斷電,導致原告的租客在2019年10月8日解除了與原告簽訂的租賃協(xié)議,原告預收的房屋租金也退給了租客,導致原告損失,故原告訴至法院。
被告烜源公司辯稱:同意為原告接通水電設施,但是要求原告先繳納拖欠的水電費用3,237元。原告提供的租房協(xié)議書上租客姓名為“蔡麗”,而退房協(xié)議書上租客簽名為“蔡利”,二者不符,被告撥打退房協(xié)議書上記載的租客電話,電話為空號,且被告天天在市場內(nèi)巡邏,從來沒有見過這個租客,故對于原告提供的租房協(xié)議及退房協(xié)議書均不予認可。原告提供的《上海博倫綜合市場業(yè)戶水電收費單》說明部分記載:“各業(yè)戶必須在每月20日前自己到市場財務部繳納,逾期拒交者,停電、停水”,該內(nèi)容系雙方的約定,原告拒交水電費在先,被告有權斷水斷電,故不同意原告的第二項訴請。
本院經(jīng)審理認定事實如下:原告系上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的所有權人,該房屋為四層結構,用途為廠房,建筑面積193.95平方米。2019年9月19日,上海市公安局松江分局葉榭派出所出具上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單,載明報警人周某某在葉榭鎮(zhèn)車亭公路1098弄“上海博倫綜合市場”272號,稱物業(yè)拉電閘,打了自己一拳,對方7-8人,請民警攜帶必要的防護裝備,并注意自身安全。民警到場,系報警人周某某和物業(yè)人員因拉電閘問題引發(fā)的糾紛,后被物業(yè)一名為“老蔣”的男子擊打頭部,帶所處理。2019年10月8日,上海市公安局松江分局葉榭派出所出具上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單,載明報警人周某某在葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號門口,稱物業(yè)拆其水電的問題引起糾紛,請民警到場處理。民警到現(xiàn)場了解,系報警人周某某在上址因與物業(yè)存在水電費矛盾引發(fā)糾紛,民警再次告知報警人通過司法途徑正常解決。2019年11月7日雙方再次因水電問題發(fā)生矛盾,原告報警,民警告知原告通過司法途徑解決。
庭審中,被告陳述原告向案外人上海中德實業(yè)開發(fā)公司(以下簡稱“中德公司”)購買的涉案房屋時,市場名稱為“溫州經(jīng)濟城”,市場內(nèi)的房屋多為個人財產(chǎn),為便于市場經(jīng)營,中德公司采用委托管理的經(jīng)營模式,由業(yè)戶與中德公司簽訂委托管理協(xié)議,中德公司統(tǒng)一管理,現(xiàn)該市場更名為“上海博倫綜合市場”,由上海博倫綜合市場經(jīng)營管理有限公司進行市場管理。原告并未與市場管理公司簽訂委托管理協(xié)議,但是根據(jù)歷來的操作規(guī)則都是由市場管理公司統(tǒng)一向供電、供水部門繳納水電費,再向業(yè)戶收取的。2017年開始“上海博倫綜合市場”由傳統(tǒng)用電向智能用電進行改革,改革好后各業(yè)戶安裝智能電表,先充費后使用,但是原告認為被告所收取的電費標準過高且不同意更換智能電表,雙方為此發(fā)生矛盾。被告與上海博倫綜合市場經(jīng)營管理有限公司實際是同一個老板的,工作人員也都是混用的,因原告拖欠水電費及市場管理費,被告多次催繳,原告拒付,故被告無奈切斷了原告的水電,但被告只是截斷了水管及電線,未拆除水電設施。認可原告已經(jīng)向被告繳納了2019年5月17日之前的水電費用。同時,被告提供2019年8月28日、9月19日上海博倫綜合市場業(yè)戶水電收費單復印件4張,認為原告尚拖欠被告2019年5月18日起至2019年9月19日止的水電費3,237元。對于“上海博倫綜合市場”內(nèi)房屋的年租金標準,被告確認一般在2萬元至5萬元不等。
原告表示其向國家電網(wǎng)上海市電力公司松江供電公司查詢了“上海博倫綜合市場”的電價清單,被告向供電公司繳納的平均電價不超過0.8元/度,而被告向業(yè)戶收取的電價為1.30元/度,根據(jù)上海市物價局頒發(fā)的《關于清理規(guī)范電網(wǎng)和轉供電環(huán)節(jié)收費有關事項的通知》的相關規(guī)定,轉供電主體自身用電不得由終端用戶分攤,轉供電主體自身承擔電費加上向終端用戶收取的電費,不得超過向電網(wǎng)企業(yè)繳納的電費,故被告向市場內(nèi)業(yè)戶收取的電費過高,違反規(guī)定。2019年12月原告已向價格監(jiān)督部門舉報。被告提供的2019年8月28日、9月19日上海博倫綜合市場業(yè)戶水電收費單復印件4張,原告并未收到,且被告未提供抄錄水、電表的具體數(shù)值,故對于被告主張的原告欠費金額不予認可。涉案房屋之前的水電費都是由租客直接交給市場管理公司的,原告于2018年到松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)后只繳納過一次水電費,即2019年5月17日繳納了水費1,626元,電費3,180元,如果被告認為水電費是一月一繳的,應提供證據(jù),原告并不存在拒交水電費的行為,為經(jīng)營需要,原告一直是愿意繳納水電費的。原告之前安裝的電表是原告出資購買的,2019年9月19日被告拆走了原告的電表,水表還在原處。原告不同意向被告購買智能電表,同意自行購買數(shù)字電表后由被告恢復水電設施的安裝。
以上事實,有原告提供的房屋產(chǎn)權證、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、上海博倫綜合市場業(yè)戶水電收費單、租房協(xié)議、退房協(xié)議書、領款收據(jù)、葉榭自來水廠收據(jù)、中德公司便簽、葉榭廣播電視站收據(jù)、供電部門出具的上海博倫綜合市場電費清單、國家電網(wǎng)上海市電力公司松江供電公司訪客單、價格監(jiān)督舉報短信、上海市物價局頒發(fā)的《關于清理規(guī)范電網(wǎng)和轉供電環(huán)節(jié)收費有關事項的通知》、2020年1月電費收費憑證、廣告頁面、微信轉賬記錄、詢問筆錄,被告提供的合作協(xié)議、證明及當事人陳述等證據(jù)予以證實。
本院認為:公民的合法財產(chǎn)受法律保護。侵害公民合法財產(chǎn)造成損害的,侵害人應當予以賠償?!渡虾2﹤惥C合市場業(yè)戶水電收費單》系被告單方制作,非經(jīng)雙方協(xié)商一致達成的合意條款,該收費單記載的說明內(nèi)容對原告沒有約束力,即使原告尚有水電費未向被告繳清,被告亦可通過合法途徑向原告予以催討,被告以原告拖欠水電費為由切斷原告水電設施,缺乏依據(jù),應當予以恢復。被告切斷原告水電設施,導致原告無法正常使用房屋產(chǎn)生租金損失,被告應當予以賠償,原告主張每月2,900元的房租損失,尚屬合理,本院予以支持。被告要求原告支付水電費,與本案非同一法律關系,被告可另行主張。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條的規(guī)定,判決如下:
一、被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)恢復上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號房屋水、電設施的安裝并恢復水、電供應,原告周某某予以配合;
二、被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某房租損失(自2019年10月9日起至被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司恢復上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號房屋水電供應之日止,按照每月2,900元計算)。
如果被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費274元,減半收取137元,由被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司負擔137元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:凌??莉
書記員:徐亞娟
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者