原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：楊永偉，上海市誠至信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘晨煒，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被告：上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：潘洪根，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞引連，男。
　　原告周某某與被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司(以下簡稱“烜源公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年11月7日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年12月5日、2020年1月13日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人楊永偉、被告烜源公司的委托訴訟代理人俞引連到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：一、被告立即修復損壞的水電設施并立即恢復水電供應(涉案房屋地址上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號)；二、被告賠償原告自2019年10月9日起至被告恢復水電供應之日止，因斷水斷電導致的原告門面房空置的費用，按照每月2,900元計算。事實與理由：原告自2001年5月2日個人出資購買了位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號“上海溫州經(jīng)濟城”的四層門面房,該地后改名為“上海博倫綜合市場”。自2007年起，原告將其購買的門面房對外出租。目前，該綜合市場內(nèi)的水電費由被告收取。原告于2019年5月17日將之前的水電費一次性交清。2019年9月19日被告在未通知原告的情況下，到原告房屋將原告電線剪斷,同時對原告大打出手,造成原告多處受傷。2019年10月2日原告的朋友幫助原告安裝了一個已經(jīng)充值的電表供其使用。同年10月8日，被告又在未通知原告的情況下，把原告房屋的水、電切斷，由于斷水斷電導致原告的租客無法正常經(jīng)營該商鋪，租客與原告協(xié)議自2019年10月8日起退租。2019年11月6日，原告的朋友再次幫助原告接上水電，次日被告第三次將原告水電切斷，至今未恢復。因被告斷水斷電，導致原告的租客在2019年10月8日解除了與原告簽訂的租賃協(xié)議，原告預收的房屋租金也退給了租客，導致原告損失，故原告訴至法院。
　　被告烜源公司辯稱：同意為原告接通水電設施，但是要求原告先繳納拖欠的水電費用3,237元。原告提供的租房協(xié)議書上租客姓名為“蔡麗”，而退房協(xié)議書上租客簽名為“蔡利”，二者不符，被告撥打退房協(xié)議書上記載的租客電話，電話為空號，且被告天天在市場內(nèi)巡邏，從來沒有見過這個租客，故對于原告提供的租房協(xié)議及退房協(xié)議書均不予認可。原告提供的《上海博倫綜合市場業(yè)戶水電收費單》說明部分記載：“各業(yè)戶必須在每月20日前自己到市場財務部繳納，逾期拒交者，停電、停水”，該內(nèi)容系雙方的約定，原告拒交水電費在先，被告有權斷水斷電，故不同意原告的第二項訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的所有權人，該房屋為四層結構，用途為廠房，建筑面積193.95平方米。2019年9月19日，上海市公安局松江分局葉榭派出所出具上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單，載明報警人周某某在葉榭鎮(zhèn)車亭公路1098弄“上海博倫綜合市場”272號，稱物業(yè)拉電閘，打了自己一拳，對方7-8人，請民警攜帶必要的防護裝備，并注意自身安全。民警到場，系報警人周某某和物業(yè)人員因拉電閘問題引發(fā)的糾紛，后被物業(yè)一名為“老蔣”的男子擊打頭部，帶所處理。2019年10月8日，上海市公安局松江分局葉榭派出所出具上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單，載明報警人周某某在葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號門口，稱物業(yè)拆其水電的問題引起糾紛，請民警到場處理。民警到現(xiàn)場了解，系報警人周某某在上址因與物業(yè)存在水電費矛盾引發(fā)糾紛，民警再次告知報警人通過司法途徑正常解決。2019年11月7日雙方再次因水電問題發(fā)生矛盾，原告報警，民警告知原告通過司法途徑解決。
　　庭審中，被告陳述原告向案外人上海中德實業(yè)開發(fā)公司(以下簡稱“中德公司”)購買的涉案房屋時，市場名稱為“溫州經(jīng)濟城”，市場內(nèi)的房屋多為個人財產(chǎn)，為便于市場經(jīng)營，中德公司采用委托管理的經(jīng)營模式，由業(yè)戶與中德公司簽訂委托管理協(xié)議，中德公司統(tǒng)一管理，現(xiàn)該市場更名為“上海博倫綜合市場”，由上海博倫綜合市場經(jīng)營管理有限公司進行市場管理。原告并未與市場管理公司簽訂委托管理協(xié)議，但是根據(jù)歷來的操作規(guī)則都是由市場管理公司統(tǒng)一向供電、供水部門繳納水電費，再向業(yè)戶收取的。2017年開始“上海博倫綜合市場”由傳統(tǒng)用電向智能用電進行改革，改革好后各業(yè)戶安裝智能電表，先充費后使用，但是原告認為被告所收取的電費標準過高且不同意更換智能電表，雙方為此發(fā)生矛盾。被告與上海博倫綜合市場經(jīng)營管理有限公司實際是同一個老板的，工作人員也都是混用的，因原告拖欠水電費及市場管理費，被告多次催繳，原告拒付，故被告無奈切斷了原告的水電，但被告只是截斷了水管及電線，未拆除水電設施。認可原告已經(jīng)向被告繳納了2019年5月17日之前的水電費用。同時，被告提供2019年8月28日、9月19日上海博倫綜合市場業(yè)戶水電收費單復印件4張，認為原告尚拖欠被告2019年5月18日起至2019年9月19日止的水電費3,237元。對于“上海博倫綜合市場”內(nèi)房屋的年租金標準，被告確認一般在2萬元至5萬元不等。
　　原告表示其向國家電網(wǎng)上海市電力公司松江供電公司查詢了“上海博倫綜合市場”的電價清單，被告向供電公司繳納的平均電價不超過0.8元/度，而被告向業(yè)戶收取的電價為1.30元/度，根據(jù)上海市物價局頒發(fā)的《關于清理規(guī)范電網(wǎng)和轉供電環(huán)節(jié)收費有關事項的通知》的相關規(guī)定，轉供電主體自身用電不得由終端用戶分攤，轉供電主體自身承擔電費加上向終端用戶收取的電費，不得超過向電網(wǎng)企業(yè)繳納的電費，故被告向市場內(nèi)業(yè)戶收取的電費過高，違反規(guī)定。2019年12月原告已向價格監(jiān)督部門舉報。被告提供的2019年8月28日、9月19日上海博倫綜合市場業(yè)戶水電收費單復印件4張，原告并未收到，且被告未提供抄錄水、電表的具體數(shù)值，故對于被告主張的原告欠費金額不予認可。涉案房屋之前的水電費都是由租客直接交給市場管理公司的，原告于2018年到松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)后只繳納過一次水電費，即2019年5月17日繳納了水費1,626元，電費3,180元，如果被告認為水電費是一月一繳的，應提供證據(jù)，原告并不存在拒交水電費的行為，為經(jīng)營需要，原告一直是愿意繳納水電費的。原告之前安裝的電表是原告出資購買的，2019年9月19日被告拆走了原告的電表，水表還在原處。原告不同意向被告購買智能電表，同意自行購買數(shù)字電表后由被告恢復水電設施的安裝。
　　以上事實，有原告提供的房屋產(chǎn)權證、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、上海博倫綜合市場業(yè)戶水電收費單、租房協(xié)議、退房協(xié)議書、領款收據(jù)、葉榭自來水廠收據(jù)、中德公司便簽、葉榭廣播電視站收據(jù)、供電部門出具的上海博倫綜合市場電費清單、國家電網(wǎng)上海市電力公司松江供電公司訪客單、價格監(jiān)督舉報短信、上海市物價局頒發(fā)的《關于清理規(guī)范電網(wǎng)和轉供電環(huán)節(jié)收費有關事項的通知》、2020年1月電費收費憑證、廣告頁面、微信轉賬記錄、詢問筆錄，被告提供的合作協(xié)議、證明及當事人陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護。侵害公民合法財產(chǎn)造成損害的，侵害人應當予以賠償?！渡虾２﹤惥C合市場業(yè)戶水電收費單》系被告單方制作，非經(jīng)雙方協(xié)商一致達成的合意條款，該收費單記載的說明內(nèi)容對原告沒有約束力，即使原告尚有水電費未向被告繳清，被告亦可通過合法途徑向原告予以催討，被告以原告拖欠水電費為由切斷原告水電設施，缺乏依據(jù)，應當予以恢復。被告切斷原告水電設施，導致原告無法正常使用房屋產(chǎn)生租金損失，被告應當予以賠償，原告主張每月2,900元的房租損失，尚屬合理，本院予以支持。被告要求原告支付水電費，與本案非同一法律關系，被告可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)恢復上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號房屋水、電設施的安裝并恢復水、電供應，原告周某某予以配合；
　　二、被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某房租損失(自2019年10月9日起至被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司恢復上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)車亭公路XXX弄XXX號房屋水電供應之日止，按照每月2,900元計算)。
　　如果被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費274元，減半收取137元，由被告上海烜源農(nóng)副產(chǎn)品有限公司負擔137元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??莉

書記員：徐亞娟