上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人趙清河，趙曉娜，河北冀凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人張毅，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人及委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，張某某從事承包家庭裝修工程，2014年3月張某某承包了七十九號院靳純枝家砌筑圍墻的工程，張某某雇傭劉某甲、周某某等數(shù)名工人為其施工。2014年8月25日所砌筑圍墻倒塌將周某某砸傷，隨即被送到冀中能源邢臺礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)該院診斷為左脛骨平臺骨折、骨盆骨折，花費(fèi)住院費(fèi)29，922.9元，門診檢查費(fèi)219.5元；另在藥店購藥1，220元，藥店購藥均未提供正式發(fā)票，其中張某某墊付醫(yī)藥費(fèi)8，700元、急診費(fèi)1，132.73元，共計(jì)9，832.73元。在訴訟中，周某某申請進(jìn)行傷殘鑒定，本院依法委托邢臺橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對周某某傷殘等級進(jìn)行鑒定，該中心于2015年1月27日出具冀邢橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2015）臨鑒字第12號傷殘鑒定意見書，認(rèn)定周某某的左下肢損傷為十級傷殘，鑒定費(fèi)800元由周某某墊付。在庭審中，張某某提出周某某并非其雇傭人員，周某某的工資是由業(yè)主交給張某某，張某某交給周某某，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，所墊付的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還。周某某對此持有不同觀點(diǎn)，稱該工程系張某某承包，劉某甲與周某某均是張某某的雇傭人員，并申請證人劉某甲出庭作證，雙方爭議較大。
原審認(rèn)為，雇員在從事雇傭過程中，人身受到傷害應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告周某某系被告張某某的雇傭人員，其在從事雇傭活動中人身受到傷害，張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周某某的損害包括住院費(fèi)29，922.9元、門診檢查費(fèi)1，336.73元、病歷費(fèi)15.5元、其中張某某墊付9，832.73元，對于原告周某某自購藥因無正式發(fā)票本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17天×100元=1，700元；關(guān)于誤工期限結(jié)合醫(yī)囑及評殘情況確定為137天，按2014年分行業(yè)在崗職工建筑業(yè)工資計(jì)算35，498元÷365天×137天=13，324元；關(guān)于護(hù)理期限結(jié)合醫(yī)囑及評殘情況確定為107天，因護(hù)理人員按1人農(nóng)村戶口計(jì)算13，664元÷365天×107天=4，006元；傷殘賠償金9，102元×2年=18，204元；交通費(fèi)本院酌定為300元；精神撫慰金5，000元；鑒定費(fèi)800元，以上合計(jì)74，609.13元。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、被告張某某賠償給原告周某某74，609.13元，扣除其已墊付的9，832.73元，應(yīng)再支付64，776.4元，自本判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)520元由被告張某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，上訴人張某某在二審審理中，申請證人崔某、楊某、劉某乙出庭作證，欲證明自己的主張。其他與原審審理情況一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是否存在雇傭關(guān)系，周某某的證人劉某甲證明是張某某承包了活，人員不夠，讓其找周某某，給張某某打工，是張某某發(fā)工資。張某某的證人崔某、楊某、劉某乙不清楚張某某和周某某之間是什么關(guān)系。原審認(rèn)定雙方之間存在雇傭關(guān)系，周某某系張某某的雇傭人員，是正確的。其在從事雇傭活動中人身受到傷害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人主張的對于周某某所受到的傷害，中天建筑公司應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，七十九號院的工程是由中天建筑公司承包建設(shè)的問題，因張某某在原審審理中，未主張?jiān)摴境袚?dān)責(zé)任，也無證據(jù)證明該主張，本院不予支持。關(guān)于原審法院程序是否違法的問題，上訴人不能證明程序問題的存在。原審判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)520元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董建一 審判員　　解寶成 審判員　　王　龍

書記員：楊冬梅