周志強(qiáng)
呂瑩（黑龍江紅旗律師事務(wù)所）
王和福

原告周志強(qiáng)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人呂瑩，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被告王和福，現(xiàn)住北安市。
原告周志強(qiáng)訴被告王和福案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人呂瑩、被告王和福到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系黑NC2280寶來(lái)自用轎車(chē)車(chē)主，2009年11月，原告支付人民幣6萬(wàn)元從原車(chē)主呂瑋手中購(gòu)買(mǎi)黑NC2280寶來(lái)自用轎車(chē)一輛，并于協(xié)議當(dāng)日錢(qián)車(chē)交易完畢。
從原車(chē)主處購(gòu)買(mǎi)該車(chē)后，因雙方系親屬關(guān)系而沒(méi)有過(guò)戶，該車(chē)一直由原告持有并駕駛，并在哈爾濱市內(nèi)繳納機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)。
自2009年購(gòu)車(chē)之后，每年都是原告繳納費(fèi)用。
2015年5月，原告委托黑河市中介機(jī)構(gòu)代辦違章繳費(fèi)過(guò)程中被意外告知車(chē)輛戶籍被法院依法查封。
經(jīng)咨詢?cè)?chē)主，被告知因原車(chē)主與他人拖欠購(gòu)車(chē)款案件糾紛將該車(chē)輛戶籍查封。
故原告提起訴訟，要求撤銷本院（2015）北執(zhí)字第732號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)并確認(rèn)原告對(duì)該查封車(chē)輛的所有權(quán)。
原告提供如下證據(jù):
1、買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)1份。
旨在證實(shí)該車(chē)輛在呂瑋與王和福發(fā)生債權(quán)債務(wù)前就已交易完畢。
被告認(rèn)為原告與呂瑋是姐夫與內(nèi)弟的關(guān)系，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議不真實(shí)。
2、爭(zhēng)議車(chē)輛2010年－2013年機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)單和2011年－2013年保險(xiǎn)發(fā)票。
旨在證實(shí)原告在取得該車(chē)后，一直依法繳納國(guó)家規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)。
被告認(rèn)為該證據(jù)不能證明爭(zhēng)議車(chē)輛的所有權(quán)人是原告，因?yàn)閲?guó)家法律允許他人為車(chē)輛投保。
被告辯稱，根據(jù)《物權(quán)法》第24條規(guī)定，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)等特定動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。
另外，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條 ?規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款 ?并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、凍結(jié)。
”其次，機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)往往價(jià)值較大，將登記作為對(duì)抗條件才足以充分貫徹物權(quán)公示原則。
如果賦予未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)具有對(duì)世的效力，則會(huì)為被執(zhí)行人與他人串通逃避債務(wù)提供法律上的可能。
本案中，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，車(chē)輛作為特殊動(dòng)產(chǎn)，依法應(yīng)辦理車(chē)輛所有權(quán)的登記才發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的公示效力，因雙方就該車(chē)輛一直未辦理過(guò)戶，未發(fā)生所有權(quán)變更的公示效力。
因而原告不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條 ?及原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由對(duì)抗法院采取的執(zhí)行強(qiáng)制措施的效力。
綜上所述，物權(quán)須依法取得，機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)非經(jīng)依法登記，不能具有對(duì)世性，即使原告主張購(gòu)車(chē)屬實(shí)，也不能對(duì)抗被告，被告有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行仍然登記在呂瑋名下的車(chē)輛。
被告提供如下證據(jù):
1、證人宋某某出庭作證，證實(shí)證人于2015年10月25日看到呂瑋駕駛爭(zhēng)議車(chē)輛回到自己家中，將該車(chē)停放在其所住小區(qū)內(nèi)，證人在車(chē)旁照了兩張相片。
原告對(duì)證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為證人與被告系朋友關(guān)系，沒(méi)有第三人能證明證言所述事實(shí)。
而且該證據(jù)違反取證規(guī)則，不應(yīng)作為合法有效證據(jù)。
2、照片4張，旨在證明被告于2015年7月7日、2015年10月25日分別拍攝爭(zhēng)議車(chē)輛停放在呂瑋家樓下，進(jìn)而證實(shí)該車(chē)一直是呂瑋在駕駛和使用。
原告代理人提出需要將該證據(jù)拍照給原告核對(duì)一下，并認(rèn)為被告提供該證據(jù)超過(guò)舉證期限。
同時(shí)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
認(rèn)為照片的拍攝日期不能證實(shí)是本年度拍攝的，取證方法違反了證據(jù)規(guī)則，沒(méi)有征得所有人同意，是違法的，并且認(rèn)為該照片不能證實(shí)是呂瑋駕駛爭(zhēng)議汽車(chē)，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定:“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。
據(jù)此，機(jī)動(dòng)車(chē)作為特殊動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)公示的方式為登記。
本案中，根據(jù)被告提供的證據(jù)可認(rèn)定該車(chē)輛登記車(chē)主系呂瑋，近半年內(nèi)一直由呂瑋占有并使用該車(chē)。
而且，原告只提供了原告與呂瑋之間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，并未提供該車(chē)已交付給原告或其他能證實(shí)原告實(shí)際具有該車(chē)所有權(quán)的證據(jù)。
根據(jù)《物權(quán)法》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議只能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。
同時(shí)，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人可以不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，即親屬可以為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
因此，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)該車(chē)所有權(quán)確實(shí)已轉(zhuǎn)移并交付給原告所有，其請(qǐng)求確認(rèn)該車(chē)所有權(quán)的主張，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十四條第一項(xiàng)、第二十五條第二項(xiàng)規(guī)定，本院（2015）北執(zhí)字第732號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，裁定正確，故原告請(qǐng)求撤銷（2015）北執(zhí)字第732號(hào)裁定的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300.00元由原告周志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定:“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。
據(jù)此，機(jī)動(dòng)車(chē)作為特殊動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)公示的方式為登記。
本案中，根據(jù)被告提供的證據(jù)可認(rèn)定該車(chē)輛登記車(chē)主系呂瑋，近半年內(nèi)一直由呂瑋占有并使用該車(chē)。
而且，原告只提供了原告與呂瑋之間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，并未提供該車(chē)已交付給原告或其他能證實(shí)原告實(shí)際具有該車(chē)所有權(quán)的證據(jù)。
根據(jù)《物權(quán)法》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議只能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。
同時(shí)，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人可以不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，即親屬可以為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
因此，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)該車(chē)所有權(quán)確實(shí)已轉(zhuǎn)移并交付給原告所有，其請(qǐng)求確認(rèn)該車(chē)所有權(quán)的主張，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十四條第一項(xiàng)、第二十五條第二項(xiàng)規(guī)定，本院（2015）北執(zhí)字第732號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，裁定正確，故原告請(qǐng)求撤銷（2015）北執(zhí)字第732號(hào)裁定的主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300.00元由原告周志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：譚榮光
審判員：楊海鷹
審判員：謝欣

書(shū)記員：欒桂平