申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道里區(qū)光華汽車修配廠廠長，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王婳，女，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道里區(qū)光華汽車修配廠法律顧問，住哈爾濱市道里區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省肇東市。
委托代理人張鵬，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫樹全，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。（系孫某某之子）

申請(qǐng)?jiān)賹徣酥苣衬骋蚺c被申請(qǐng)人孫某某健康權(quán)糾紛一案，不服本院（2014）哈民二民終字第79號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年11月18日作出（2014）哈民二監(jiān)字第174號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥苣衬臣捌湮写砣送鯆O，被申請(qǐng)人孫某某的委托代理人張鵬，孫樹全等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年2月4日，一審原告孫某某起訴至道里區(qū)人民法院稱，2011年8月8日，在為周某某施工中被掉落的鋼筋將頸椎砸傷。住院費(fèi)3萬元，周某某已全部墊付?，F(xiàn)請(qǐng)求周某某賠償傷殘補(bǔ)助金62784元、護(hù)理費(fèi)25345元、誤工費(fèi)28513.50元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元，共計(jì)138469.50元。周某某辯稱：孫某某2011年8月8日受傷，于2013年2月4日提起訴訟，超過了訴訟時(shí)效的法定時(shí)限，且周某某是中北包裝廠的雇傭人員，不應(yīng)成為本案的被告。
道里區(qū)人民法院一審查明，周某某雇傭?qū)O某某在中北包裝廠從事力工的工作。2011年8月8日，孫某某在中北包裝廠施工中被掉落的鋼筋將頸椎砸傷，經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療診斷為：頸椎外傷，頸椎脫位。住院59天，共花費(fèi)3萬余元，周某某已全部墊付。在此期間，孫某某幾次向周某某索要賠償未果。經(jīng)哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心哈一醫(yī)司鑒字（2013）第76號(hào)的鑒定意見書認(rèn)定：（1）孫某某外傷為九級(jí)殘；（2）傷后九個(gè)月醫(yī)療終結(jié)含二次手術(shù)；（3）護(hù)理住院期間2人出院后1人4個(gè)月（含二次手術(shù)）；（4）二次手術(shù)取內(nèi)固定物需人民幣陸仟元或以實(shí)際合理支出計(jì)算。
道里區(qū)人民法院一審認(rèn)為，孫某某在周某某管理下從事力工的工作，報(bào)酬也由其支付，故孫某某與周某某間的雇傭關(guān)系成立，周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某辯稱自己是案外人中北包裝廠雇傭人員沒有證據(jù)證明，不予支持。孫某某要求周某某賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理部分，予以支持。依據(jù)2011年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，孫某某要求周某某賠償殘疾賠償金62784元的訴請(qǐng)，予以支持。道里區(qū)人民法院作出（2013）里發(fā)民初字第138號(hào)民事判決，判決：一、被告周某某于判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫某某誤工費(fèi)28513元；二、被告周某某于判決生效后10日內(nèi)賠償孫某某護(hù)理費(fèi)25134元；三、被告周某某于判決生效后10日內(nèi)賠償孫某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元；四、被告周某某于判決生效后10日內(nèi)賠償孫某某殘疾賠償金62784元；五、被告周某某于判決生效后10日內(nèi)賠償孫某某精神損害撫慰金6000元；六、被告周某某于判決生效后10日賠償孫某某二次手術(shù)費(fèi)6000元；七、被告周某某于判決生效后10日內(nèi)賠償孫某某鑒定費(fèi)2700元；八、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告周某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2982元，由被告周某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與道里區(qū)人民法院一審查明的事實(shí)相同。二審期間，周某某向哈爾濱市公安局新發(fā)派出所報(bào)案，周某某并申請(qǐng)對(duì)孫某某向法院出示的居住證明（兆麟街派出所出具）做公章真?zhèn)舞b定，結(jié)論：哈爾濱市公安局道里分局兆麟街派出所印文與樣本印文是同一印章所蓋印。
本院二審認(rèn)為，孫某某在工作受到傷害，其損失應(yīng)得到賠償。關(guān)于周某某主張孫某某起訴時(shí)是否超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間問題。孫某某在原審中提供徐首東、孫樹廣證實(shí)孫某某與周某某在協(xié)商，屬法律規(guī)定訴訟時(shí)效中斷期間，故周某某主張孫某某已經(jīng)喪失請(qǐng)求賠償權(quán)依據(jù)不足，在兩審中，均未提供證據(jù)證明，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。周某某主張孫某某受傷時(shí)，不在城鎮(zhèn)居住，未提供反駁證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。二審中，雖周某某提供證人證實(shí)孫某某與周某某之間不存在雇傭關(guān)系，孫某某對(duì)此予以否認(rèn)，不予采信，應(yīng)認(rèn)定周某某與孫某某之間形成雇傭關(guān)系。綜上，本院作出（2014）哈民二民終字第79號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2982元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、孫某某2011年8月8日受傷，2013年2月4日提起訴訟，超過了訴訟時(shí)效；2、其是中北包裝廠的雇傭人員，中北包裝廠應(yīng)該成為本案被告，沒有證據(jù)證明孫某某與其存在雇傭關(guān)系；3、孫某某系肇東市宣化鄉(xiāng)鋒原村郭家屯的人，一審開庭時(shí)其代理人聲稱孫某某居住地為香坊區(qū)兆麟街125號(hào)，香坊區(qū)沒有兆麟街，道里區(qū)兆麟街125號(hào)系哈爾濱市委辦工樓，兆麟街派出所出具“孫某某自2008年至今在此居住”的證明是不真實(shí)的。原判認(rèn)定的主要事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。孫某某辯稱，其在道里區(qū)工地打工，臨時(shí)居住在兆麟街派出所轄區(qū)內(nèi)的旅店，但實(shí)際是居住在其兒子孫樹全家，生活來源和居住都在哈爾濱市，因此，本案一、二審判決結(jié)果是正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
再審期間，周某某向法庭提交新證據(jù)哈爾濱市公安局道理分局兆麟街派出所出具的“情況說明”兩份。該兩份“情況說明”證實(shí)孫某某一審所稱“暫住道里區(qū)兆麟街125號(hào)”的地址系哈爾濱市委所在地，無居民居住，經(jīng)派出所實(shí)地調(diào)查，沒有孫某某在兆麟派出所轄區(qū)暫住的信息。欲證明原判決按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)判決給付孫某某殘疾賠償金錯(cuò)誤。
孫某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該兩份“情況說明”的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，是居住在其兒子孫樹全家，由于當(dāng)時(shí)在兆麟街派出所轄區(qū)內(nèi)打工，派出所給出具的證明。
本院再審查明的事實(shí)與道里區(qū)人民法院一審查明的事實(shí)基本一致。另查明，孫某某系黑龍江省肇東市宣化鄉(xiāng)鋒原村郭家屯農(nóng)民，家有承包地，在哈爾濱市內(nèi)無固定職業(yè)。一審時(shí)，孫某某向法庭提供兆麟街派出所2013年4月22日出具的“證明”，其內(nèi)容為“孫某某系我轄區(qū)的居住人員，自2008年1月在我轄區(qū)居住至今。特此證明”。

本院再審認(rèn)為，孫某某在為周某某提供勞務(wù)時(shí)，作為接受勞務(wù)的周某某未能提供安全保障措施，導(dǎo)致孫某某受傷，周某某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。再審中，周某某提供兆麟街派出所新出具的“情況說明”，證明孫某某并沒有在兆麟街派出所轄區(qū)內(nèi)長期居住，原一、二審參照城鎮(zhèn)戶籍受害人的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)，判決周某某賠償孫某某傷殘賠償金62784元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度的規(guī)定，因本案一審法庭辯論終結(jié)的時(shí)間為2013年6月19日，故應(yīng)按照2012年度黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。關(guān)于周某某提出其是中北包裝的管理人員以及中北包裝雇傭的孫某某等主張，因證據(jù)不足，對(duì)此不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷本院（2014）哈民二民終字第79號(hào)民事判決；
維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里發(fā)民初字
第138號(hào)民事判決第一、二、三、五、六、七、八項(xiàng)；
三、變更哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里發(fā)民初字
第138號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：周某某于判決生效后10日內(nèi)賠償孫某某殘疾賠償金34415.20元。
一、二審案件受理費(fèi)5964元，由周某某負(fù)擔(dān)4738元，
孫某某負(fù)擔(dān)1226元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉善全 審　判　員　　李子青 代理審判員　　劉正航

書記員：趙鑫 杜欣雨