上訴人（一審被告）：周志學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省寶清縣。上訴人（一審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五三農(nóng)場交通局職工，住黑龍江省寶清縣。上訴人（一審被告）：岳衛(wèi)星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省紅旗嶺農(nóng)場廣播電視局局長，住黑龍江省寶清縣。上訴人（一審被告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河綜合服務公司，住所地黑龍江省寶清縣八五三農(nóng)場。法定代表人：蘇春蘭，該公司經(jīng)理。四上訴人的共同委托訴訟代理人：戴蘇明，黑龍江宏典律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：王亮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：劉濤（系王亮之夫），住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：李榮香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五三農(nóng)場退休職工，住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：張旭昇，紅興隆農(nóng)墾中心法律服務所法律工作者。一審被告：陳月梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五三農(nóng)場職工，住黑龍江省寶清縣。一審被告：孫樂敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五三農(nóng)場退休職工，住黑龍江省寶清縣。

周志學上訴請求：發(fā)回重審或者判決上訴人不承擔賠償責任；改判李榮香、譚立新承擔賠償責任；案件受理費由責任方承擔。事實及理由：劉某的房屋登記在其妻子名下，李榮香的房屋登記在譚立新名下，岳衛(wèi)星的房屋登記在張愛英名下，承擔責任的主體應當是房屋的登記所有權(quán)人，故一審訴訟主體錯誤；根據(jù)《侵權(quán)責任法》第八十七條之規(guī)定，建筑物上墜落物致人傷害的，只有在難以確定具體侵權(quán)人的時候，才由可能加害的建筑物使用人予以補償，本案中，被大風吹落的房頂彩鋼瓦權(quán)屬明確，上訴人家屋頂僅西北角四分之一部分被譚立新家屋頂刮落的屋頂拽落，其所有的部分并未造成人員傷害，故上訴人不應承擔責任；一審以共同侵權(quán)判決無責任業(yè)主分擔責任業(yè)主的民事賠償責任屬適用法律不當。劉某上訴請求：發(fā)回重審或者判決上訴人不承擔賠償責任；改判李榮香、譚立新承擔賠償責任；案件受理費由責任方承擔。事實及理由：周志學的房屋登記在其妻子付柏靈名下，李榮香的房屋登記在譚立新名下，岳衛(wèi)星的房屋登記在張愛英名下，承擔責任的主體應當是房屋的登記所有權(quán)人，故一審訴訟主體錯誤；根據(jù)《侵權(quán)責任法》第八十七條之規(guī)定，建筑物上墜落物致人傷害的，只有在難以確定具體侵權(quán)人的時候，才由可能加害的建筑物使用人予以補償，本案中，被大風吹落的房頂彩鋼瓦權(quán)屬明確，為周志學和譚立新二家。上訴人家房屋在一樓，其管理區(qū)域不可能對受害人造成傷害。一審以共同侵權(quán)判決無責任業(yè)主分擔責任業(yè)主的民事賠償責任屬適用法律不當。岳衛(wèi)星上訴請求：發(fā)回重審或者判決上訴人不承擔賠償責任；改判李榮香、譚立新承擔賠償責任；案件受理費由責任方承擔。事實及理由：上訴人的房屋登記在其妻子劉受英名下，周志學的房屋登記在其妻子付柏靈名下，李榮香的房屋登記在譚立新名下，承擔責任的主體應當是房屋的登記所有權(quán)人，故一審訴訟主體錯誤；根據(jù)《侵權(quán)責任法》第八十七條之規(guī)定，建筑物上墜落物致人傷害的，只有在難以確定具體侵權(quán)人的時候，才由可能加害的建筑物使用人予以補償，本案中，被大風吹落的房頂彩鋼瓦權(quán)屬明確，為周志學和譚立新二家，上訴人家房屋在一樓，其管理區(qū)域不可能對受害人造成傷害。故上訴人不應承擔責任；一審以共同侵權(quán)判決無責任業(yè)主分擔責任業(yè)主的民事賠償責任屬適用法律不當。清河公司上訴請求：發(fā)回重審或者判決上訴人不承擔賠償責任；改判李榮香、譚立新承擔賠償責任；案件受理費由責任方承擔。事實及理由：岳衛(wèi)星的房屋登記在其妻子劉受英名下，劉某的房屋登記在其妻子的名下，李榮香的房屋登記在譚立新名下，承擔責任的主體應當是房屋的登記所有權(quán)人，故一審訴訟主體錯誤；根據(jù)《侵權(quán)責任法》第八十七條之規(guī)定，建筑物上墜落物致人傷害的，只有在難以確定具體侵權(quán)人的時候，才由可能加害的建筑物使用人予以補償，本案中，被大風吹落的房頂彩鋼瓦權(quán)屬明確，為周志學和譚立新二家，上訴人的房屋在一樓最北側(cè)，其管理區(qū)域不可能對受害人造成傷害。故上訴人不應承擔責任；一審以共同侵權(quán)判決無責任業(yè)主分擔責任業(yè)主的民事賠償責任屬適用法律不當。被上訴人王亮辯稱，雖然部分被告的房屋登記在其配偶名下，但房屋屬于他們夫妻共有財產(chǎn)，在一審中，均未對本人是業(yè)主的身份提出異議，事故發(fā)生的第二天，李榮香、周志學、陳月梅作為業(yè)主與答辯人簽訂了《協(xié)議》，同意答辯人外出治療，全部醫(yī)療費由該樓房全體業(yè)主承擔，責任劃分及醫(yī)療費用的承擔比例，雙方均同意通過法律途徑解決；依照《侵權(quán)責任法》第八十五條之規(guī)定，全體業(yè)主應當承擔共同責任，在賠償后，有權(quán)向有責任人追償；大風未達到臺風級別，故不屬于不可抗力。請求駁回上訴人的上訴請求。被上訴人李榮香辯稱，一審法院判決得當，請求二審法院維持原判，上訴人請求由李榮香承擔賠償責任無法律依據(jù)，因事故發(fā)生是因為大風所致，一審認定整個樓的屋頂都有墜落物，并且大風將天棚楞刮下來，并不是維修質(zhì)量，因為當時維修是找的有資質(zhì)的維修人員進行的維修，按照要求維修的，維修保質(zhì)期為二年，所以與維修沒有關(guān)系。第二，上訴人主張按照面積承擔賠償責任，無法律依據(jù)，因為屋頂是公共部分，所以業(yè)主房屋所有權(quán)證上未標明每個業(yè)主的屋頂面積，屋頂維修二次，除了周志學、李榮香之外其他業(yè)主都沒有承擔維修費，依照法律規(guī)定樓頂應該由所有業(yè)主共同承擔維修費用。一審被告陳月梅無答辯意見。一審被告孫樂敏未提交答辯意見。王亮向一審法院訴訟請求：1、被告共同賠償醫(yī)療費25,875.00元，誤工費21,549.00元，護理費9,108.59元，住院伙食補助費2,000.00元，傷殘賠償金102,944.00元，劉弘鑫生活費9,072.50元，后續(xù)治療費用5,000.00元，營養(yǎng)費6,000.00元，鑒定費及檢查費3,880.00元，交通費11,000.00元，住宿費288.00元，精神損害撫慰金10,000.00元，合計206,717.09元；2.訴訟費由被告承擔。一審法院認定：位于八五三農(nóng)場清源區(qū)的老土地局樓始建于九十年代初，共計二層，二層樓房的業(yè)主有被告李榮香、周志學，一層樓房的業(yè)主有綜合服務公司、劉某、孫樂敏、岳衛(wèi)星、周志學，該幢樓房由被告自行管理。2016年5月26日，原告王亮經(jīng)過老土地局樓門前時，該樓房的屋頂被大風（風力八級）刮落將王亮砸傷，王亮當日被送到八五三農(nóng)場醫(yī)院治療，診斷為第八胸椎壓縮性骨折，頭皮裂傷清縫合術(shù)后，左踝關(guān)節(jié)扭傷，隨后轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療，于2016年6月15日出院，臨床診斷為：多發(fā)性外傷、頭外傷、頭部開放性損傷、胸椎外傷、左踝外傷、胸6、7、8、9、10、11椎體壓縮性骨折。2016年5月27日，王亮的丈夫劉濤與李榮香、周志學、陳月梅協(xié)商簽訂《協(xié)議》，確認了樓房屋頂被大風刮落將王亮砸傷的事實，并同意王亮外出治療的全部醫(yī)療費由樓房的全體業(yè)主承擔，通過法律途徑解決責任劃分及醫(yī)療費用承擔比例。在王亮治療期間，李榮香給付劉濤現(xiàn)金20,000.00元。王亮于2017年3月17日自行委托寶清縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見為王亮的傷殘等級為九級，誤工期限為傷后150天，護理期限為傷后需1人護理60天，營養(yǎng)期為傷后60天，康復費用約需2,000.00元，王亮支付鑒定費3,800.00元。訴訟中李榮香對鑒定意見提出異議并申請重新鑒定，本院委托雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所對王亮的損傷進行司法鑒定，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見為王亮的傷殘等級為九級，護理期限為傷后需1人護理60天，營養(yǎng)期為傷后60天，后續(xù)治療費用約需5,000.00元，醫(yī)療終結(jié)時間為自傷后3個月，李榮香支付鑒定費及檢查費用3,500.00元。原告王亮屬于城鎮(zhèn)居民，無固定收入，有一子劉泓鑫，xxxx年xx月xx日出生。2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25,736.00元，人均消費性支出18,145.00元，職工年平均工資52,435.00元，居民服務和其他服務業(yè)年平均工資55,411.00元。王亮傷后造成的損失：醫(yī)療費24,705.99元（被告李榮香支付了360.99元），誤工費21,549.00元，住院伙食補助費2,000.00元，護理費9,108.59元，營養(yǎng)費6,000.00元，殘疾賠償金102,944.00元，交通費3,500.00元，后續(xù)治療費5,000.00元，被扶養(yǎng)人生活費9,072.50元，鑒定費3,800.00元，檢查費80.00元，精神損害撫慰金10,000.00元，合計197,760.08元。被告綜合服務公司系集體企業(yè)，成立于1989年7月15日，2002年4月至今該企業(yè)在工商行政管理局無登記信息，也未辦理注銷登記手續(xù)。被告陳月梅原系該企業(yè)職工。一審法院認為，關(guān)于樓房的屋頂被大風刮落是否為不可抗力因素所致問題。不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中，八級大風確為不可避免，但案涉樓房的業(yè)主在維修屋頂時應當預見這種自然現(xiàn)象的發(fā)生，最大限度來設計施工，使之達到一定的抗御值。由于致害建筑物的業(yè)主未能舉證證明當天的自然現(xiàn)象所達到的程度已超出了其屋頂?shù)目褂捣秶什豢煽沽Σ荒艹闪?。關(guān)于承擔民事賠償責任的主體如何確定問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第七十二條第一款規(guī)定：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔義務；不得以放棄權(quán)利不履行義務”。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定了建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分為業(yè)主共有部分?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任，所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償”。本案中，樓房的屋頂為業(yè)主共有部分，致害建筑物的業(yè)主共有部分存在安全隱患致人損害，該致害建筑物內(nèi)的全體業(yè)主依法應當承擔侵權(quán)責任。綜合服務公司至今未依法清算，并辦理注銷登記手續(xù)，其民事主體資格依然存續(xù)，仍應作為民事主體參加訴訟，并按照法人制度獨立承擔民事責任。原告王亮要求被告李榮香、周志學、劉某、孫樂敏、岳衛(wèi)星、綜合服務公司承擔侵權(quán)責任，應予支持。原告王亮在允許通行的人行道上行走，對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告陳月梅原系綜合服務公司職工，并不是案涉樓房的業(yè)主，其不應承擔民事賠償責任。關(guān)于被告李榮香、周志學、劉某、孫樂敏、岳衛(wèi)星、綜合服務公司的責任如何承擔問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。第十四條第一款規(guī)定：“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。本案中，被告李榮香、周志學、劉某、孫樂敏、岳衛(wèi)星、綜合服務公司均系案涉樓房的業(yè)主，對該樓房均應承擔共同管理、維護責任，但其管理、維護責任難以確定大小，故原告的損失應由六被告平均承擔，六名被告相互之間應當承擔連帶賠償責任。綜合服務公司的主張無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告王亮主張的損失數(shù)額是否合理問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案中，對于原告王亮的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費247,055.99元（1,797.59元+21,739.91元+20.50元+787.00元+360.99元）有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證及病歷、診斷證明證實，應予支持。王亮在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院出院時，該院在出院醫(yī)囑中記載：繼續(xù)專科治療，王亮在醫(yī)療終結(jié)期限內(nèi)到哈爾濱夏大夫骨傷門診支付的醫(yī)療費用787元，應予支持。在醫(yī)療終結(jié)期屆滿后，王亮于2017年1月13日、3月26日支付的醫(yī)療費1,530.00元，不予支持。2、誤工費：王亮無固定收入，其誤工150天，按照2016年黑龍江省職工年平均工資52,435.00元計算，誤工費應為21,549.00元；3、住院伙食補助費：王亮兩次住院20天，按照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天100元計算，住院伙食補助費應為2,000.00元；4、護理費：王亮傷后需1人護理60天，護理人員無固定收入，按照2016年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資55,411.00元計算，王亮主張護理費9,108.59元予以支持；5、營養(yǎng)費：王亮傷后需營養(yǎng)60天，根據(jù)王亮的傷殘情況，本院酌定營養(yǎng)費每天100元，營養(yǎng)費共計6,000.00元；6、殘疾賠償金：王亮的傷殘程度評定為九級傷殘，按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25,736.00元計算，殘疾賠償金應為102,944.00元；7、交通費：王亮于傷后第二天轉(zhuǎn)院治療，依據(jù)其傷情乘坐出租車發(fā)生的交通費應認定為合理支出，王亮不能提供相關(guān)證據(jù)證實出院時必須乘坐該車輛，出院時發(fā)生的交通費不是必要支出，本院結(jié)合案件具體情況，酌定認定王亮因傷發(fā)生的合理交通費3,500.00元；8、后續(xù)治療費用：雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見已經(jīng)確認后續(xù)治療費用約需5,000.00元，應予支持。9、住宿費：王亮提供的住宿費票據(jù)記載付款方名稱為糧庫，與其陳述的事實不相吻合，住宿費288元不予支持；10、被撫養(yǎng)人劉泓鑫13周歲，其生活費應當按照5年計算，按照2016年黑龍江省人均消費性支出18,145.00元標準，被撫養(yǎng)人生活費應為9,072.50元；11、鑒定費、檢查費：王亮支付鑒定費3,800.00及檢查費80元，有鑒定機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)證實，予以支持；12、精神損害撫慰金：王亮的傷已達九級傷殘，其所遭受的精神損害是嚴重的，其主張精神損害撫慰金10,000.00元并無不當，予以支持。綜上所述，王亮的各項損失共計197,760.08元，應由案涉樓房的業(yè)主李榮香、周志學、劉某、孫樂敏、岳衛(wèi)星、綜合服務公司平均承擔，即應承擔32,960.00元，因李榮香已賠付20,360.99元，李榮香還應賠付王亮12,599.01元。李榮香、周志學、劉某、孫樂敏、岳衛(wèi)星、綜合服務公司相互之間承擔連帶賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十四條、第十六條、第八十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決：一、被告李榮香賠償原告王亮各項經(jīng)濟損失12,599.01元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、被告周志學賠償原告王亮各項經(jīng)濟損失32,960.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、被告劉某賠償原告王亮各項經(jīng)濟損失32,960.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；四、被告孫樂敏賠償原告王亮各項經(jīng)濟損失32,960.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；五、被告岳衛(wèi)星賠償原告王亮各項經(jīng)濟損失32,960.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；六、被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河綜合服務公司賠償原告王亮各項經(jīng)濟損失32,960.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；七、被告李榮香、周志學、劉某、孫樂敏、岳衛(wèi)星、綜合服務公司對上列款項負擔連帶賠償責任；八、駁回原告王亮的其他訴訟請求。案件受理費4,401.00元，減半收取2,201.00元，由原告王亮負擔277.00元，被告李榮香負擔134.00元，被告周志學、劉某、孫樂敏、岳衛(wèi)星、黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河綜合服務公司各負擔358.00元。鑒定費3,500.00元，由被告李榮香負擔。上訴人舉示了如下證據(jù)：1、周志學自擬的房屋平面圖，欲證明各個房屋業(yè)主的位置及具體情況，事發(fā)當時被大風吹落的屋頂材料屬于登記在譚立新名下的二樓屋頂，此房屋系九十年代八五三土地分局為了改善辦公條件和當時清河公司聯(lián)合建立的辦公和商服場所，當時二樓是土地局的辦公樓，一樓作為商服用，后來土地局另行建造了辦公地點，各業(yè)主分別從土地局及清河服務公司購買了相應的部分，產(chǎn)權(quán)按照相應部分歸屬，該樓房各業(yè)主從未對屋頂部分屬于共有的約定及對該屋頂部分進行共同維修和管理的行為。王亮認為，只能證明各位當事人的房屋具體位置，無法證明其他問題；李榮香認為，一審調(diào)查得很清楚，此樓房無物業(yè)，李榮香和周志學自行維修，二人向其他業(yè)主要索要維修費時均遭拒絕；陳月梅認為，此樓不是清河服務公司開發(fā)的，清河服務公司只是將這個地方賣給了當時的農(nóng)場建筑公司和土地局，是他們建造的房子。2、照片11張，欲證明砸傷被上訴人王亮的物體屬于被上訴人李榮香家所有的房屋部分，與周志學所屬的房屋無關(guān)。王亮對真實性無異議，但認為不能證明周志學不應承擔王亮損失。屋頂彩鋼瓦屬于該樓房的公共部分，屬于全體業(yè)主所有，王亮損失應當由全體業(yè)主承擔；李榮香認為，不能說明周志學不應該承擔賠償責任，屋頂是公共部分，全體業(yè)主應該承擔賠償責任，在一審舉證的時候，上訴人周志學提供的影像資料中看到了他家的房頂被大風刮下了墜落物，是因為大風造成的，不是因為樓房質(zhì)量；陳月梅無意見。3、陳春林、陳勇分別出具的《證明》，欲證明在樓頂被大風刮落后，周志學和譚立新分別雇傭施工人員對自己的房屋屋頂部分進行維修，即自管自維，沒有要求其他業(yè)主分擔維修費用。王亮認為，證人應當出庭作證接受法庭及當事人詢問，證人未出庭，證言無效。李榮香認為，與王亮的意見一致，另外只能證明我們進行維修房屋的事實，但是對證明的目的是不認可的。陳月梅無意見。本院認為，上述證據(jù)無其他證據(jù)佐證，不能證實各上訴人欲證實的問題，不予采信。本院查明的事實與一審認定的事實一致。
上訴人周志學、劉某、岳衛(wèi)星、黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河綜合服務公司與被上訴人王亮、李榮香，一審被告陳月梅、孫樂敏健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初928號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周志學、劉某以及周志學、劉某、岳衛(wèi)星、清河公司的共同委托訴訟代理人戴蘇明，被上訴人王亮及其委托訴訟代理人劉濤、任曙光，被上訴人李榮香的委托訴訟代理人張旭昇，一審被告陳月梅到庭參加訴訟。上訴人岳衛(wèi)星、被上訴人李榮香、一審被告孫樂敏未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于責任主體問題，一審法院引述了《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第一款的相關(guān)規(guī)定，足以證實各被上訴人系案發(fā)樓房的業(yè)主，對公共部分享有權(quán)利，承擔義務。不得以放棄權(quán)利不履行義務。關(guān)于責任承擔問題。一審法院引述了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條之規(guī)定，該法條明確規(guī)定了建筑物發(fā)生脫落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任，所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。上述房屋的房頂雖然是周志學和李榮香維修，各房屋所有權(quán)人未分攤維修費用，但不等于他們沒有盡到注意安全的義務，故上述房屋的所有人對于屋頂?shù)木S護管理均有不可推卸的責任，即有過錯，故依照法律規(guī)定，應當共同承擔賠償責任，并承擔連帶賠償責任；如果上訴人有證據(jù)證實是由其他責任所致，有權(quán)向其他責任人追償。故各上訴人的上訴理由均不成立，不予支持。綜上，上訴人周志學、劉某、岳衛(wèi)星、清河公司的上訴理由均不能成立，不予支持。一審認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人周志學、劉某、岳衛(wèi)星、清河公司分別預交的624.00元，由各自負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠
審判員　　魯　民
審判員　　李吉鳳

書記員：呂曉軍