原審原告周某某，唐?？h老干部局退休干部。
原審被告崔某某，唐山市路南區(qū)人民法院退休干部。
原審被告趙某某，解放軍二五五醫(yī)院退休職工。
二被告共同委托代理人王志剛，河北東明律師事務所律師。
原審原告周某某訴原審被告崔某某、趙某某返還炒股股金糾紛一案。本院于2005年11月1日作出（2005）北民初字第2027號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判審委會討論決定，于2010年10月26日作出（2010）北立審查字第10號民事裁定書，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了再審。原審原告周某某、原審被告崔某某、趙某某的委托代理人王志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2005年6月29日原審原告周某某起訴至本院稱，我與被告趙某某是同事，趙某某介紹讓他丈夫崔某某為我代理炒股票。2002年5月13日我與二被告簽訂了協(xié)議書，代理期限為1年至2003年5月13日止，當日我就將開戶卡及票據(jù)所有的手續(xù)及169462.26元交給了二被告。但協(xié)議到期后我找二被告要錢，二被告說現(xiàn)在手里沒有錢，緩他們幾天，就這樣好多次，至到2003年8月2日被告就找不到了，二被告至今也不返還本金以及支付收益，故起訴要求二被告歸還本金，并支付利息，案件受理費及公告費由二被告負擔。
本院再審認為，原審原告周某某與原審被告崔某某簽訂的是委托炒股協(xié)議，該協(xié)議中原審原告只享有利益，不承擔風險，違背了民事行為誠實信用公平和等價有償原則，違反了委托合同中委托方與受托方權利義務相適應的原則，改變了委托合同本應具備的利益和風險的公平分配機制，因此該協(xié)議無效。原審被告崔某某、趙某某系夫妻關系，應共同承擔民事責任。原審原告主張的返還股票本金的主張應予支持，雙方協(xié)議中并未約定利息，因此本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第186條 ?第1款 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第201條 ?，《中華人民共和國合同法》第52條 ?第1款 ?第5項 ?、第56條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2005）北民初字第2027號民事判決書。
二、原審被告崔某某、趙某某給付原審原告周某某股票本金169462.26元（應扣除股票交易卡中尚存的46925.71元及已執(zhí)行款121954.51元）。本判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行完畢。
案件受理費7365元（緩交）、公告費520元，由二原審被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院再審認為，原審原告周某某與原審被告崔某某簽訂的是委托炒股協(xié)議，該協(xié)議中原審原告只享有利益，不承擔風險，違背了民事行為誠實信用公平和等價有償原則，違反了委托合同中委托方與受托方權利義務相適應的原則，改變了委托合同本應具備的利益和風險的公平分配機制，因此該協(xié)議無效。原審被告崔某某、趙某某系夫妻關系，應共同承擔民事責任。原審原告主張的返還股票本金的主張應予支持，雙方協(xié)議中并未約定利息，因此本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第186條 ?第1款 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第201條 ?，《中華人民共和國合同法》第52條 ?第1款 ?第5項 ?、第56條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2005）北民初字第2027號民事判決書。
二、原審被告崔某某、趙某某給付原審原告周某某股票本金169462.26元（應扣除股票交易卡中尚存的46925.71元及已執(zhí)行款121954.51元）。本判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行完畢。
案件受理費7365元（緩交）、公告費520元，由二原審被告負擔。

審判長：郭麗
審判員：白寶龍
審判員：杜俊強

書記員：張晶