原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
被告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：裴道文，湖北大諾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告周某某訴被告萬某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某某、被告萬某某及其委托訴訟代理人裴道文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告退還購瓦錢6283元并賠償損失8500元（損失包括換瓦工錢以及原告訴訟開支的誤工費、食宿費和交通費）。事實及理由：2017年3月，原告從被告處購買磁瓦3013塊、脊瓦100塊、亮瓦10塊、頭子瓦3塊、集中瓦1塊，價格共計6283元。被告運貨到家后，原告請人將瓦片用于自己屋頂。2017年10月，磁瓦開始出現(xiàn)不同程度損壞，導致房屋漏水無法居住。原、被告就此事協(xié)商未能達成一致，遂向法院提起訴訟。
被告辯稱，一、原、被告之間并無買賣合同關(guān)系，而是運輸合同關(guān)系。被告從事運輸工作，受原告委托代為從當陽市潤長佳工藝陶瓷有限公司購買瓦片并運到原告家中，被告不是銷售者，如果瓦片存在質(zhì)量問題，原告應(yīng)當向公司主張權(quán)利；二、原告已經(jīng)使用瓦片超過半年，對于原告購買的瓦片損壞情況和損壞原因這些問題，原告均沒有提交任何證據(jù)予以證明，瓦片是否存在質(zhì)量問題不得而知。綜上所述，原告訴請沒有事實依據(jù)，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
本院根據(jù)雙方庭審陳述認定本案事實如下：2017年2月，被告受原告所托從當陽市潤長佳工藝陶瓷有限公司購買瓦片運送到原告家中，包括磁瓦3013塊、脊瓦100塊、亮瓦10塊、頭子瓦3塊、集中瓦1塊，價格雙方提前已經(jīng)商定，被告裝貨前與原告就瓦片種類進行了溝通并將貨物照片發(fā)給原告確認，原告同意后裝車運回。原告向被告支付貨款及運費共計6283元。原告自述從2017年10月開始瓦片出現(xiàn)不同程度損壞，導致房屋漏水。2018年3月，原告訴至本院，要求被告退還貨款并賠償損失。
上述事實，有原、被告的庭審陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告主張從被告處購買的瓦片存在質(zhì)量問題，要求被告退還貨款并賠償損失，但是原告對于瓦片是否存在普遍受損、受損數(shù)量和程度、受損原因何在以及瓦片是否符合質(zhì)量標準這些問題均未能提交證據(jù)證實，應(yīng)承擔舉證不能的后果，對其訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十三條、第一百五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回周某某的訴訟請求。
案件受理費170元，減半收取85元，由周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 向豐軍

書記員： 王書洋