重慶市第一中級人民法院
行政判決書
（2005）渝一中行終字第104號
上訴人（原審原告）周必書，女，漢族，51歲，原重慶天原化工廠退休職工，住沙坪壩區(qū)自力新村108號。
被上訴人（原審被告）重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局，住所地沙坪壩區(qū)都市花園西路99號。
法定代表人王建華，該局局長。
第三人重慶世家地產發(fā)展有限公司，住所地沙坪壩區(qū)渝碚路39號21樓。
法定代表人李莉萍，該公司董事長。
上訴人周必書因房屋拆遷管理一案，不服沙坪壩區(qū)人民法院（2004）沙行初字第107號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
一審法院根據原審被告所舉證據并經庭審質證認定以下事實：被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局對沙坪壩區(qū)自力新村、教院路片區(qū)進行拆遷，是經完善有關審批手續(xù)，依法取得對該房進行拆遷的許可證。區(qū)房管局于2003年1月10日發(fā)布了房屋拆遷公告：明確了搬遷的期限為2003年2月8日至2003年4月8日，要求該片區(qū)的被拆遷人服從城市建設的需要，在規(guī)定的期限內完成搬遷，在搬遷的期限內，被告與原告周必書未能就其房屋的拆遷補償安置達成協議。第三人重慶世家地產發(fā)展有限公司于2004年4月14日向沙區(qū)房管局提交了房屋拆遷裁決申請，房管局依照《重慶市城市房屋拆遷管理條例》的有關規(guī)定，于2004年5月14日對持有房屋所有權證的周必書作出了沙房拆裁（2004）第031號的裁決：一、被拆遷人選擇貨幣補償，拆遷人應以房地產市場評估價格確定的1485元/平方米結清貨幣款。拆遷人考慮到被拆遷人的事實經營情況，給予一次性貨幣補償39000元，應予主張。二、無證建筑由被拆遷人自行拆除，拆遷人不予補償。三、拆遷人按《重府發(fā)（2002）第92號文》之規(guī)定，向被拆遷人周必書發(fā)放相關的費用。四、被拆遷人周必書在受到本裁決之日起十五日內自行搬遷，并與拆遷人簽訂拆遷安置補償協議。
原審法院認為，重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局對原告作出的沙房拆裁（2004）第031號拆遷裁決書是依照法定程序制定的，是合理合法的，符合《重慶市城市房屋管理拆遷管理條例》的規(guī)定。原告要求撤銷該裁決書的請求本院不予支持。原告認為其房屋的評估價格過低的問題，經本院查實，被告是依據重慶市人大常委會（2002）第202號公告《重慶市城市房屋拆遷管理條例》第十七條的規(guī)定來進行計算的。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規(guī)定，判決維持被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局沙房拆裁（2004）第031號拆遷裁決書。
上訴人周必書上訴稱，一審判決對上訴人之合法請求不予支持的認定，與客觀事實不符，亦違背了法律精神，請求二審法院撤銷原判，并依法改判。
被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局、第三人重慶世家地產發(fā)展有限公司在二審中均未提供答辯意見。
被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局向原審法院提供的證據有：1、重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局核發(fā)的沙拆許字（2003）第2號《房屋拆遷許可證》及申請辦理證件的相關資料；2、重慶市金地資產評估有限責任公司于2002年12月29對沙坪壩區(qū)自力新村、教院路片區(qū)危改工程房屋拆遷補償價格作出的重金房估（2002）字第711號《拆遷補償價格結果報告》，及于房屋拆遷補償價格公示；3、重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局2003年1月10日發(fā)布的《房屋拆遷公告》；4、重慶世家地產發(fā)展有限公司于2004年4月14日向有關部門申請拆遷的裁決申請書；5、原告周必書所有自力新村108號的房屋產權登記檔案；6、被告收集的協調筆錄及其相關的調查筆錄；7、重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局于2004年5月14日作出的沙房拆裁（2004）第031號拆遷裁決書及送達回證；8、身份證明；9、被告出示的《城市拆遷管理條例》和《城市拆遷管理辦法》。
經審查，原審對原、被告提交的證據質證、認證正確，符合行政訴訟證據規(guī)則的有關規(guī)定，本院予以采信。本院根據有效證據認定的事實與原判無異。
本院認為，被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局對上訴人周必書作出的沙房拆裁（2004）第031號拆遷裁決書符合《重慶市城市房屋管理拆遷管理條例》的規(guī)定。一審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，其判決維持被上訴人重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局沙房拆裁（2004）第031號拆遷裁決書正確，應予維持。上訴人的上訴理由，無事實依據和法律根據，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案受理費100元，其他訴訟費100元，合計200元，由上訴人周必書承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝鶴樓
審 判 員 鄒 萍
代理審判員 彭 英
二 0 0五 年 三 月二十一日
書 記 員 張 露
成為第一個評論者