上訴人（原審原告）：周某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，上訴人（原審原告）：周華麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，上訴人（原審原告）：周永林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，四上訴人共同委托的委托訴訟代理人：徐洲，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：官兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司，住所地湖北省沙洋縣勝利一街。負責人：肖橋雄，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。

周某均等四人上訴請求：撤銷原判，依法改判官兵、人保沙洋支公司在一審判決基礎(chǔ)上增加賠償經(jīng)濟損失34786元。事實及理由：1、一審計算死亡賠償金賠償年限錯誤，應(yīng)為6年，死亡賠償金應(yīng)為176316元；2、一審認定住院伙食補助費標準20元錯誤，應(yīng)該按照鄂財行法（2017）17號文件規(guī)定按每日50元的標準計算，住院伙食補助費應(yīng)為3000元；3、一審對護理費計算標準應(yīng)參照當?shù)刈o工同等級別護理的勞務(wù)報酬每日180元計算。官兵答辯稱，對一審判決沒有意見。人保沙洋支公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。周某均等四人向一審提出訴訟請求：判令人保沙洋支公司在其承保的交強險及第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)與官兵共同賠償周某均等四人各項經(jīng)濟損失357736.83元并承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年5月24日，官兵駕駛其所有的WY125-12A型兩輪摩托車，由東向西行駛至沙洋縣××××路段，與前方行人楊青秀相撞，造成楊青秀受傷的交通事故。經(jīng)沙洋縣交警大隊認定，此事故中官兵承擔全部責任，楊青秀不承擔責任。楊青秀經(jīng)搶救無效死亡。官兵駕駛的WY125-12A型兩輪摩托車在人保沙洋支公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)險（20萬，未投保不計免賠險），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為此，周某均等四人訴至一審，請求判如所請。一審經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審予以確認。對雙方有爭議的事實：1.關(guān)于護理費問題，周某均等四人提交了荊門市第二人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的證明一份，擬證實楊青秀住院期間需專業(yè)護理人員陪護。人保沙洋支公司辯稱，住院期間醫(yī)院有醫(yī)務(wù)人員專業(yè)護理，該項費用已包含在醫(yī)療費中，家屬護理費應(yīng)當參照居民服務(wù)業(yè)標準計算。經(jīng)審查，周某均等四人提交的證據(jù)形式合法、來源合法，對其證明效力，一審予以確認。2.人保沙洋支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)是否免賠。人保沙洋支公司提交了投保單及機動車綜合商業(yè)保險條款，擬證明事故發(fā)生時，事故車輛無行駛證，無法進行檢驗，商業(yè)險免賠，人保沙洋支公司對此免責條款履行了說明及告知義務(wù)；周某均等四人認為官兵投保時，人保沙洋支公司并未要求提供行駛證，不能適用該免責條款；官兵認為其投保時投保單上的字系工作人員要求其簽署，人保沙洋支公司未告知其免責事項；經(jīng)審查，對人保沙洋支公司提交的二份證據(jù)的真實性，一審予以確認，但本案中，根據(jù)交強險投保單登記的投保機動車情況表明，投保車輛初次登記日期系2013年5月，官兵投保時系2017年1月，并非新車投保，其在投保時未提供合法的行駛證，人保沙洋支公司對此未持異議，即人保沙洋支公司在承保時已明知保險標的存在瑕疵而仍同意承保，視為對該瑕疵的接受及認同，在此種情況下，人保沙洋支公司在保險合同格式條款免責事項中約定車輛無行駛證屬于保險責任免責情形，排除了涉案車輛所有人作為投保人依據(jù)保險合同享有的主要權(quán)利，該免責條款在本案中應(yīng)認定為無效。一審認為，本案交通事故，官兵承擔全部責任，楊青秀不承擔責任，交警部門作出的責任認定，各方均無異議，一審予以采納。周某均等四人因此次交通事故造成的損失，官兵作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔全部賠償責任。肇事車輛在人保沙洋支公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人保沙洋支公司應(yīng)先在該車交強險責任限額內(nèi)，對周某均等四人直接承擔賠償責任；下余部分，在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任。因事故車輛商業(yè)三者險未投保不計免賠險，官兵應(yīng)當依合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔20%賠償責任。周某均等四人各項訴請：醫(yī)療費85913.83元（其中非醫(yī)保用藥費用4668.47元），喪葬費25707元，各無異議，一審予以支持；住院伙食補助費6000元（100元/天×60天），根據(jù)本地區(qū)實際及周某均等四人實際住院天數(shù)，一審支持1180元（20元/天×59天）；周某均等四人訴請護理費10800元（180元/天×60天），因周某均等四人未提交證據(jù)證實專業(yè)護理費標準，該項費用一審酌定7200元（120元/天×60天）；死亡賠償金，周某均等四人計算年限有誤，一審支持5年，即146930元（29386元/年×5年）；處理事故人員誤工費3000元，一審參照2017年度湖北省在崗職工人均年平均工資51415元/年計算3人3天，支持1267.77元（51415元/÷365天×3天×3人）；周某均等四人訴請精神損害撫慰金50000元，根據(jù)本案案情及本地區(qū)實際，一審酌定30000元。關(guān)于人保沙洋支公司是否應(yīng)當承擔非醫(yī)保用藥費用，根據(jù)人保沙洋支公司提交的投保單及機動車綜合商業(yè)保險條款，其已就該免責條款進行了說明及告知義務(wù)，故周某均等四人主張的醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用應(yīng)當由官兵賠償。綜上所述，周某均等四人在此次交通事故中的各項經(jīng)濟損失合計298198.6元，由人保沙洋支公司在其為發(fā)動機號14J41496號兩輪摩托車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元，下余178198.6元，由官兵賠償，扣除非醫(yī)保用藥費用4668.47元后，由人保沙洋支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償80%，即138824.1元，下余39374.5元，由官兵賠償。因官兵已賠償周某均等四人53858元，故其無需另行賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在其為發(fā)動機號14J41496號兩輪摩托車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償周某均、楊某某、周華麗、周永林120000元，在其承保的第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償138824.1元。于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回周某均、楊某某、周華麗、周永林的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6666元，由官兵負擔1333元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負擔5333元。二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)，對一審查明的事實均無異議，本院對一審查明的事實予以確認。另補充查明，楊青秀于xxxx年xx月xx日出生，于2017年7月22日死亡。周某均等四人撤回了住院伙食補助費、護理費計算標準的上訴請求，系當事人對自己權(quán)利的處分，本院予以準許。二審中，本案的爭議焦點為：一審認定的死亡賠償金是否正確。
上訴人周某均、楊某某、周華麗、周永林（以下簡稱周某均等四人）因與被上訴人官兵、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱人保沙洋支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初848號民事判決，上訴至本院。本院于2018年1月4日受理后，依法于2018年1月22日對當事人進行了詢問。上訴人周某均等四人的共同委托訴訟代理人徐洲，被上訴人官兵，被上訴人人保沙洋支公司的委托訴訟代理人張瓊到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，楊青秀于xxxx年xx月xx日出生，于2017年7月22日死亡，死亡時年滿74周歲，故其死亡賠償金應(yīng)按6年計算，則其死亡賠償金為29386元/年×6=176316元。一審對此認定有誤，本院予以糾正。綜上，周某均等四人在此次交通事故中經(jīng)濟損失合計為327584.6元，由人保沙洋支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元，下余207584.6元，由人保沙洋支公司在商業(yè)三者險（20萬，未投保不計免賠險）限額范圍內(nèi)賠償160000元，下余47584.6元，由官兵賠償。因官兵已賠償周某均等四人53858元，故其無需另行賠償。綜上，一審認定事實不清，適用法律有誤，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初848號民事判決；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在其為發(fā)動機號14J41496號兩輪摩托車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償周某均、楊某某、周華麗、周永林120000元，在其承保的第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償160000元；三、駁回周某均、楊某某、周華麗、周永林的其他訴訟請求。上列金錢給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費6666元，由官兵負擔1333元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負擔5333元。二審案件受理費670元，由官兵負擔170元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負擔500元。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎