上訴人（原審原告）周德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托代理人：王大虎，湖北楚韻律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）關某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托代理人：劉于東，湖北瑞德律師事務所律師。
委托代理人：關海峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)，系關某某之女。

上訴人周德華因與被上訴人關某某股權轉讓糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初541號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周德華及其委托代理人王大虎，被上訴人關某某及其委托代理人劉于東、關海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
周德華的上訴請求：撤銷原判，依法將本案發(fā)回重審或改判被上訴人返還上訴人人民幣40萬元及利息，一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實及理由：1、上訴人與被上訴人2009年4月1日所簽協(xié)議為公司設立協(xié)議，上訴人在協(xié)議簽訂前后其職務與工作內(nèi)容沒有任何變化，不能以上訴人參與了公司的生產(chǎn)銷售管理為依據(jù)認定雙方形成了事實合伙關系的依據(jù)，被上訴人在一審庭審中也客觀承認了雙方系股東之間的糾紛，故一審關于雙方之間系合伙關系的認定無事實和法律依據(jù)；2、上訴人與被上訴人之間的協(xié)議為公司設立協(xié)議，雖然性質(zhì)上屬于合伙協(xié)議，但其本質(zhì)隸屬民事法律關系中的合同，所有違反公司設立協(xié)議的行為，對出資人而言都是違約行為，應適用合同法的有關規(guī)定；3、上訴人與被上訴人所簽協(xié)議載明，被上訴人用以出資的原荊州市屹泰機械制造有限公司屬于其個人獨資所有，但事實上被上訴人僅占60%的股份，也就是說被上訴人明知在未經(jīng)過其他股東及股東會的同意下不可能以公司資產(chǎn)對外投資的情況下還虛構事實與上訴人簽訂了一份不可能履行的協(xié)議，騙取上訴人投資款，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟損失，該行為具有明顯欺詐性質(zhì)，協(xié)議簽訂后被上訴人也并未積極尋求辦法解決協(xié)議無法履行的問題，一直未辦理股權變更登記手續(xù)，上訴人認為被上訴人的行為符合《合同法》第九十四條的規(guī)定，上訴人可依法解除協(xié)議，并要求被上訴人承擔協(xié)議解除的法律責任。
關某某辯稱：1、雙方所簽的協(xié)議明確了上訴人所投40萬元是股本，上訴人是用40萬元買答辯人擁有的固定資產(chǎn)的40%，且公司前任股東戴德武在2005年就已退出公司，戴德武退股后答辯人公司屬獨資公司，不存在對上訴人有欺詐行為，一審認定雙方之間是合伙關系正確；2、一審法院曾向上訴人釋明要求上訴人與答辯人進行清算，但上訴人未予配合，一審駁回上訴人的訴訟請求不無道理；3、上訴人在上訴請求中，一方面主張解除合同，一方面認為協(xié)議存在欺詐，如屬欺詐，就不存在解除。
周德華向一審法院的起訴請求：1、依法解除原、被告之間的協(xié)議；2、判令被告返還原告人民幣40萬元及利息；3、本案訴訟費、保全費由被告承擔。
一審認定，被告關某某對原告主張的，2009年4月1日，原、被告簽訂協(xié)議，雙方約定原告投資人民幣40萬元與被告共同組建新的荊州市屹泰機械制造有限公司，公司組建后，原告享有公司40%的股權，被告享有60%的股權。協(xié)議簽訂后，原告便委托其姐鄒時翠按被告指示將40萬元轉至被告妻子賈冬蘭賬戶，被告收到該筆款項后，向原告出具了收據(jù)。自2009年原告將40萬元交付給被告后，至今被告仍未為原告辦理股權登記的事實無異議。但認為，原告周德華一直在公司負責事生產(chǎn)經(jīng)營，與被告享有的工資待遇相當，雙方屬于合伙關系，而非借款關系；另未辦理股權變更登記手續(xù)是因為原告未會同公司會計前往工商部門辦理導致的，但原告的權利未受到任何影響。故請求法院駁回原告的訴訟請求。對雙方爭議的原告向被告支付的40萬元是投資款還是借款的問題，本院審查了2009年4月1日雙方簽訂的協(xié)議書，寫有“……2009年4月1日起成立新的股份公司，甲方（指荊州市屹泰機械制造有限公司法人代表關某某）占新公司股份60%，乙方（指周德華）占新公司股份40%，甲乙雙方組建占公司股份100%，利潤、風險按股份比例共同承擔，新公司名稱不變，法人代表不變。……”。荊州市屹泰機械制造有限公司的工商登記資料顯示：公司注冊資本人民幣50萬元，每股1元，其中關某某出資30萬元，占股權總額的60%，戴德武出資20萬元，占總額的40%。再結合庭審上雙方的一致陳述，即周德華從2005年到荊州市屹泰機械制造有限公司至今沒有見過工商登記的股東戴德武；2009年4月1日后，周德華主管公司的生產(chǎn)經(jīng)營，擔任公司經(jīng)理職務，該公司至今未進行過利潤分紅；戴德武未參與過該公司的任何業(yè)務。一審認為，原、被告雙方自2009年4月1日簽訂協(xié)議書后，原告一直在該公司擔任經(jīng)理，主管生產(chǎn)經(jīng)營，雙方在協(xié)議中明確約定“利潤、風險按股份比例共同承擔，新公司名稱不變，法人代表不變”。雖然在工商登記上未明確原告的股東地位，但因雙方至今也未進行合伙利潤分配，故不存在實際損害其中任何一方利益的情形。被告表示愿意到工商部門辦理股東股權變更登記手續(xù)，希望原、被告繼續(xù)合伙經(jīng)營該公司?，F(xiàn)原告依據(jù)工商登記資料主張解除原、被告之間的協(xié)議、判令被告返還原告人民幣40萬元及利息的理由不能成立，本院不予支持。
一審認為,原、被告間的法律關系是合伙關系，而不是原告主張的名為合伙實為借款關系，本院在庭審已經(jīng)向原告釋明，2016年5月31日，本院在庭后主持雙方調(diào)解時，再次向原告釋明并指定期間要求原告提交合伙財產(chǎn)清算審計書面申請或由雙方自行組織清算。但原告未按本院指定期間提交合伙財產(chǎn)清算審計書面申請，也未請求由雙方自行清算，并堅持其訴訟主張。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。故對原告周德華的訴訟請求，因其證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定,判決:駁回原告周德華的訴訟請求。本案訴訟費7300元，由原告周德華負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對二審雙方爭議的上訴人向被上訴人支付的40萬元款項的性質(zhì)，本院認定如下:二審中，上訴人、被上訴人均向本院陳述了簽訂2009年4月1日協(xié)議的經(jīng)過，二人一致認可，在協(xié)議簽訂之前被上訴人已實際持有荊州市屹泰機械制造有限公司全部股權，由于公司經(jīng)營狀況良好，上訴人見狀提出想要投資入股，雙方確認了被上訴人持有的全部股權價值為100萬元，被上訴人將其中的40%轉讓給上訴人，上訴人為此支付了40萬元的對價，協(xié)議中所提到的“成立新公司”并不是指注銷原公司后注冊成立新公司，而是指因股權轉讓帶來的原公司股權結構的變化。從雙方關于協(xié)議簽訂經(jīng)過的陳述看，雙方簽訂協(xié)議的真實意思表示為轉讓原公司的股權而非公司法意義上的“成立新公司”，故涉案40萬元應認定為股權轉讓款。一審將本案案由定為合伙協(xié)議糾紛屬認定法律關系有誤，本案案由應定為股權轉讓糾紛，本院予以糾正。對一審認定的雙方無爭議的事實，本院予以確認。
二審另查明，工商登記的股東戴德武向被上訴人轉讓了其持有的公司全部股權，2005年從荊州市屹泰機械制造有限公司退出，此后一直未辦理股權變更登記手續(xù)。上訴人在2009年4月1日簽訂協(xié)議時對戴德武退股一事是知情的。

本案的爭議焦點為：雙方所簽股權轉讓協(xié)議是否應當解除。本案雙方在簽訂股權轉讓協(xié)議時已明確約定“協(xié)議自簽字蓋章之日起生效”，且雙方均已在協(xié)議上簽字蓋章，可見本案的合同已經(jīng)生效，依法成立并生效的合同，對當事人具有法律約束力，當事人不得擅自變更或者解除合同。依據(jù)《合同法》第93條、第94條的規(guī)定，合同的解除包括協(xié)議解除、約定解除、法定解除。結合本案，首先，本案雙方在協(xié)議中并未約定解除條件，也未另行達成解除合同的協(xié)議，故本案不符合約定解除、協(xié)議解除的條件。其次，上訴人主張解除合同的主要理由是被上訴人存在欺詐和違約行為，本院認為此項主張不能成立。第一，股權轉讓協(xié)議是以轉讓股權為目的，出讓方交付股權并收取價金，受讓方支付價金得到股權，可見對于受讓方而言股權轉讓的合同目的就是取得公司的股權，其權利不僅包括享有財產(chǎn)受益權利,還包括參與重大決策和選擇管理者等權利。本案上訴人在協(xié)議簽訂后，給付了被上訴人40萬元的股權轉讓款，其在公司所占股份得到了公司和本案另一股東被上訴人的認可，股份即標志著股東身份，雖未獲得了公司分紅，但多次向公司借支，其自協(xié)議簽訂后一直擔任公司經(jīng)理，主管生產(chǎn)經(jīng)營，已然行使了股東相關權利；第二，上訴人在2009年4月1日簽訂協(xié)議時對戴德武退股一事是知情的，故被上訴人不存在欺詐行為。上訴人作為受讓方已經(jīng)支付了全部款項，且已經(jīng)對公司進行了接管，股權轉讓合同的主要內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，雙方在協(xié)議中對股權變更登記手續(xù)也未做約定，故被上訴人亦不存在違約的行為。且股東身份在工商行政部門登記僅是對外公示作用，是否登記并不是股東身份取得的強制性條件，未登記并不影響已取得的實際股東身份。因此，上訴人已實際取得股東身份，其訴求既不符合約定解除條件，也不符合法定解除條件，應予駁回。綜上，上訴人上訴理由不能成立，一審認定法律關系有誤，但實體處理正確，對其判項應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元由上訴人周德華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　杜堅松 審判員　　曾凡玉 審判員　　葛筱立

書記員：肖珊