上訴人（原審被告）：周某伢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，戶籍所在地湖北省應(yīng)城市，現(xiàn)住湖北省應(yīng)城市。委托訴訟代理人：鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。委托訴訟代理人：楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。原審被告：中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行。住所地：湖北省應(yīng)城市蒲陽大道**號。法定代表人：盧海濤，該支行行長。委托訴訟代理人：郭弢，該支行主任。委托訴訟代理人：程職春，湖北橫空律師事務(wù)所律師。原審第三人：湖北省應(yīng)城市鹽化工業(yè)供銷總公司。住所地：湖北省應(yīng)城市城中保健巷*號。法定代表人：尹志平，該公司經(jīng)理。

周某伢上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回呂某某對周某伢的訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、涉案房屋屬于農(nóng)村宅基地上建造的，土地使用權(quán)雖屬集體所有，但呂某某屬非農(nóng)戶籍，從來不是應(yīng)城市城中辦事處保豐村下河灣的村民，不能認定其享有使用的“農(nóng)村宅基地”，且涉案房屋土地已劃歸城鎮(zhèn)，故一審判決周某伢將涉案房屋返還呂某某沒有事實依據(jù)；2、呂某某與鹽化供銷總公司簽訂的房屋抵款協(xié)議、鹽化供銷總公司與工商銀行應(yīng)城支行簽訂的抵貸協(xié)議、工商銀行應(yīng)城支行與周某伢簽訂的售房協(xié)議合法有效，周某伢對涉案房屋的取得屬于善意取得，故呂某某無權(quán)要求周某伢向其返還涉案房屋。呂某某辯稱，1、呂某某已取得合法有效的房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證，且涉案房屋兩證均未被抵押、查封或異議登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，呂某某是涉案房屋及土地的合法權(quán)利人，享有法定的物權(quán)權(quán)利；2、呂某某隨其父親于1962年下放農(nóng)村，當(dāng)時全家是農(nóng)業(yè)戶口，呂某某一家于1985年住在其外婆××（××縣城關(guān)鎮(zhèn)××），取得保豐村的宅基地并建造涉案房屋，故呂某某取得涉案“農(nóng)村宅基地”是合法的，且涉案房屋的土地性質(zhì)目前仍是農(nóng)村集體所有土地；3、涉案房屋系農(nóng)村集體所有土地，非農(nóng)村集體組織成員之間的交易行為系法律所禁止的，違反法律強制性規(guī)定，故涉案三份協(xié)議無效；4、《房屋抵款協(xié)議》實質(zhì)是抵押行為，而非買賣；5、周某伢對涉案房屋疏于了解、審查，具有重大過錯，其對涉案房屋未辦理不動產(chǎn)權(quán)登記，不能善意取得涉案房屋。請求駁回上訴，維持原判。工商銀行應(yīng)城支行述稱，1、上訴人是否為村里的村民，應(yīng)該以證據(jù)為準(zhǔn)；2、上訴人是否善意取得涉案房屋，由法院認定。呂某某向一審法院起訴請求：判令周某伢與工商銀行應(yīng)城支行簽訂的售房協(xié)議無效；周某伢從周某伢所有的房屋搬岀；周某伢、工商銀行應(yīng)城支行共同賠償呂某某損失95893元；周某伢、工商銀行應(yīng)城支行承擔(dān)本案訴訟費、評估費。一審法院認定事實：呂某某屬第三人鹽化供銷總公司職工，第三人鹽化供銷總公司清理債權(quán)債務(wù)時，因呂某某在工作期間經(jīng)手的業(yè)務(wù)款59869元未收回，呂某某與第三人鹽化供銷總公司于2000年3月24日簽訂一份房屋抵款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：由呂某某將其所有的座落在保豐村下河灣建筑面積為195.70平方米的房屋（應(yīng)房權(quán)證城中字第××號、現(xiàn)湖北省應(yīng)城市城中辦事處保豐村××號）作價59869元抵給第三人鹽化供銷總公司，作為償還其債務(wù)。2001年7月10日，第三人鹽化供銷總公司與工商銀行應(yīng)城支行簽訂了一份抵貸協(xié)議，雙方協(xié)商：第三人鹽化供銷總公司愿意將呂某某抵款的位于保豐村下河灣的房屋作價30000元抵償給工商銀行應(yīng)城支行，償還第三人鹽化供銷總公司所欠工商銀行應(yīng)城支行的貸款。當(dāng)日，工商銀行應(yīng)城支行又與周某伢簽訂了一份售房協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：由工商銀行應(yīng)城支行將第三人鹽化供銷總公司抵貸的位于保豐村下河灣呂某某的房屋以30000元價格出售給周某伢；房屋過戶費用由周某伢承擔(dān)；售房之前糾紛由第三人鹽化供銷總公司負責(zé)，售房后發(fā)生的糾紛由周某伢負責(zé)。2015年12月17日，呂某某以自己所有的房屋被非法出售和購買為由，向法院提起訴訟，要求確認周某伢與工商銀行應(yīng)城支行簽訂的售房協(xié)議無效；周某伢從呂某某所有的房屋搬岀；周某伢、工商銀行應(yīng)城支行共同賠償呂某某的損失95893元；周某伢、工商銀行應(yīng)城支行承擔(dān)本案訴訟費、評估費。另認定：位于應(yīng)城市城中辦事處保豐村××號建筑面積為195.70平方米的房屋所有權(quán)人（應(yīng)房權(quán)證城中字第××號）和土地使用權(quán)人（應(yīng)城集用1992第111211083號）均為呂某某，該土地權(quán)屬性質(zhì)為集體所有，該地類（用途）為農(nóng)村宅基地。一審法院認為，呂某某與鹽化供銷總公司簽訂的房屋抵款協(xié)議、鹽化供銷總公司與工商銀行應(yīng)城支行簽訂的房屋抵貸協(xié)議、周某伢與工商銀行應(yīng)城支行簽訂的售房協(xié)議，三份協(xié)議所轉(zhuǎn)讓處置的房屋位于應(yīng)城市城中辦事處保豐村××號，該房屋屬于農(nóng)村宅基地上建造的，其房屋的處置必然涉及土地使用權(quán)人的變化。根據(jù)土地管理法規(guī)定，村集體所有土地的使用權(quán)，不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。三份協(xié)議所轉(zhuǎn)讓處置房屋的行為均不符合法律規(guī)定?，F(xiàn)房屋所有權(quán)人（應(yīng)房權(quán)證城中字第××號）、土地使用權(quán)人（應(yīng)城集用1992第111211083號）的登記人均為呂某某，周某伢沒有合法取得該房屋的所有權(quán)，呂某某作為該房屋的權(quán)利人請求無權(quán)占有該不動產(chǎn)的周某伢搬岀房屋的訴訟請求，依法予以支持；呂某某要求確認周某伢與工商銀行應(yīng)城支行簽訂的售房協(xié)議無效并要求周某伢、工商銀行應(yīng)城支行共同賠償其損失95893元的訴訟請求，因呂某某不是簽訂該協(xié)議的相對方，其訴求于法無據(jù)，依法不予支持。周某伢辯稱購買房屋的行為屬善意取得的辯解意見，因周某伢疏于審查，購買的房屋是農(nóng)村集體土地的房屋，其購買行為違反了法律禁止性規(guī)定，且轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯洠苣池筚徺I房屋的行為不構(gòu)成善意取得；辯稱呂某某不具備訴訟主體資格的辯解意見，本案訴爭的房屋登記人是呂某某，呂某某是該房屋的所有權(quán)人，與本案有利害關(guān)系，呂某某作為本案原告訴訟主體適格；辯稱呂某某的起訴已超過訴訟時效的辯解意見，因呂某某請求的是物權(quán)保護，不適用訴訟時效的規(guī)定。工商銀行應(yīng)城支行辯稱呂某某與鹽化供銷總公司、鹽化供銷總公司與工商銀行應(yīng)城支行、工商銀行應(yīng)城支行與周某伢簽訂的協(xié)議均具有法律效力，受法律保護的辯解意見，與法律相悖，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、周某伢于判決生效之日起90日內(nèi)將位于應(yīng)城市城中辦事處保豐村××號的房屋（應(yīng)房權(quán)證城中字第××號、應(yīng)城集用1992第111211083號）返還給呂某某；二、駁回呂某某的其他訴訟請求。案件受理費1000元，由周某伢負擔(dān)。本案二審期間，周某伢向本院提交如下證據(jù)：應(yīng)城市行政區(qū)劃地圖，證明2014年，涉案房屋所在地已經(jīng)劃歸為城區(qū)。呂某某質(zhì)證認為，對周某伢提交的應(yīng)城市行政區(qū)劃地圖的真實性無異議，但不能證明保豐村屬于城區(qū)，因保豐村是村委會而不是居委會，且涉案房屋的土地仍屬于村民集體土地。工商銀行應(yīng)城支行質(zhì)證認為，對周某伢提交的應(yīng)城市行政區(qū)劃地圖的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。本院認為，涉案房屋的土地權(quán)屬為集體土地，土地用途為農(nóng)村宅基地，故周某伢提交的證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信。呂某某、工商銀行應(yīng)城支行、鹽化供銷總公司未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人周某伢與被上訴人呂某某、原審被告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行（以下簡稱工商銀行應(yīng)城支行）、原審第三人湖北省應(yīng)城市鹽化工業(yè)供銷總公司（以下簡稱鹽化供銷總公司）返還原物糾紛一案，工商銀行應(yīng)城支行不服湖北省應(yīng)城市人民法院于2017年9月25日作出的(2016)鄂0981民初5號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年12月25日作出(2017)鄂09民終1804號民事裁定，撤銷該判決，發(fā)回該院重審。湖北省應(yīng)城市人民法院另行組成合議庭審理后，于2018年7月27日作出（2018）鄂0981民初347號民事判決，周某伢不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人周某伢及其委托訴訟代理人鄧斌，被上訴人呂某某及其委托訴訟代理人楊雄剛，原審被告工商銀行應(yīng)城支行的委托訴訟代理人郭弢、程職春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系返還原物糾紛。呂某某在本案訴訟中提交的應(yīng)房權(quán)證城中字第××號房屋所有權(quán)證、應(yīng)城集用1992第111211083號集體土地建設(shè)用地使用證，足以證明呂某某為涉案房屋及土地的合法權(quán)利人，一審支持呂某某要求周某伢搬岀涉案房屋的請求符合法律規(guī)定，故周某伢的上訴請求及理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，周某伢的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1000元，由周某伢負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春
審判員　　李國華
審判員　　蔣家鵬

書記員：董彎彎