上訴人(原審原告):周某某，男，生于1973年3月23日，漢族，個體戶，住南漳縣。委托訴訟代理人：張道軍，湖北君諧律師事務所律師。被上訴人(原審被告):王某，男，生于1978年9月12日，漢族，南漳繪宇建筑工程有限公司經理，住南漳縣。被上訴人(原審被告)南漳繪宇建筑工程有限公司。住所地：南漳縣鳳凰大道*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420624309705287P。法定代表人：王某，該公司經理。兩被告委托訴訟代理人：俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務所律師。

周某某上訴請求：1.請求撤銷南漳縣人民法院（2016）鄂0624民初1758號民事判決，改判被上訴人支付上訴人勞務報酬133923元。2.上訴費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、本案定性為加工承攬合同糾紛，而非建筑工程合同糾紛，一審判決定性不準，適用法律錯誤。二、一審判決認定事實錯誤。本案爭議焦點就是王某是否付10萬元現金，根據舉證規(guī)則，王某僅舉證周書寫的一個收條是不夠的，還應舉證證明款項來源、支付方式等。三、一審法院對舉證責任分配錯誤。1.本案中，對王某究竟支付了30萬元工程款（包括祁波10萬元）還是40萬元，均應當由王某舉證。被上訴人陳述收酒款，而其父親陳述是從銀行支取，對30萬元中10萬元交付方式沒有證據，其中20萬元系轉賬，10萬元現金也不符合常理。從本案的所有證據分析，祁波在2016年5月轉移給上訴人的10萬元就是2016年2月16日晚三方商量的那一筆10萬元。2.祁波轉10萬元，為什么上訴人未打收條，更能證實這一點，其余的包括小額1萬元，王某均要求周出了收條，這一筆10萬元不要求出收據，有違常理。四、一審判決違背常理，缺乏邏輯，違背習慣，損害了上訴人的合法權益。被上訴人王某、南漳繪宇建筑工程有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。周某某向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付工程款143842.40元，并要求被告支付從2015年2月16日計算到開庭之日的利息，按年利率6%計算。2.本案訴訟費用由被告負擔。一審法院認定事實：2013年至2014年，王某將武安鎮(zhèn)廣播站辦公樓、宿舍樓，涌泉雄獅光電宿舍樓及王某別墅三處鋁合金安裝工程發(fā)包給周某某，其中：武安鎮(zhèn)廣播站辦公樓及宿舍樓工程造價為427623元，涌泉雄獅光電宿舍樓工程款造價為146540元，王某別墅工程造價為70000元，合計工程總造價為644163元。王某分別于2014年1月28日支付工程款35760元、2014年6月13日支付工程款90000元、2014年7月18日支付工程款50000元；2015年2月16日支付工程款300000元、2015年6月19日支付工程款10000元；2015年2月用酒抵付工程款24480元；2015年5月將享有祁波的債權款（質量保證金）100000元轉讓給周某某抵付其工程款。綜上，王某共給付周某某工程款610240元，實際下欠33923元工程款未付。一審法院認為，周某某與王某之間的建設工程合同合法有效。原、被告在訴訟中對存在爭議的別墅工程造價認定為70000元，予以確認。故周某某承包的被告王某工程總造價為644163元，王某已支付610240元，尚欠工程款33923元。周某某承建的工程已全部竣工并交付使用，王某應按合同約定給付原告工程款。周某某要求王某支付工程款的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對其請求過高部分，不予支持。根據合同的相對性，雙方之間口頭達成的建設工程施工合同僅約束周某某與王某個人，與南漳繪宇建筑工程有限公司無關。要求南漳繪宇建筑工程有限公司承擔責任無事實和法律依據，不予支持，王某認為起訴公司不適格的抗辯事由本院予以采納。周某某訴稱其2015年2月16日出具的30萬元收條，實際王某僅通過銀行轉賬20萬元，剩余10萬元系王某將對祁波的債權10萬元抵付給工程款。王某辯稱，周某某出具的30萬元收條已經通過轉賬和支付現金形式付清，另將對祁波享有的10萬元債權款（質量保證金）轉給周某某應計算在30萬元之外。王某提交的收條是周某某本人書寫，系其真實意思表示，應認定王某支付周某某工程款30萬元，王某轉給周某某的10萬元債權款應計算在30萬元之外，王某抗辯事由成立，對周某某的訴請不予支持。原告主張的利息損失，因雙方均未約定給付期限，亦未約定違約責任，故該請求不予支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百七十九條的規(guī)定，判決如下：一、王某于本判決生效后十五日內向周某某支付工程款33923元；二、駁回周某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費3176元，由王某負擔。本院二審期間，上訴人周某某提供了其與咼帥、李新的電話錄音及與馬濤、王某的談話錄音，擬證實其于2015年2月16日出具得300000元收條中，實際收到200000元，另外100000元王某轉給周某某的債權（王某享有祁波的債權）。上述錄音證據均系間接證據，從內容上看，也無法證實上訴人周某某的主張，且該證據的證明力也明顯小于書面證據，故本院不予采信。
上訴人周某某因與被上訴人王某、南漳繪宇建筑工程有限公司建設工程合同糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2016）鄂0624民初1758號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年08月08日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人周某某及其委托訴訟代理人張道軍，被上訴人南漳繪宇建筑工程有限公司的法定代表人王某及其委托訴訟代理人俞衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是，上訴人周某某于2015年2月16日出具得30萬元收條中，其是否只收到20萬元轉賬款，另外10萬元是否系王某轉給周某某的債權（王某享有祁波的債權），而非收到10萬元現金。經查，周某某稱王某僅通過銀行轉賬20萬元，剩余10萬元系王某將對祁波的債權10萬元抵付工程款。王某則稱，周某某出具的30萬元收條已經通過轉賬和支付現金形式付清，另將對祁波享有的10萬元債權款轉給周某某，應計算在30萬元之外。周某某為證實自己的主張，于二審中提供了相關的電話錄音及談話錄音，但上述錄音證據均系間接證據，從內容上看，也無法證實上訴人周某某的主張。案涉的30萬元收條系周某某本人所寫，該收條作為證據的證明力明顯大于其它證據，一審判決認定王某支付周某某工程款30萬元，王某轉給周某某的10萬元債權款應計算在30萬元之外，并無不當。故周某某上訴稱其出具得30萬元收條中包括轉讓的債權10萬元的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由上訴人周某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　魏　俊
審判員　嚴庭東
審判員　蘇　軼

書記員：徐雅楠