上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地：黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：李洪起，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：卜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地：黑龍江省寧安市。
原審被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地：黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人：李洪起，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人卜某某、原審被告陳某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某、原審被告陳某的共同委托訴訟代理人李洪起，被上訴人卜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人不是本案適格訴訟主體。上訴人受雇于德海公司，負(fù)責(zé)檢斤、檢驗(yàn)工作。上訴人在德海公司收購(gòu)憑證檢斤欄中簽字是履行職務(wù)行為，不是個(gè)人行為，票據(jù)上也明確寫明糧食收購(gòu)單位是德海公司。被上訴人未與上訴人洽談糧食價(jià)格、數(shù)量、交付時(shí)間、交付地點(diǎn)、款項(xiàng)給付時(shí)間、方式等糧食收購(gòu)合同的必備事宜，被上訴人與德海公司法定代表人周某洽談上述收購(gòu)事宜。具體事實(shí)是被上訴人送的玉米不達(dá)標(biāo)，還要高價(jià)收購(gòu)，周某本不想收，但是由于被上訴人多次找周某，并不要現(xiàn)金，周某考慮要與被上訴人長(zhǎng)期合作，就收了被上訴人的玉米，并通知上訴人給被上訴人的玉米檢斤。上訴人沒有糧食收購(gòu)許可，沒有公司，是德海公司的員工。本案把德海公司員工作為被告起訴是錯(cuò)誤的，訴訟主體不適格，人民法院不應(yīng)立案。二、關(guān)于本案中德海公司收購(gòu)憑證是無效的說法不能成立。寧安全市糧食收購(gòu)行業(yè)均使用這種格式憑證，它并非發(fā)票單據(jù)，受國(guó)家稅務(wù)部門的統(tǒng)一約束。糧食行業(yè)只是在付款時(shí)要求賣糧方給付收據(jù)，將收購(gòu)的糧食賣出時(shí)開具正式收據(jù)。收購(gòu)憑證只是雙方確認(rèn)數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款的單據(jù)，即使沒有印制的單據(jù)，只是用手寫都可以達(dá)到證明目的，不是誰在檢斤欄簽名誰就是收購(gòu)方。被上訴人將糧食卸入德海公司倉(cāng)庫(kù)后，數(shù)次找周某催要糧食款，又起訴周某，這一切行為均表明被上訴人知道將糧食出售給德海公司而非上訴人。三、原審被告陳某與被上訴人無任何合同義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本案給付義務(wù)，不應(yīng)作為本案被告。綜上，法院應(yīng)駁回被上訴人的起訴。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人是否為本案適格訴訟主體；能否依據(jù)德海米業(yè)收購(gòu)憑證認(rèn)定被上訴人與德海米業(yè)存在玉米買賣關(guān)系。上訴人周某主張被上訴人卜某某與德海公司之間存在玉米買賣關(guān)系，周某在本案履行的是職務(wù)行為。但是本案收購(gòu)憑證并未加蓋德海公司印章，周某主張的寧安糧食收購(gòu)行業(yè)交易習(xí)慣不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的直接證據(jù)，不能以此認(rèn)定卜某某與德海公司之間存在玉米買賣關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。周某未提供充分的證據(jù)證明其與德海公司之間存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，亦未提供德海公司與本案玉米收購(gòu)相關(guān)的各種往來賬目，不能認(rèn)定其在本案中的行為系代表德海公司的職務(wù)行為。周某與原審被告陳某認(rèn)可收到本案玉米，但抗辯稱該款是德海公司所欠，則應(yīng)當(dāng)提供反駁證據(jù)加以證明。周某不能舉出充分的反駁證據(jù)證明其上訴主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故周某為本案適格訴訟主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)。周某與陳某系夫妻關(guān)系，本案欠款系夫妻共同債務(wù)，陳某作為本案訴訟主體適格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還義務(wù)。
綜上所述，周某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1140元，由上訴人周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　歡 審判員　王　凡 審判員　柳冬梅

法官助理王盛澎 書記員蔡麗