上訴人（原審被告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：袁暢，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。被上訴人（原審原告）：邊文錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被上訴人（原審原告）：邊威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：陳玉君，黑龍江欲凌律師事務所律師。委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務所律師。

周某向本院提出上訴請求：一、撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、要求被上訴人承擔兩審訴訟費用。事實與理由：一審判決存在以下錯誤：1、上訴人周某共分三筆收到邊威匯款25萬元，從未收到邊文錄的匯款，一審判決認定上訴人應當向邊威和邊文錄共同返還25萬元是認定錯誤；2、上訴人周某與被上訴人邊威共同購買房屋并于2014年5月26日辦理房屋產(chǎn)權登記時，自愿將產(chǎn)權比例登記為各占50%，該登記比例與雙方實際出資數(shù)額并無法律上的關系；且盡管邊威給了周某25萬元，但周某也出資20余萬元對房屋進行了裝修，從對房屋的出資角度，雙方登記為各占50%是自愿的，也是公平的。3、對支付利息不服，因為是贈與款項，不該返還。一審判決認為既然產(chǎn)權各占50%，上訴人就應當出資占到50%，并無法律依據(jù)；進而認定被上訴人給付的25萬元應當返還亦無法律依據(jù)。被上訴人邊文錄、邊威答辯稱，一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。1、上訴人占有被上訴人25萬元款項沒有合法依據(jù)。被上訴人于2014年4月2日、4月10日分三次匯給上訴人25萬元，并非購房款，上訴人占有該款沒有合法依據(jù)，應予返還。原審庭審中被上訴人出具匯款票據(jù)，上訴人的代理人對此認可。被上訴人支付的53萬元房款中不包含該25萬元購房款，即上訴人墊付的32萬元中的25萬元系自己的購房款，現(xiàn)被上訴人已將25萬元匯給上訴人，既然上訴人沒有合法依據(jù)占有這25萬元，自然應當予以返還。2、上訴人是否出資裝修與本案無關。3、上訴人與被上訴人之間不存在贈與的法律關系。上訴人與被上訴人之間是因為購買房屋過程中，在房款已經(jīng)全部交付后，被上訴人通過銀行轉(zhuǎn)到上訴人的賬戶上的25萬元并不屬于購房款，既然不屬于購房款，上訴人繼續(xù)占有就是無法律依據(jù)，并不能就此轉(zhuǎn)變?yōu)橘浥c。因此，上訴人與被上訴人之間不存在贈與的法律關系。二、原審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。原審法院在判決中依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百三十一條之規(guī)定作出的判決是正確的，上訴人在無法律根據(jù)的情況下占有他人財產(chǎn)應當予以返還。原告邊文錄、邊威向一審法院起訴請求：1.要求被告給付25萬元及支付利息（自2014年4月10日計算至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.訴訟費由被告承擔。一審法院認定：2016年8月15日，大慶市中級人民法院做出（2016）黑06民終1328號民事判決書，認定的事實有：原告邊威與周某曾系戀愛關系。2014年1月13日，邊威、周某共同與案外人宋宗平簽訂房屋買賣合同一份，約定購買宋宗平的位于讓××工××界東側(cè)××花園××室房屋一套，房屋價款為105萬元，合同簽訂兩日內(nèi)給付定金20萬元，3月17日前給付75萬元，剩余10萬元過戶后給付。2014年5月26日，該房屋登記為邊威、周某按份共有，雙方各占50%的產(chǎn)權份額。根據(jù)邊威與周某提交的證據(jù)大慶市中級人民法院認為，邊威與周某在購買上述房屋時均有出資。庭審中，被告認可原告邊威支付43萬元房款及10萬元尾款，共計53萬元。一審法院認為，原告以當時購買涉訴匯景花園E23-1-1101室的房屋是原告全部出資，辦理房產(chǎn)證時登記為邊威與周某各占50%的份額，被告墊付32萬元購房款后原告已返還25萬元，現(xiàn)原告要求被告將該25萬元予以退還，并提交存款憑證證明被告收到項款25萬元。被告認可收到原告分三次匯付共計25萬元錢，并稱該款為原、被告共同購買涉訴房屋的購房款，庭審中被告認可原告邊威支付購房款共計53萬元，并且邊威支付的53萬元房款中不包含該25萬元購房款，也即被告墊付的32萬元中的25萬元系自己的購房出資，現(xiàn)原告已將25萬元匯給被告，被告占有該25萬元沒有合法根據(jù)，被告應將25萬元返還原告邊文錄、邊威，并應支付占用期間所生的孳息，故本院對原告要求被告返還25萬元及支付利息（以25萬元為基數(shù)，自2014年4月10日起計算至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）的訴訟請求予以支持。判決：被告周某返還原告邊文錄、邊威25萬元及支付利息（以25萬元為基數(shù)，自2014年4月10日起計算至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費5,050元，由被告周某承擔。在二審期間，雙方當事人均未舉示新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
上訴人周某因與被上訴人邊文錄、邊威不當?shù)美m紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初2015號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月18日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)一、二審雙方當事人的陳述以及邊威與周某在雙方其他案件審理過程中的陳述，可以認定被上訴人邊威是基于雙方當時的戀愛關系，而將周某購買房屋的25萬元以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給了周某，之后，經(jīng)邊威與周某協(xié)商將購買的房產(chǎn)登記于雙方名下并約定各占50%的產(chǎn)權，因雙方現(xiàn)在已不是戀愛關系，且考慮購買房屋時雙方出資情況，本院遵從公平原則及善良風俗原則，認定周某占有該25萬元已無合法依據(jù)，應當予以返還，一審法院判決周某返還25萬元并支付相應利息并無不當。由于邊威與邊文錄是父子關系，且在一起共同生活，故原審法院判決周某將25萬元返還邊威與邊文錄并無不當。綜上所述，上訴人周某的上訴理由不能成立，本院依法對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,050元，由上訴人周某負擔。本判決為終審判決。