周某
董某
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
鄭閔（湖北飛奧律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
羅元

原告周某。
原告董某。系原告周某之夫。
委托代理人（特別授權(quán)代理）商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市東寶區(qū)象山大道128號。
負(fù)責(zé)人楊鴻翔，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）羅元。
原告周某、董某訴被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司保險合同糾紛一案，原告于2016年3月18日訴訟來院，本院于同日立案受理后，依法由審判員陳彩霞適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某、董某的委托代理人鄭閔，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的委托代理人羅元到庭參加訴訟。本案審理中，原告周某、董某撤回了對被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月1日，原告周某在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司下屬的鐘某支公司處為其車輛鄂H×××××投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者責(zé)任險等險種均不計免賠，保險期間為2015年10月1日至2016年9月30日。其中交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責(zé)任保險限額500000元。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司在保險合同上均加蓋了承保專用章。
2015年11月29日10時許，原告董某駕駛鄂H×××××#小型轎車沿311省道由西向東行駛至94KM（京山縣新市鎮(zhèn)丁家塝村路口）路段時，與由南向北橫過道路的李明祥相撞，造成李明祥受傷，李明祥經(jīng)醫(yī)院搶救無效于同年12月2日死亡的交通事故。同年12月10日湖北省京山縣公安局交通警察大隊依法作出京公交認(rèn)字（2015）第A085號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:董某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李明祥承擔(dān)事故的次要責(zé)任。同月13日，經(jīng)湖北省京山縣公安局交通警察大隊調(diào)解，原告董某與李明祥家屬達(dá)成道路交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，原告一次性賠償李明祥家屬各種經(jīng)濟(jì)損失共計118169元（包括搶救治療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用），李明祥家屬在交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證收款人上簽收確認(rèn)。后原告就理賠事宜與被告協(xié)商未果，遂起訴來院，要求被告在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3萬元，繼續(xù)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償其他損失88169元。
本院認(rèn)為，原告在被告處為其車輛鄂H×××××投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者責(zé)任險，原被告之間存在真實(shí)有效的保險合同關(guān)系。原告在對事故受害人進(jìn)行賠償后依據(jù)保險合同向被告主張保險金，被告應(yīng)按照保險合同約定和保險法規(guī)定履行自己的義務(wù)。被告辯稱原告訴求的精神撫慰金不應(yīng)被支持。對此本院認(rèn)為，交通事故精神撫慰金是對于因交通事故傷殘或死者家屬所遭受的肉體或精神上的痛苦的補(bǔ)償，本次事故造成李明祥死亡，給其家屬造成了巨大的精神痛苦，原告經(jīng)交警部門主持調(diào)解賠償了死者家屬30000元的精神撫慰金，不違背有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條第二款規(guī)定:死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目是喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，法院判決或調(diào)解的精神損害撫慰金。故被告辯稱原告訴求的精神撫慰金不應(yīng)被支持的辯解理由不能成立，本院不予支持。本次事故受害人方的合理損失為:1、李明祥的醫(yī)療費(fèi)11669.32元；2、誤工費(fèi)646.20元；3、死亡賠償金54245元；4、喪葬費(fèi)21608.50元；5、精神撫慰金30000元；上述合計118169.02元，原告賠償了受害人方118169元。上述損失中誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計為106499.70元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予支付，故原告要求被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先給付精神撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。受害方的醫(yī)療費(fèi)損失為11669.32元，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付10000元，下余1669.32元，被告在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)支付1168.52元（1669.32元×70%）。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司合計應(yīng)支付原告周某、董某保險金117668.22元，對于原告周某、董某訴訟請求中超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告周某、董某保險金117668.22元。
二、駁回原告周某、董某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2665元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處為其車輛鄂H×××××投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、第三者責(zé)任險，原被告之間存在真實(shí)有效的保險合同關(guān)系。原告在對事故受害人進(jìn)行賠償后依據(jù)保險合同向被告主張保險金，被告應(yīng)按照保險合同約定和保險法規(guī)定履行自己的義務(wù)。被告辯稱原告訴求的精神撫慰金不應(yīng)被支持。對此本院認(rèn)為，交通事故精神撫慰金是對于因交通事故傷殘或死者家屬所遭受的肉體或精神上的痛苦的補(bǔ)償，本次事故造成李明祥死亡，給其家屬造成了巨大的精神痛苦，原告經(jīng)交警部門主持調(diào)解賠償了死者家屬30000元的精神撫慰金，不違背有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條第二款規(guī)定:死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目是喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，法院判決或調(diào)解的精神損害撫慰金。故被告辯稱原告訴求的精神撫慰金不應(yīng)被支持的辯解理由不能成立，本院不予支持。本次事故受害人方的合理損失為:1、李明祥的醫(yī)療費(fèi)11669.32元；2、誤工費(fèi)646.20元；3、死亡賠償金54245元；4、喪葬費(fèi)21608.50元；5、精神撫慰金30000元；上述合計118169.02元，原告賠償了受害人方118169元。上述損失中誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計為106499.70元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予支付，故原告要求被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先給付精神撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。受害方的醫(yī)療費(fèi)損失為11669.32元，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付10000元，下余1669.32元，被告在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)支付1168.52元（1669.32元×70%）。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司合計應(yīng)支付原告周某、董某保險金117668.22元，對于原告周某、董某訴訟請求中超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告周某、董某保險金117668.22元。
二、駁回原告周某、董某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2665元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳彩霞

書記員：黨群