原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住明水縣，
委托代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫長龍，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住址黑龍江省明水縣，
被告：中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司
法定代表人：李慧君，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：呂建佳，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告周某與被告中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某的委托代理人馬貴民、孫長龍、被告保險公司的委托代理人呂建佳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請求：一、要求被告保險公司賠償修車費62243元；二、要求被告保險公司賠償拖車費用500元；三、要求被告保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2017年1月6日，劉洪洋駕駛黑Ａ×××××號東風(fēng)牌小型普通客車沿文德路由西向東行駛，與沿建行大街由南向北行駛的白秋雨駕駛的黑Ｅ×××××號福特牌翼虎小型普通客車側(cè)面相撞，造成福特牌小型普通客車乘人謝小松受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)明水縣公安交警大隊事故認定劉洪洋承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。綜上所述，劉洪洋駕駛的車輛所有人為原告周某，原告的車輛投保中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司機動車強制保險及商業(yè)險，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍限額內(nèi)賠償，原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至法院。
被告保險公司答辯稱，肇事車輛在保險公司投保，車損險限額為176800元，不計免賠，案發(fā)時在保險期間內(nèi)，但劉洪洋為醉酒駕駛，故根據(jù)保險合同及條款的約定，不同意承擔(dān)本案的車輛損失，本案的訴訟費不屬于保險公司的賠償范圍，不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對于明水縣環(huán)宇汽車美容中心的營業(yè)執(zhí)照以及修車發(fā)票、維修費用清單，被告對其真實性和證明問題均有異議，經(jīng)審查，該證據(jù)具有真實性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。2、對于施救費票據(jù)，被告認為該份票據(jù)時間是2018年9月17日，無法證明當(dāng)天施救費用，經(jīng)審查，該份證據(jù)具有真實性，本院予以采信。3、關(guān)于被告提供的機動車保險報案記錄代抄單，原告認為被告拒賠后，關(guān)于賠款超過五千元，需經(jīng)第一受益人同意的條款對原告沒有約束力。經(jīng)審查，該證據(jù)雖然具有真實性，但其不是保險合同，原告的異議理由充分，本院不予采信。根據(jù)以上采信的證據(jù)，經(jīng)過法庭審理查明：2017年1月6日，劉洪洋駕駛原告周某所有的黑Ａ×××××號東風(fēng)牌小型普通客車沿文德路由西向東行駛，與沿建行大街由南向北行駛的白秋雨駕駛的黑Ｅ×××××號福特牌翼虎小型普通客車側(cè)面相撞，造成福特牌小型普通客車乘人謝小松受傷，兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)明水縣公安交警大隊事故認定劉洪洋承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，原告向被告報案，告知本起交通事故發(fā)生的事實，保險公司得知駕駛?cè)藛T劉洪洋醉酒駕車后，遂拒賠。白秋雨將本案視為原、被告訴至法院索賠，經(jīng)本院審理做出了（2017）黑1225民初125號民事判決，判決本案被告保險公司向白秋雨承擔(dān)了保險賠付責(zé)任，對本案被告關(guān)于劉洪洋醉酒駕駛被告應(yīng)免除保險責(zé)任的辯解不予采納，本案被告保險公司沒有上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告又向被告提出理賠，被告以同樣的理由拒賠，沒有參與對原告車輛維修的過程，也沒有對原告的車輛及時核定損失，原告自行對車輛進行了修理。故原告訴至法院，要求被告保險公司賠償修車費62243元及拖車費用500元并承擔(dān)本案的訴訟費用。

本院認為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。本案原告與被告之間簽訂了保險合同，雙方都應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。現(xiàn)原告車輛因交通事故遭受損失，被告應(yīng)按合同約定，在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，原告向本院提供了充分的證據(jù)，證明了參保車輛因此次事故造成的損失，因此，原告要求被告賠償車輛損失62243元及拖車費500元的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱駕駛?cè)藛T劉洪洋酒駕，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告保險公司拒絕在商業(yè)第三者險內(nèi)賠付的辯解，根據(jù)保險法規(guī)定，提供合同的一方，應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款對投保人進行說明和提示，未進行說明和提示的，該免責(zé)條款對投保人不能產(chǎn)生效力。經(jīng)審查，本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）黑1225民初125號民事判決已經(jīng)對該辯解予以否定，因此，該辯理由不能成立。被告的其他辯解理由證據(jù)不足，不符合法律規(guī)定，本院亦不予采信。
綜上所述，原告的訴訟請求證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司賠付原告周某車輛損失人民幣62743元。此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費684元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員 鄒春光

書記員： 朱雙