周彬
樊秀英（四川簡陽光大法律服務所）
樊某某
樊奕
楊慶（四川安陽律師事務所）
陳勇（四川安陽律師事務所）

原告:周彬。
委托代理人:樊秀英，簡陽市光大法律服務所法律工作者。
被告:樊某某。
被告:樊奕。
二
被告
委托代理人:楊慶，四川安陽律師事務所律師。
二
被告
委托代理人:陳勇，四川安陽律師事務所律師。
原告周彬訴被告樊某某、樊奕提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2012年6月20日立案受理。依法由代理審判員陳明適用簡易程序于2012年7月25日、8月8日公開開庭進行了審理。原告周彬及其委托代理人樊秀英，被告樊某某、二被告的委托代理人楊慶、陳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務者因勞務自己受到損害，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。對于原告周彬的損失本院作如下確認:
一、醫(yī)療費30515.15元。以醫(yī)療費發(fā)票為依據(jù)。原告在簡陽醫(yī)院的票據(jù)無法證實與其治療有關(guān)聯(lián)，對于該部分票據(jù)，本院不予認可。
二、住院伙食補助費585元（39天×15元／天）。原告住院39天，按15元／天計算。
三、營養(yǎng)費1935元（129天×15元／天）。原告住院39天，遵醫(yī)囑休息3月加強營養(yǎng)，原告共計需加強營養(yǎng)天數(shù)為129天，按15元／天計算。
四、護理費6450元（129元×50元／天）。原告共需護理天數(shù)129天，按50元／天計算。
五、誤工費7095元（129天×55元／天）。原告共計誤工129天，按55元／天（1650元／月）計算。
六、殘疾賠償金44681.45元（含被扶養(yǎng)生活費，其中殘疾賠償金為35798元即17899元／年×20年×10%，被扶養(yǎng)人生活費8883.45元）。原告收入主要來源于城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)人口計算其殘疾賠償多。計算標準為2011年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即17899元／年，計算20年，殘疾為十級傷殘。原告母親樊幫玉被扶養(yǎng)人生活費4675.5元（4675.5元／年×20年×10%÷2）），原告子周尉祺被扶養(yǎng)人生活費4207.95元（4675.5元／年×18年×10%÷2）。被扶養(yǎng)人生活費共計8883.45元。原告父親周進成不符合被扶養(yǎng)人條件，對于其被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
七、精神損害撫慰金1000元。根據(jù)案件情況酌情認定。
八、鑒定費700元、檢測費600元。以相應發(fā)票為依據(jù)。
九、續(xù)醫(yī)費7000元。以出院醫(yī)囑為依據(jù)。
十、交通費300元。結(jié)合案件實際情況酌情認定。
原告的上述損失共計100861.16元。
本案中，原告周彬受侯大芬雇請為侯大芬駕駛車輛，為侯大芬提供勞務，原告在駕駛過程中受到損害，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。侯大芬作為川＊＊＊＊＊＊的車輛所有人，車輛日常送修、養(yǎng)護亦由其承擔，但其怠于行使將車輛送修、養(yǎng)護義務，致車輛存在安全隱患，進而誘發(fā)了此次交通事故的發(fā)生。原告周彬作為駕駛?cè)藛T，應當確保安全的情況下，謹慎駕駛。但原告周彬在事故發(fā)生時，操作不當，其應對自己的損害承擔一定的責任。被告作為侯大芬的共同財產(chǎn)所有人、繼承人應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)雙方的過錯程度，本院認定被告樊某某、樊奕應對原告的損失承擔90%的賠償責任即90775.44元，但被告為原告墊付的醫(yī)療費30000元應予扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告樊某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告周彬60775.44元，被告樊奕在繼承侯大芬遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔共同賠償責任；
二、駁回原告周彬的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1080元，原告周彬負擔180元，被告樊某某、樊奕負擔900元（此款已由原告預交，被告應承擔的部分于本判決生效后三十日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為:個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務者因勞務自己受到損害，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。對于原告周彬的損失本院作如下確認:
一、醫(yī)療費30515.15元。以醫(yī)療費發(fā)票為依據(jù)。原告在簡陽醫(yī)院的票據(jù)無法證實與其治療有關(guān)聯(lián)，對于該部分票據(jù)，本院不予認可。
二、住院伙食補助費585元（39天×15元／天）。原告住院39天，按15元／天計算。
三、營養(yǎng)費1935元（129天×15元／天）。原告住院39天，遵醫(yī)囑休息3月加強營養(yǎng)，原告共計需加強營養(yǎng)天數(shù)為129天，按15元／天計算。
四、護理費6450元（129元×50元／天）。原告共需護理天數(shù)129天，按50元／天計算。
五、誤工費7095元（129天×55元／天）。原告共計誤工129天，按55元／天（1650元／月）計算。
六、殘疾賠償金44681.45元（含被扶養(yǎng)生活費，其中殘疾賠償金為35798元即17899元／年×20年×10%，被扶養(yǎng)人生活費8883.45元）。原告收入主要來源于城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)人口計算其殘疾賠償多。計算標準為2011年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即17899元／年，計算20年，殘疾為十級傷殘。原告母親樊幫玉被扶養(yǎng)人生活費4675.5元（4675.5元／年×20年×10%÷2）），原告子周尉祺被扶養(yǎng)人生活費4207.95元（4675.5元／年×18年×10%÷2）。被扶養(yǎng)人生活費共計8883.45元。原告父親周進成不符合被扶養(yǎng)人條件，對于其被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
七、精神損害撫慰金1000元。根據(jù)案件情況酌情認定。
八、鑒定費700元、檢測費600元。以相應發(fā)票為依據(jù)。
九、續(xù)醫(yī)費7000元。以出院醫(yī)囑為依據(jù)。
十、交通費300元。結(jié)合案件實際情況酌情認定。
原告的上述損失共計100861.16元。
本案中，原告周彬受侯大芬雇請為侯大芬駕駛車輛，為侯大芬提供勞務，原告在駕駛過程中受到損害，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。侯大芬作為川＊＊＊＊＊＊的車輛所有人，車輛日常送修、養(yǎng)護亦由其承擔，但其怠于行使將車輛送修、養(yǎng)護義務，致車輛存在安全隱患，進而誘發(fā)了此次交通事故的發(fā)生。原告周彬作為駕駛?cè)藛T，應當確保安全的情況下，謹慎駕駛。但原告周彬在事故發(fā)生時，操作不當，其應對自己的損害承擔一定的責任。被告作為侯大芬的共同財產(chǎn)所有人、繼承人應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)雙方的過錯程度，本院認定被告樊某某、樊奕應對原告的損失承擔90%的賠償責任即90775.44元，但被告為原告墊付的醫(yī)療費30000元應予扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告樊某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告周彬60775.44元，被告樊奕在繼承侯大芬遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔共同賠償責任；
二、駁回原告周彬的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1080元，原告周彬負擔180元，被告樊某某、樊奕負擔900元（此款已由原告預交，被告應承擔的部分于本判決生效后三十日內(nèi)支付給原告）。

審判長：陳明

書記員：張亞