周彬
許剛耀（湖北楚雄律師事務(wù)所）
劉某某
ＸＸ飛（湖北當陽法律援助中心）
張廣（湖北當陽法律援助中心）

原告:周彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人:許剛耀（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人:ＸＸ飛（特別授權(quán)），當陽市法律援助中心律師。
委托訴訟代理人:張廣（特別授權(quán)），當陽市法律援助中心律師。
原告周彬訴被告劉金鈴勞務(wù)合同糾紛一案,本院于2017年1月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員朱小華獨任審判，于2017年3月16日公開開庭進行了審理。
原告周彬及其委托訴訟代理人許剛耀，被告劉某某及其委托代理人張廣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告支付原告勞務(wù)費25000元，并從起訴之日起按銀行同期貸款利率計算利息至支付之日止；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實和理由:原告系從事廣告制作的私營業(yè)主，被告系當陽金鈴廣告有限公司的法定代表人。
2013年9月至10月期間，被告雇請原告進行廣告安裝工作。
安裝完成后，經(jīng)雙方結(jié)算，被告仍欠原告勞務(wù)費35000元，并向原告出具了欠條。
經(jīng)原告多次催要，被告于2014年年底支付10000元，下余25000元至今未付。
被告辯稱:1、原告訴請的內(nèi)容與事實不符，原告與當陽金鈴廣告公司存在勞務(wù)糾紛，原告勞務(wù)費的支付主體應(yīng)為當陽金鈴廣告公司；2、被告劉金鈴作為金鈴廣告公司的負責(zé)人，通過現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬的方式已向原告支付35000元，故被告與原告不存在拖欠勞務(wù)費的事實，被告劉金鈴只是因工程質(zhì)量問題曾扣過原告10000元的勞務(wù)費。
本院認為:本案系勞務(wù)合同糾紛，劉金鈴系金鈴廣告公司的負責(zé)人，該公司現(xiàn)已注銷，且欠條系劉金鈴本人出具，劉金鈴?fù)ㄟ^個人賬戶向原告支付過勞務(wù)費，故原告以劉金鈴本人作為被告提起訴訟并無不當。
關(guān)于被告曾欠到原告35000元勞務(wù)費以及轉(zhuǎn)賬支付10000萬元的事實，經(jīng)庭審查明，雙方無異議。
本案爭議的焦點系被告是否曾以現(xiàn)金的方式向原告支付過25000元。
被告申請證人幸某、曹某出庭證實付款的事實。
原告認為證人幸某陳述的事實為虛假事實，證人幸某與原告并不認識，幸某只記得三個節(jié)點，其他問題都不記得，細節(jié)問題5000元與20000元證人并沒有數(shù)，是其主觀認識，且20000元都能給現(xiàn)金，10000元為轉(zhuǎn)賬就不符合交易習(xí)慣；證人曹某與被告為親屬關(guān)系，證人曹某陳述沒有打收條與證人幸某打收條了明顯有處入。
本院認為，被告關(guān)于現(xiàn)金付款25000元的事實，僅提供了證人證言，且兩位證人的證言存在矛盾之處，與電話錄音中被告本人的陳述亦不一致，上述證人證言無法單獨作為還款的定案依據(jù)，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，償還下欠原告的勞務(wù)費25000元。
關(guān)于利息，2014年的欠條中載明付款時間為“年后”，被告遲延付款，原告主張自起訴之日起即2017年1月11日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉金鈴向原告周彬支付勞務(wù)費25000元及利息（以25000元為基數(shù)自2017年1月11日起計算至本判決生效后確定的給付之日止）。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費426元，減半收取213元（原告已預(yù)交），由被告劉金鈴負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案系勞務(wù)合同糾紛，劉金鈴系金鈴廣告公司的負責(zé)人，該公司現(xiàn)已注銷，且欠條系劉金鈴本人出具，劉金鈴?fù)ㄟ^個人賬戶向原告支付過勞務(wù)費，故原告以劉金鈴本人作為被告提起訴訟并無不當。
關(guān)于被告曾欠到原告35000元勞務(wù)費以及轉(zhuǎn)賬支付10000萬元的事實，經(jīng)庭審查明，雙方無異議。
本案爭議的焦點系被告是否曾以現(xiàn)金的方式向原告支付過25000元。
被告申請證人幸某、曹某出庭證實付款的事實。
原告認為證人幸某陳述的事實為虛假事實，證人幸某與原告并不認識，幸某只記得三個節(jié)點，其他問題都不記得，細節(jié)問題5000元與20000元證人并沒有數(shù)，是其主觀認識，且20000元都能給現(xiàn)金，10000元為轉(zhuǎn)賬就不符合交易習(xí)慣；證人曹某與被告為親屬關(guān)系，證人曹某陳述沒有打收條與證人幸某打收條了明顯有處入。
本院認為，被告關(guān)于現(xiàn)金付款25000元的事實，僅提供了證人證言，且兩位證人的證言存在矛盾之處，與電話錄音中被告本人的陳述亦不一致，上述證人證言無法單獨作為還款的定案依據(jù)，故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，償還下欠原告的勞務(wù)費25000元。
關(guān)于利息，2014年的欠條中載明付款時間為“年后”，被告遲延付款，原告主張自起訴之日起即2017年1月11日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉金鈴向原告周彬支付勞務(wù)費25000元及利息（以25000元為基數(shù)自2017年1月11日起計算至本判決生效后確定的給付之日止）。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費426元，減半收取213元（原告已預(yù)交），由被告劉金鈴負擔(dān)。

審判長：朱小華

書記員：盧小娟