上訴人（原審被告、反訴原告）：周彬。
委托代理人：張兆平，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭振平，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：魯建軍。
委托代理人：張兆平，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭振平，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：賈海巖，男，漢族，
1964年3月11日生，住邯鄲市邯山區(qū)羅城頭二號院。
委托代理人：李洪濤，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人周彬、魯建軍為與被上訴人賈海巖合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服邢臺市中級人民法院（2014）邢民四初字第12號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。周彬、魯建軍的共同委托代理人張兆平、郭振平，賈海巖的委托代理人李洪濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審法院經(jīng)審理查明：賈海巖與周彬、魯建軍（夫妻）通過徐婕介紹認(rèn)識，并于2013年10月19日，賈海巖作為乙方，周彬作為甲方，雙方簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：“甲乙雙方本著平等自愿、互惠互利的原則，決定對邢臺市橋東區(qū)圍寨河北片區(qū)改造項目進行合作，經(jīng)充分協(xié)商達成如下協(xié)議，以明確責(zé)任，共同遵守。一、項目概況，圍寨河項目位于開元路以東，東關(guān)街以南，圍寨河以北合圍區(qū)域，項目用地面積約88畝，北長街預(yù)制廠項目位于橋東區(qū)團結(jié)東大街160號，占地面積約37畝。二、合作方式，1、雙方以甲方公司為本項目實施單位，法人共同指派人員組成項目部共同管理，其中甲方占該項目49%股份，乙方占該項目51%股份。2、合作經(jīng)營范圍，在合法取得該項目土地使用權(quán)的范圍內(nèi)從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營及管理。3、乙方需安排財務(wù)人員，以及項目負(fù)責(zé)人，以便于資金和項目的監(jiān)管。4、甲方前期投入圍寨河項目均為甲乙雙方清算認(rèn)可7500萬元，本金與利息由公司共同承擔(dān)（北長街項目投資資金單獨核算），本協(xié)議簽訂后該項目所有投資，均有乙方負(fù)責(zé)……。”協(xié)議簽訂后，賈海巖每月支付利息150萬元，一直支付到2014年8月份，共支付了13629000元。
另查明，邢臺市城市建設(shè)項目評估評審決策領(lǐng)導(dǎo)小組建審辦（2011）1號辦公室文件第十一項“關(guān)于圍寨河舊區(qū)改造項目經(jīng)濟效益分析”載明，為使該項目盈虧平衡，一是市規(guī)劃部門將該地塊西南沿圍寨河按30米綠線和邢州路15米綠線劃定后，將剩余原規(guī)劃綠地變更為開發(fā)用地；二是商業(yè)面積、住宅容積率增加多少，幼兒園位置如何擺放，有市房管局舊區(qū)改造指揮部在滿足日照、退距和相關(guān)技術(shù)規(guī)范前提下，重新制定方案，市規(guī)劃部門負(fù)責(zé)審查；三是由市房管舊區(qū)改造指揮部負(fù)責(zé)與王莊、起重設(shè)備廠商談土地征地事宜，待兩塊土地出讓后，土地收益按收支兩條線返還舊區(qū)改造指揮部，用于彌補開發(fā)圍寨河片區(qū)的損失。
還查明，2011年9月10日邢臺市邢房房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）與河北魯冰花房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方）簽訂協(xié)議書，協(xié)議主要約定：“為加快圍寨河北片區(qū)改造進度，盡快與橋東區(qū)政府進行移交，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，達成如下協(xié)議：一、項目基本情況。1、圍寨河北片區(qū)西起邢州北路，東至圍寨河，北起東關(guān)街，南至圍寨河，占地約90.6畝。2、該片區(qū)甲方已投入拆遷成本（扣除邢房公司第十五項目部支付的前期費用和拆遷單位現(xiàn)場管理費用），共計33806246.98元。3、本協(xié)議簽訂后，乙方于2011年9月30日前向甲方支付600萬元，剩余資金27806264.98元于2011年12月31日前付清。4、乙方負(fù)責(zé)處理該片區(qū)所有的遺留問題及債權(quán)、債務(wù)……?！?012年6月1日，邢臺市橋東區(qū)人民政府（2012）13號區(qū)長辦公會議紀(jì)要第一項載明：“圍寨河北片區(qū)是市政府議定的房管局移交給橋東區(qū)的項目。開發(fā)單位魯冰花公司與房管局中興東大街改造指揮部核算清該項目前期運作、拆遷費用，魯冰花公司應(yīng)支付圍寨河項目成本共計28597237.66元，指揮部應(yīng)返還四期土地出讓金返還款10978388.95元。項目前期運作成本及出讓金返還均不再考慮利息。魯冰花公司15日內(nèi)與區(qū)政府簽訂土地整理協(xié)議，按規(guī)定繳納保證金，并與指揮部結(jié)清賬目。用于該項目平衡的王莊地塊、起重設(shè)備廠地塊出讓金返還，仍按市政府紀(jì)要執(zhí)行，出讓金返還到指揮部后，指揮部及時返還給魯冰花公司?！?br/>周彬、魯建軍用魯冰花公司名義另對圍寨河項目投資數(shù)額為11711585.08元，用個人賬戶投資數(shù)額為755288.13元。
再查明，周彬于2014年8月22日向賈海巖郵寄一份通知函，該函主要內(nèi)容是催促賈海巖在一天內(nèi)支付150萬元的利息，逾期則構(gòu)成違約，有權(quán)解除雙方簽訂的《合作協(xié)議》。河北省石家莊太行公證處出具（2014）冀石太證民字第5407號公證書，對周彬郵寄通知函的過程予以公證。
原告賈海巖提起訴訟，請求變更原被告雙方因土地整理所簽“合作協(xié)議”第二條第4款：1、依法確認(rèn)被告前期投入圍寨河項目資金為4380萬元；2、圍寨河項目按照原告51%，被告魯建軍49%的股權(quán)比例進行投資和分擔(dān)盈虧；3、北長街項目投資原、被告雙方另行核算。2014年9月10日，原告賈海巖將原訴訟請求第1項變更為：依法確認(rèn)被告前期投入圍寨河項目資金為40997972.87元。被告周彬、魯建軍反訴請求：依法解除反訴人與被反訴人于2013年10月19日簽署的《合作協(xié)議》。
原審法院認(rèn)為，周彬與魯建軍是夫妻關(guān)系，通過周彬與賈海巖簽訂《合作協(xié)議》以及協(xié)議簽訂后履行情況，可以認(rèn)定周彬與魯建軍在圍寨河項目中屬一個整體，二人構(gòu)成互為表見代理。2013年10月19日賈海巖與周彬簽訂《合作協(xié)議》，該合作協(xié)議不違背法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定切實履行自己的義務(wù)，享有自己的權(quán)利?！逗献鲄f(xié)議》第二條第4款約定：“周彬前期投入圍寨河項目均為雙方清算認(rèn)可7500萬元，本金和利息由公司共同承擔(dān)。本協(xié)議簽訂后該項目所有投資，均有賈海巖負(fù)責(zé)。”賈海巖稱周彬、魯建軍對圍寨河項目的前期投資根本達不到7500元，存在重大誤解，請求將該款變更為：周彬、魯建軍前期投入圍寨河項目資金為40997972.87萬元，圍寨河項目按照賈海巖51%，魯建軍49%的股權(quán)比例進行投資和分擔(dān)盈虧。周彬、魯建軍則稱該數(shù)額是經(jīng)雙方共同清算認(rèn)可，不同意變更。賈海巖針對自己的主張，提交了2011年9月10日邢臺市邢房房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與魯冰花公司就圍寨河片區(qū)改造項目達成的協(xié)議書，該協(xié)議約定就該項目邢房房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司投入拆遷成本3380余萬元，魯冰花公司應(yīng)分別于2011年9月30日、12月31日前向邢房房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付3380余萬元的投入，但魯冰花公司并未按上述協(xié)議實際履行自己義務(wù)，而是按照2012年6月1日邢臺市橋東區(qū)人民政府（2012）13號區(qū)長辦公會議紀(jì)要，實際就圍寨河前期項目投入28597237.66元；另外賈海巖還提交周彬、魯建軍用魯冰花公司名義投資11711585.08元，用個人賬戶投資755288.13元的憑證。以上三項投資合計41064110.87元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！敝鼙颉Ⅳ斀ㄜ娭鲝埦蛧禹椖恳亚袑嵚男辛饲捌谕顿Y7500萬元的義務(wù)，那么其就該主張應(yīng)當(dāng)提交有效的證據(jù)予以支持，但縱觀周彬、魯建軍所舉證據(jù)，僅有證據(jù)5、6是擬證明出資的，但該兩份證據(jù)無原件，賈海巖方不同意質(zhì)證，也不予認(rèn)可；其中證據(jù)5是十張費用報銷單的復(fù)印件，所涉數(shù)額也不過十幾萬元；證據(jù)6，周彬、魯建軍方稱是前期投資的融資利息，該融資是否真實以及與本案是否有關(guān)聯(lián)無法認(rèn)定，為此，周彬、魯建軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
賈海巖與周彬簽訂的《合作協(xié)議》約定，周彬前期投入圍寨河項目為7500萬元，但經(jīng)查明周彬、魯建軍的實際投資僅為41064110.87元，與《合作協(xié)議》約定投資相差3000多萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人因重大誤解或訂立合同時顯失公平的，有權(quán)請求變更或撤銷，雙方協(xié)議約定出資與實際出資相差將近一倍，數(shù)額高達3000多萬元，因此，賈海巖請求對周彬、魯建軍前期投入圍寨河項目資金數(shù)額進行變更的請求應(yīng)予支持。另外，雙方在《合作協(xié)議》約定了各方在圍寨河項目中所占股份比例，即周彬、魯建軍方占49%，賈海巖方占51%。在對周彬、魯建軍投資數(shù)額進行變更的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)按照《合作協(xié)議》約定的比例進行共同投資和分擔(dān)盈虧。
賈海巖請求對“北長街項目投資原、被告雙方另行核算。”的主張，因該請求不夠明確具體，經(jīng)當(dāng)庭向賈海巖方詢問，其也不能明確其請求的具體內(nèi)容，當(dāng)庭告知賈海巖方對該主張無法進行審理，賈海巖方當(dāng)庭表示對此沒有異議。賈海巖還主張其支付扣職工保證金1.9萬元，支付北長街預(yù)制件廠費用47138元，該兩筆費用應(yīng)當(dāng)從周彬、魯建軍的投資數(shù)額中扣除。因雙方是合作關(guān)系，都有投資，另外，支付北長街預(yù)制件廠費用同本案所涉項目不同，支付扣職工保證金同本案也非同一法律關(guān)系，因此對該主張不予支持。
周彬、魯建軍針對賈海巖的起訴，提起反訴，以賈海巖遲延履行《合作協(xié)議》約定的利息交付義務(wù)，請求解除雙方簽訂的《合作協(xié)議》，對此原審院認(rèn)為，2014年8月4日賈海巖因周彬、魯建軍出資數(shù)額不實等問題起訴請求變更，周彬、魯建軍以賈海巖2014年8月10日未支付利息請求解除《合作協(xié)議》，因在該期間雙方就出資數(shù)額、利息是否應(yīng)當(dāng)支付等問題產(chǎn)生爭議，處在訴訟期間，并非賈海巖無故違約，因此對該主張不予支持。據(jù)此，原審法院判決：一、變更賈海巖、周彬于2013年10月19日簽訂的《合作協(xié)議》第二條第4款，即“甲方前期投入圍寨河項目均為甲乙雙方清算認(rèn)可7500萬元，本金和利息由公司共同承擔(dān)。本協(xié)議簽訂后該項目所有投資，均有乙方負(fù)責(zé)?！睘椤爸鼙?、魯建軍前期投入圍寨河項目資金為41064110.87萬元，圍寨河項目按照賈海巖51%，周彬、魯建軍49%的比例進行投資和分擔(dān)盈虧?！倍Ⅰg回周彬、魯建軍的反訴請求。本案案件受理費260800元，由賈海巖負(fù)擔(dān)16952元，周彬、魯建軍負(fù)擔(dān)243848元；反訴費400元，由周彬、魯建軍負(fù)擔(dān)。
二審中本院進一步查明：1、2012年8月22日，河北魯冰花房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與邢臺鑫聚源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)合作合同》，雙方約定對北長街東片區(qū)項目（即預(yù)制廠項目）進行合作開發(fā)，出資比例分別為51%、49%，并按投資比例享有項目一切權(quán)利。2、2013年10月19日，周彬與賈海巖簽訂《合作協(xié)議》約定共同進行房地產(chǎn)合作開發(fā)，其中“項目概況”中載明：“圍寨河項目位于開元路以東，東關(guān)街以南，圍寨河以北合圍區(qū)域，項目用地面積約88畝；北長街預(yù)制廠項目位于橋東區(qū)團結(jié)東大街160號，占地面積約37畝?！蓖瑫r還約定：“北長街項目投資資金單獨核算”。
二審查明的其它事實與一審一致。

本院認(rèn)為，從周彬與賈海巖簽訂的《合作協(xié)議》內(nèi)容看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方約定合作的是圍寨河和北長街預(yù)制廠兩個項目，但根據(jù)本案已查明事實，周彬在與賈海巖簽訂該《合作協(xié)議》之前已與他人簽訂協(xié)議共同開發(fā)北長街預(yù)制廠項目，并且沒有證據(jù)顯示周彬在與賈海巖簽訂《合作協(xié)議》時將此告知賈海巖，在此情況下，賈海巖以存在重大誤解為由請求重新確認(rèn)周彬?qū)禹椖康那捌谕顿Y款，具備合理理由，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
對于周彬、魯建軍上訴提出的460萬元項目實施和現(xiàn)場管理費用，因其在本案一、二審中始終未能就該筆費用是否存在、是否實際支付提供相應(yīng)證據(jù)，本院對此不予支持；
對于周彬、魯建軍上訴提出的2000多萬元融資利息，因其所提供證據(jù)既無法確定融資利息的準(zhǔn)確數(shù)額，亦無法確定與圍寨河項目投資的關(guān)聯(lián)性，同時考慮到雙方在《合作協(xié)議》中對項目投資有“本金與利息由公司共同承擔(dān)”的約定，因此周彬、魯建軍的該項主張依據(jù)不足，本院亦不予支持；
關(guān)于周彬、魯建軍上訴提出其投資賬目已全部移交給賈海巖，不應(yīng)由其對投資數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任的問題，對此賈海巖稱已將周彬、魯建軍的全部投資賬目提交，原審對此亦已作出認(rèn)定，雖然周彬、魯建軍認(rèn)為其仍有其它投資，但并未提出對方遺漏其何種投資的證據(jù)或線索，故其對此應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定周彬、魯建軍對圍寨河項目的前期投資款數(shù)額為41064110.87元并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。另，鑒于周彬、魯建軍系夫妻關(guān)系，且在本案一、二審中始終作為具有共同利益的主體參加訴訟，雙方對此并無異議，故對周彬、魯建軍以魯冰花公司名義所作的投資均視為周彬作為《合作協(xié)議》簽訂主體而進行的投資。
關(guān)于雙方對圍寨河項目在后續(xù)過程中如何投資和分擔(dān)盈虧應(yīng)由雙方自行協(xié)商，不屬法院確認(rèn)的事項，原判決判令雙方“按照賈海巖51%，周彬、魯建軍49%的比例進行投資和分擔(dān)盈虧”缺乏依據(jù)，本院予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邢臺市中級人民法院（2014）邢民四初字第12號民事判決第一項，維持第二項；
二、確認(rèn)周彬?qū)禹椖康那捌谕顿Y款數(shù)額為41064110.87元；
三、駁回賈海巖的其它訴訟請求。
一審案件受理費、反訴費的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費260800元，由周彬、魯建軍負(fù)擔(dān)130400元，由賈海巖負(fù)擔(dān)130400元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌