上訴人（原審被告）周某，男。
被上訴人（原審原告）廣州康某環(huán)保科技有限公司（以下簡稱康某公司）。
法定代表人王金橋，康某公司總經理。
委托代理人王飛，湖北亙恒律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）周某，男。

上訴人周某因與被上訴人康某公司、周某買賣合同欠款糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州東津民初字第00123號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周某，被上訴人康某公司的委托代理人王飛，被上訴人周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，公民、法人可以通過代理人實施民事行為。雖然周某系與王金真直接聯(lián)系買賣凈水器業(yè)務，但康某公司提供的證據顯示王金真系康某公司業(yè)務員，王金真系代理康某公司行使職務行為，王金真對于周某所實施的民事行為所產生的法律后果由康某公司承擔。故就本案而言，康某公司作為權利人以周某欠其貨款向原審法院提起訴訟并無不當。周某上訴主張康某公司不是本案適格原告與事實不符，本院不予支持。周某上訴還主張，原審判決認定的凈水器價格不實。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！奔纯的彻局鲝堉苣城房?，提供了其通過物流公司發(fā)貨的單據及隨貨同行的貨物價目單予以證實。周某雖主張其與王金真另行商議了凈水器價格，但未提供證據證實，且康某公司不予認可。故原審法院以周某該抗辯理由證據不足不予采納并無不當。周某該上訴理由亦因證據不足而不成立，本院不予支持。周某上訴另主張，原審判決認定的王金真收回凈水器數量有誤。因康某公司雖認可從周某處提走凈水器4臺，但其中2臺凈水器（水溫蘭1臺、觸摸紅1臺）系周某收到康某公司通過物流公司貨給周某的凈水器總數中的2臺，該2臺凈水器的價款原審判決已從周某欠康某公司貨款中扣除，另2臺凈水器所有權屬康某公司，系康某公司置放于周某經營場所用于展示所用，且該主張與周某提供的康某公司出具的收貨單據相吻合。故原審判決認定康某公司從周某處提走2臺凈水器并將該2臺凈水器的價款從周某應欠款中扣除正確。周某該上訴理由不能成立，本院不予支持。周某上訴又主張，王金真是本案的關鍵證人，應出庭作證，原審判決將王金真的證言作為定案依據屬程序違法。因周某并未向原審法院申請王金真作為證人出庭作證，且原審法院系根據康某公司的主張，康某公司提供的物流公司發(fā)貨的單據、隨貨同行的貨物價目單、周某的抗辯、周某提供的證據及雙方當事人庭審中的陳述進行綜合考量作出的判決，并非將王金真的證言作為定案依據，故周某該上訴主張亦因無事實依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王正臣
審判員 蘇紹蘭
審判員 涂晶晶

書記員： 張妤