原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：艾卉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人艾卉律師、被告的委托訴訟代理人葉瓊輝律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告因本次事故發(fā)生的損失共244,473元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告變更第1項(xiàng)訴請(qǐng)為：請(qǐng)求判令被告賠償原告因本次事故發(fā)生的損失244,238元(車輛損失238,858元、首次評(píng)估費(fèi)4,980元、施救費(fèi)400元)，其他訴請(qǐng)未變。
　　事實(shí)和理由：涉案滬BCXXXX小型轎車在被告處分別投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2017年4月1日零時(shí)起至2018年3月31日二十四時(shí)止。其中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)均投保不計(jì)免賠。2018年1月16日，案外人張某某駕駛車牌號(hào)為滬C4XXXX的小型汽車在上海市川沙路川大路處，轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告駕駛的車牌號(hào)滬BCXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，致乘坐在原告車上的案外人唐旭怡受傷。事后，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，由張某某承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估直接物損損失為238,858元，原告為此支付首次評(píng)估費(fèi)4,980元，原告為施救該車，支付施救費(fèi)用500元。另原告為唐旭怡墊付的因此次事故產(chǎn)生的急救醫(yī)療費(fèi)用135元，以上金額共244,473元。交通事故發(fā)生后，原告支付車輛修理費(fèi)、首次評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用，原告認(rèn)為上述費(fèi)用應(yīng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，故起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及保險(xiǎn)關(guān)系無異議，涉案滬BCXXXX小型轎車在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額150萬元)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額176,898.40元)，均含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)車損238,858元不予認(rèn)可，應(yīng)按照上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估意見中的車輛實(shí)際價(jià)值減去殘值金額計(jì)算。對(duì)于首次評(píng)估費(fèi)，系原告自行委托評(píng)估產(chǎn)生，不應(yīng)由其承擔(dān)。對(duì)于施救費(fèi)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉案滬BCXXXX小型轎車在被告處分別投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2017年4月19日零時(shí)起至2018年4月18日二十四時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2017年4月1日零時(shí)起至2018年3月31日二十四時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額176,898.40元)、商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額150萬元)，上述商業(yè)險(xiǎn)均投保不計(jì)免賠。2018年1月16日07時(shí)02分，張某某駕駛車牌號(hào)為滬C4XXXX的小型汽車在本市川沙路川大路處，因轉(zhuǎn)彎未讓行，與原告駕駛滬BCXXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致兩車車損，滬BCXXXX小型轎車乘客唐旭怡受傷。后上海市公安局浦東分局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某承擔(dān)本起交通事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2018年1月16日，原告委托上海衛(wèi)暢汽車牽引服務(wù)有限公司對(duì)涉案滬BCXXXX車輛進(jìn)行牽引施救，支付施救費(fèi)400元。事故發(fā)生后，原告為確定滬BCXXXX的車輛損失，委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)該車損失進(jìn)行評(píng)估，上海道路交通事故物損評(píng)估中心作出評(píng)估意見：滬BCXXXX車輛在評(píng)估基準(zhǔn)日為2018年1月6日的評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為238,858元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)4,980元。此后，原告委托上海同耕汽車維修服務(wù)有限公司對(duì)滬BCXXXX車輛進(jìn)行了修理，支付修理費(fèi)238,858元。
　　此后，本案原告至本院起訴張某某、案外人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事責(zé)任糾紛一案，該案審理中，根據(jù)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬BCXXXX車輛的維修費(fèi)用、出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值以及殘值進(jìn)行評(píng)估。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2018年8月17日作出評(píng)估意見：涉案滬BCXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年1月16日的評(píng)估價(jià)值為153,300元，實(shí)際價(jià)值為131,000元，殘值為48,000元。后原告在該案中撤回了起訴，本院經(jīng)審查，依法作出(2018)滬0115民初41436號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許原告撤訴。
　　審理中，對(duì)于上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估意見，原告僅認(rèn)可評(píng)估價(jià)值153,300元，對(duì)于實(shí)際價(jià)值和殘值不予認(rèn)可；被告對(duì)該評(píng)估意見予以認(rèn)可。
　　另查明，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款十二條第一款約定，保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。該條第二款約定，投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值由投保人和保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定。該條第三款約定，折舊金額可根據(jù)本保險(xiǎn)合同列明的參考折舊系數(shù)表確定。在該條款釋義部分參考折舊系數(shù)表處，約定9座以下客車，家庭自用，月折舊系數(shù)為0.6%；折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊；最高折舊金額不超過投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車新車購置價(jià)的80%；折舊金額=新車購置價(jià)*被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)*月折舊系數(shù)。第十七條約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。如折歸被保險(xiǎn)人的，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除。第十九條約定，機(jī)動(dòng)車損失賠款按以下方法計(jì)算：(一)全部損失：賠款=(保險(xiǎn)金額-被保險(xiǎn)人已從第三方獲得的賠償金額)*(1-事故責(zé)任免賠率)*(1-絕對(duì)免賠率之和)-絕對(duì)免賠額；(二)部分損失：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)人按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償：賠償=(實(shí)際修復(fù)費(fèi)用-被保險(xiǎn)人已從第三方獲得的賠償金額)*(1-事故責(zé)任免賠率)*(1-絕對(duì)免賠率之和)-絕對(duì)免賠額。在該條款釋義部分全部損失處，約定指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故后滅失，或者受到嚴(yán)重?fù)p壞完全市區(qū)原有形體、效用，或者不能再歸被保險(xiǎn)人所擁有的，為實(shí)際全損；或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故后，認(rèn)為實(shí)際全損已經(jīng)不可避免，或者為避免發(fā)生實(shí)際全損所需要支付的費(fèi)用超過實(shí)際價(jià)值的，為推定全損。
　　再查明，滬BCXXXX小型轎車為六座以下非營業(yè)客車，初次登記日期為2015年5月7日。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、鑒定咨詢費(fèi)用發(fā)票物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、車輛零部件圖片、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算清單、修理費(fèi)發(fā)票、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單、發(fā)票、上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估公司的評(píng)估意見、談話筆錄、撤訴裁定書，被告提供的商業(yè)保險(xiǎn)條款及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，滬BCXXXX車輛在2018年1月16日出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值及是否推定全損。原告認(rèn)為，根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)以投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值176,898.40元*月千分之六(折舊系數(shù))*9個(gè)月(從保險(xiǎn)起始日2017年4月1日至事故發(fā)生日2018年1月16日)，計(jì)算出折舊金額為9,552.51元，因此，滬BCXXXX車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為176,898.40元-9,552.51元=167,345.89元，而根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估意見滬BCXXXX車輛的維修價(jià)值為153,300元，故該車并不符合涉案保險(xiǎn)條款關(guān)于推定全損的約定，因此該車不能認(rèn)定也不同意認(rèn)定推定全損。被告認(rèn)為，根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款第十二條約定，投保時(shí)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)新車購置價(jià)減去折舊金額，而折舊金額根據(jù)保險(xiǎn)條款中折舊系數(shù)計(jì)算，即保險(xiǎn)條款中的折舊系數(shù)僅適用于確定投保時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值，而非出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值，故滬BCXXXX車輛在2018年1月16日出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值應(yīng)為上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估意見上的評(píng)估金額131,000元，又因?yàn)樯虾＿_(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估意見確認(rèn)滬BCXXXX車輛的維修價(jià)值為153,300元，故根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款關(guān)于推定全損的約定，該車應(yīng)當(dāng)也同意認(rèn)定推定全損。本院認(rèn)為，第一，被告主張涉案保險(xiǎn)條款中折舊系數(shù)約定，僅適用于投保時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值，缺乏依據(jù)，本院不予采信。第二，滬BCXXXX車輛在2017年4月1日投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值為176,898元，2018年1月16日出險(xiǎn)時(shí)僅距離投保時(shí)間過去9個(gè)多月，在上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估公司并未對(duì)滬BCXXXX實(shí)際查勘，而是根據(jù)車損照片結(jié)合該類車輛市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行實(shí)際價(jià)值評(píng)估的情況下，評(píng)定的實(shí)際價(jià)值131,000元，其貶損速度不合常理。故本院對(duì)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估公司出具的評(píng)估意見中滬BCXXXX車輛于2018年1月16日的實(shí)際價(jià)值為131,000元的評(píng)估意見不予采信。綜上，根據(jù)原、被告在涉案保險(xiǎn)條款中關(guān)于折舊以及推定全損等條款約定，滬BCXXXX在2018年1月16日出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為167,345.89元。又因上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估滬BCXXXX在2018年1月16日的維修金額為153,300元，且原、被告對(duì)該維修金額均無異議，于法不悖，本院認(rèn)定滬BCXXXX在2018年1月16日的車輛損失為153,300元，故滬BCXXXX在2018年1月16日出險(xiǎn)時(shí)并未達(dá)到涉案保險(xiǎn)條款約定的實(shí)際全損或推定全損情形，被告應(yīng)賠付原告車輛維修費(fèi)為153,300元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于車輛維修費(fèi)，由于滬BCXXXX車輛不能認(rèn)定推定全損，故本院對(duì)該車輛的殘值不作處理，原、被告可就涉案保險(xiǎn)條款約定就殘值問題繼續(xù)協(xié)商，如協(xié)商不成，可另案主張，故本院確定本案中車輛維修費(fèi)為153,300元。關(guān)于首次評(píng)估費(fèi)，系原告在和被告就涉案車輛損失有爭(zhēng)議的情況下自行委托評(píng)估，且本院未采納該評(píng)估報(bào)告結(jié)論，故該項(xiàng)評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)400元，本院認(rèn)為施救費(fèi)系原告對(duì)車輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)維修所支出必要費(fèi)用，且該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生的時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相吻合，被告認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用與本案缺乏關(guān)系性的辯稱意見，本院不予采信，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠付原告關(guān)于滬BCXXXX車輛損失共計(jì)153,700元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告周某保險(xiǎn)金153,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,967元，減半收取計(jì)2,483.50元，由原告周某負(fù)擔(dān)920.60元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)1,562.90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：余甬帆

書記員：蔡浩若