上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：楊科，湖北五合律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：隨州市潤鋒生態(tài)農業(yè)有限公司。住所地：湖北省隨州市西城飛來土居委會。
負責人：李偉民，總經理。
委托訴訟代理人：李想，湖北美佳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：彭茜茜，湖北美佳律師事務所律師。

上訴人周某某與上訴人隨州市潤鋒生態(tài)農業(yè)有限公司（以下簡稱潤鋒公司）勞動爭議糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2017年8月21日作出（2016）鄂1303民初2504號民事判決，雙方當事人均不服，向本院提起上訴。本院認為，該判決程序違法，于2018年1月10日作出（2017）鄂13民終840號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。隨州市曾都區(qū)人民法院又于2018年7月11日作出（2018）鄂1303民初443號民事判決，雙方當事人仍不服，均再次向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年11月2日公開開庭進行了審理。上訴人周某某及其委托訴訟代理人楊科，上訴人潤鋒公司的委托訴訟代理人李想、彭茜茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，一審法院認定的事實屬實。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴意見和被上訴人的答辯意見，本案二審爭議的焦點是：周某某與潤鋒公司之間是否存在勞動關系？周某某的起訴是否超過仲裁時效？潤鋒公司應當按照什么標準支付周某某工資？潤鋒公司是否應當支付周某某解除勞動合同經濟補償金？對此，評判如下：
關于是否存在勞動關系的問題。根據(jù)原勞動部《關于全面實行勞動合同制的通知》（勞動部發(fā)[1994]360號）的規(guī)定，實行公司制的企業(yè)廠長、經理和有關經營管理人員，應根據(jù)公司法中有關經理和經營管理人員的規(guī)定與董事會簽訂勞動合同。上述部門規(guī)章對公司高級管理人員與公司之間的法律關系作出了規(guī)定。本案中，周某某雖然為潤鋒公司股東，但其同時被公司股東會選舉為公司執(zhí)行董事兼經理，一審判決認定周某某與潤鋒公司之間存在勞動關系并無不當。
關于是否超過仲裁時效的問題。本案中，周某某主張的訴訟請求主要是解除勞動關系、追索勞動報酬、繳納社會保險和解除勞動合同經濟補償金。其中追索勞動報酬和解除勞動合同經濟補償金的仲裁時效是自勞動關系終止之日起計算時效；用人單位繳納社會保險屬于法律強制性規(guī)定，不受時效限制。因此，本案周某某的訴請不存在超過仲裁時效的情形，對上訴人潤鋒公司認為超過仲裁時效的理由，依法不予采信。
關于周某某的工資計算標準問題。本案中，周某某主張適用《中華人民共和國勞動合同法》第十八條規(guī)定而采用國家有關規(guī)定來認定其勞動報酬，但上述法律規(guī)定的是勞動報酬約定不明的情形下，在窮盡協(xié)商、適用集體合同和同工同酬的情況下才能適用相關國家規(guī)定。但潤鋒公司的股東會決議對周某某的薪酬作出了規(guī)定，只是由于公司未能盈利而導致周某某未獲得任何勞動報酬。因此，對周某某上訴請求按照國家統(tǒng)計局公布的職工平均工資標準來核定其工資的理由，依法應不予支持。雖然潤鋒公司的股東會決議議定周某某的薪酬從銷售收入中提取一定比例予以支付，并由周某某制定分配方案，雙方本應當按照約定來履行。因潤鋒公司一直未能盈利，所以周某某未能獲得勞動報酬，這與法律規(guī)定的勞動者享有獲得勞動報酬的權利相違背，一審判決按照隨州市最低工資標準核定潤鋒公司支付周某某勞動報酬50017.5元并無不當。
關于解除勞動合同經濟補償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》規(guī)定的勞動者提出解除勞動合同用人單位應當支付經濟補償金的情形是指，用人單位存在過錯的情況下導致勞動者提出解除勞動合同。周某某作為潤鋒公司的股東、執(zhí)行董事和經理，在公司運營中具有一定決策權力，即使其權力受到一定的限制，其也應當根據(jù)公司章程的規(guī)定將相關事項向公司股東會予以報告。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明其履行了相關的職責，因此，對于潤鋒公司未給其繳納社會保險和支付勞動報酬等問題，其作為公司經理存在過錯?，F(xiàn)其提出解除勞動合同并要求支付經濟賠償金顯失公平，故對其上訴要求潤鋒公司支付其經濟補償金的請求，應不予支持。
綜上所述，上訴人周某某和潤鋒公司的上訴請求均不成立，應不予支持。原判雖然適用法律不當，但判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 孫峻
審判員 尚曉雯
審判員 王耀

書記員： 石雪娟