周開會
陳琳（湖北宏義律師事務所）
老河口市建某開發(fā)建設有限責任公司
鄭琦紅（湖北正音律師事務所）
湖北正音律師事務所（湖北正音律師事務所）

原告周開會，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳琳，系湖北宏義律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告老河口市建某開發(fā)建設有限責任公司。住所地:老河口市東啟街與中山路交叉路口。
法定代表人熊國順，該公司董事長。
委托代理人鄭琦紅，系湖北正音律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
委托代理人劉芳菲，系湖北正音律師事務所實習律師。代理權限:特別授權代理。
原告周開會與被告老河口市建某開發(fā)建設有限責任公司（以下簡稱建某開發(fā)公司）商品房預售合同糾紛一案。本院于2014年7月28日受理后，依法適用簡易程序，由審判員蔣亞平獨任審判，于2014年9月10日公開開庭進行了審理，原告周開會的委托代理人陳琳，被告建某開發(fā)公司的委托代理人劉芳菲均到庭參加了訴訟。原、被告雙方同意三個月調解期限。本案現(xiàn)已審理終結。
原告方為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出了如下證據(jù):
證據(jù)一、中華人民共和國居民身份證一份。用于證明原告周開會個人身份信息；
證據(jù)二、2009年12月3日，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同一份。用以證明雙方權利義務關系，及合同約定的被告交房時間為2010年10月1日前；
證據(jù)三、2009年12月3日，被告建某開發(fā)公司明珠華府項目部出具的收據(jù)一張。用以證明原告周開會合同簽訂時已預交購房款79841元；
證據(jù)四、（1）、個人購房借款擔保合同一份。用以證明原告周開會以房屋作抵押從工商銀行貸款140000元，并支付給建某開發(fā)公司；（2）、2010年2月8日借款憑證一份。用以證明原告周開會向建某開發(fā)公司支付140000元購房款；
證據(jù)五、明珠華府住宅交房通知書一份。用以證明交房時間為2011年7月1日；
證據(jù)六、2014年6月11日，老河口市信訪局出具的證明一份。用以證明原告一直在主張自已的權利。
被告建某開發(fā)公司辯稱:一、原告周開會起訴已超出訴訟時效，人民法院依法應當駁回其起訴。二、雙方已達成協(xié)議，原告周開會已簽字同意賠償條件，現(xiàn)又起訴，實屬不講誠信。原告周開會于2011年7月2日在我單位處簽名同意賠償條件，現(xiàn)在接受我單位給予的代繳一年物業(yè)管理費1166元及免費安裝價值2000元的可視對講門禁的賠償后，又違背承諾起訴，于法于情于理都不對。我單位對原告周開會免費享受的一年物業(yè)費及可視對講門禁安裝費，將依法保留反訴的權利。
被告建某開發(fā)公司為證明陳述的事實，舉出了如下證據(jù):
證據(jù)一、2009年12月3日，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同一份。用以證明雙方的權利義務關系及合同約定被告交房時間為檢驗合格；
證據(jù)二、單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄一份。用以證明被告開發(fā)的明珠華府商住綜合樓于2011年5月份同意驗收，交房時間為2011年5月13日；
證據(jù)三、原告同意賠償條件的字據(jù)一份。用以證明原告同意賠償條件。
當事人之間質證情況及人民法院對證據(jù)審核認定情況如下:
原告向法庭提交的證據(jù)一、二、三、四，被告質證后均無異議，本院予以采信；被告向法庭提交的證據(jù)一、原告質證后對其真實性無異議，本院予以采信。
原告向法庭提交證據(jù)五，系被告明珠華府項目部向明珠華府業(yè)主發(fā)送住宅交房通知書，被告質證后認為此證據(jù)系復印件不予質證，本院認為，原告向法院提交證據(jù)五雖然是復印件，但經本院與原件核實是一致的，因此，被告質證異議不能成立，本院對證據(jù)五予以采信；原告向法院提交證據(jù)六，系老河口市信訪局出具的證明，被告質證認為信訪件是證人證言范疇，證人應當出庭作證，信訪證明只能證明原告一直在信訪；本院認為，證人應當出庭作證，但出具證明是國家行政機關（信訪局），后經本院核實，明珠華府業(yè)主確實多次到信訪局上訪要求解決延期交房的賠償問題，因此，被告質證異議不能成立，本院對證據(jù)六予以采信。被告向法庭提交的證據(jù)二，系工程質量竣工驗收記錄，原告質證認為系復印件不予質證，本院認為，被告雖提交的復印件，但經本院與原件核實一致，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，但對被告證明交房時間為2011年5月13日不予采納；證據(jù)三，原告質證認為，當時簽字是為了領取鑰匙，雙方并沒有簽訂賠償協(xié)議，也沒有放棄自已的權利，本院認為，原告在筆記本上簽字的主要目的是領取購房的鑰匙，且賠償?shù)姆秶蛢热輿]有明確約定，本院對該證據(jù)不予采信；
綜上所述，本院認為:原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同是真實意思表示，且沒有違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。合同關于交房期限的約定明確，被告逾期交房構成違約行為，原告訴請被告承擔逾期交房的違約金于法有據(jù)，應予支持。被告辯稱，工程竣工經驗收合格是商品房交付使用的法定條件，2011年5月13日工程質量竣工驗收合格記錄足以證明合同第八條約定的交房日期是2011年5月13日的理由，本院認為，原被告雙方簽訂的商品房買賣合同在交房期限條款中約定的出賣人應將經驗收合格的房屋交付買受人，是為保障房屋質量對出賣人做出的約束，屬于出賣人的合同義務，若房屋未經驗收合格，買受人有權拒絕受領并追究出賣人相應責任。被告提出的相關法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章中關于建筑工程或商品房交付使用應經驗收合格，否則不得交付使用之規(guī)定，是對建筑工程施工人、房地產開發(fā)商等法定約束，旨在保障建筑工程或商品房的建設質量安全，與商品房買賣合同中關于交房期限的約定，以及出賣人按照商品房買賣合同約定的交房期限履行交房義務并無必然聯(lián)系。因原告一直到國家行政機關（信訪局）信訪要求解決延期交房的賠償事宜，符合法律規(guī)定的訴訟時效中斷情形。原告在筆記本上簽字的法律行為是為了領取購房鑰匙，被告所稱原告同意賠償條件并非原告真實意思表示，且賠償?shù)姆秶蛢热菰诠P記本上沒有明確約定，也不符合雙方達成合義的形式要件.為此，被告抗辯事由不能成立，本院不予支持。被告申請因約定違約金數(shù)額過高，請求法院予以調整，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、老河口市建某開發(fā)建設有限責任公司于本判決生效之日起十日內向周開會支付違約金9892.85元（計算方式為:支付房價款×逾期月數(shù)×中國人民銀行同期月貸款利率，即219841元×9×0.06÷12=9892.85元）；
二、駁回原告周開會的其他訴訟請求。
被告老河口市建某開發(fā)建設有限公司若未按本判決指定期限內履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費248元，減半收取124元，由原告周開會負擔60元，被告老河口市建某開發(fā)建設有限責任公司負擔64元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

綜上所述，本院認為:原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同是真實意思表示，且沒有違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。合同關于交房期限的約定明確，被告逾期交房構成違約行為，原告訴請被告承擔逾期交房的違約金于法有據(jù)，應予支持。被告辯稱，工程竣工經驗收合格是商品房交付使用的法定條件，2011年5月13日工程質量竣工驗收合格記錄足以證明合同第八條約定的交房日期是2011年5月13日的理由，本院認為，原被告雙方簽訂的商品房買賣合同在交房期限條款中約定的出賣人應將經驗收合格的房屋交付買受人，是為保障房屋質量對出賣人做出的約束，屬于出賣人的合同義務，若房屋未經驗收合格，買受人有權拒絕受領并追究出賣人相應責任。被告提出的相關法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章中關于建筑工程或商品房交付使用應經驗收合格，否則不得交付使用之規(guī)定，是對建筑工程施工人、房地產開發(fā)商等法定約束，旨在保障建筑工程或商品房的建設質量安全，與商品房買賣合同中關于交房期限的約定，以及出賣人按照商品房買賣合同約定的交房期限履行交房義務并無必然聯(lián)系。因原告一直到國家行政機關（信訪局）信訪要求解決延期交房的賠償事宜，符合法律規(guī)定的訴訟時效中斷情形。原告在筆記本上簽字的法律行為是為了領取購房鑰匙，被告所稱原告同意賠償條件并非原告真實意思表示，且賠償?shù)姆秶蛢热菰诠P記本上沒有明確約定，也不符合雙方達成合義的形式要件.為此，被告抗辯事由不能成立，本院不予支持。被告申請因約定違約金數(shù)額過高，請求法院予以調整，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、老河口市建某開發(fā)建設有限責任公司于本判決生效之日起十日內向周開會支付違約金9892.85元（計算方式為:支付房價款×逾期月數(shù)×中國人民銀行同期月貸款利率，即219841元×9×0.06÷12=9892.85元）；
二、駁回原告周開會的其他訴訟請求。
被告老河口市建某開發(fā)建設有限公司若未按本判決指定期限內履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費248元，減半收取124元，由原告周開會負擔60元，被告老河口市建某開發(fā)建設有限責任公司負擔64元。

審判長：蔣亞平

書記員：余瑾