原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：上海崇明宏環(huán)保潔服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：楊林寶，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔建明。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易實驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某訴被告上海崇明宏環(huán)保潔服務(wù)有限公司(下稱“宏環(huán)公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱“人壽財險上海公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人劉振宇、被告宏環(huán)公司的委托訴訟代理人龔建明、被告人壽財險上海公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣22294.50元(以下幣種均為“人民幣”)，被告人壽財險上海公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)現(xiàn)行賠付責(zé)任，超出保險限額部分由被告宏環(huán)公司負(fù)擔(dān)；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月11日8時05分許，案外人季某駕駛牌號為滬DLXXXX中型特殊結(jié)構(gòu)貨車在上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)南路XXX號處與騎駛自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定季某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書；2、駕駛證、行駛證；3、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、CT診斷報告；4、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票；5、單位證明、營業(yè)執(zhí)照；6、代理費發(fā)票。
　　被告宏環(huán)公司辯稱：對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。季某系本單位職工，事故發(fā)生時，季某系職務(wù)行為，其承擔(dān)的賠償責(zé)任由本被告承擔(dān)。
　　被告人壽財險上海公司辯稱：對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。牌號為滬DLXXXX中型特殊結(jié)構(gòu)貨車在本被告處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)。本被告愿意在保險限額內(nèi)賠付原告合理損失。本被告對上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見書有意見，認(rèn)為三期過長，但不要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年6月11日8時05分許，案外人季某駕駛牌號為滬DLXXXX中型特殊結(jié)構(gòu)貨車在上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)南路XXX號處與騎駛自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認(rèn)定季某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。后原告至醫(yī)院治療。2018年8月6日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)樽鞒鲨b定，鑒定意見為：被鑒定人周某某之損傷酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬DLXXXX中型特殊結(jié)構(gòu)貨車已向被告人壽財險上海公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)。
　　本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　一、原、被告對交通費100元、物損200元、代理費800元達(dá)成一致意見，本院依法予以確認(rèn)。
　　二、原告主張醫(yī)療費1694.50元。被告對材料的真實性無異議，總金額認(rèn)可1676.50元，并要求扣除非醫(yī)保部分費用。被告宏環(huán)公司要求保險公司賠付非醫(yī)保部分費用。原告同意總金額為1676.50元。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時因原告的醫(yī)療費用事先無法預(yù)知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)用藥，且被告人壽財險上海公司未能提供證據(jù)證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進(jìn)行告知并釋明。所以非醫(yī)保部分費用應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)為宜。經(jīng)本院審核，對原告主張的醫(yī)療費確定為1676.50元。
　　三、原告主張鑒定費900元。被告人壽財險上海公司表示不屬于保險理賠范圍，不同意賠付。被告宏環(huán)公司要求保險公司賠付。本院認(rèn)為，鑒定費系為查明原告?zhèn)楫a(chǎn)生的必要的、合理的費用，應(yīng)予以賠償。本案保險合同系格式合同，被告人壽財險上海公司關(guān)于免賠鑒定費事由應(yīng)向投保人提示并釋明，但被告人壽財險上海公司未能提供證據(jù)證明自己已盡了提示說明義務(wù)，故對被告人壽財險上海公司的抗辯，不予采納。故原告主張的鑒定費，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。
　　四、原告主張誤工費12500元。被告認(rèn)為原告提供的營業(yè)執(zhí)照不能證明原告的工作情況、原告提供的誤工證明不符合證據(jù)構(gòu)成要件，不予認(rèn)可，且原告沒有提供工資簽收單、銀行流水來佐證，原告已經(jīng)65周歲，已有養(yǎng)老金，故對原告主張的誤工費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告確有誤工損失，故對原告主張的誤工費確定為12500元。
　　五、原告主張護(hù)理費3600元(60元/天×60天)。被告認(rèn)可40元/天，期限認(rèn)可15天。本院認(rèn)為，根據(jù)護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見，對原告主張的護(hù)理費確定為3000元。
　　六、原告主張營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)。被告認(rèn)可30元/天，期限認(rèn)可15天。本院認(rèn)為，根據(jù)營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見，對原告主張的營養(yǎng)費確定為1800元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計20976.50元。
　　本院認(rèn)為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定案外人季某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。因季某駕駛的車輛已向被告人壽財險上海公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，故原告要求被告人壽財險上海公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，依法予以支持。季某發(fā)生事故時系職務(wù)行為，應(yīng)由被告宏環(huán)公司承擔(dān)責(zé)任，故超出保險限額部分的損失，由被告宏環(huán)公司承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以雙方當(dāng)事人認(rèn)可和本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費1676.50元、營養(yǎng)費1800元、誤工費12500元、護(hù)理費3000元、交通費100元、物損200元，合計人民幣19276.50元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告周某某鑒定費人民幣900元；
　　三、被告上海崇明宏環(huán)保潔服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某代理費人民幣800元；
　　四、原告周某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣10元，由上海崇明宏環(huán)保潔服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：龔利民

書記員：陳??娟