周建春
朱軍（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
閆紅兵（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
陳某某
劉金波（湖北今天律師事務(wù)所）

原告:周建春，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:朱軍（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:閆紅兵（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告:陳某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:劉金波（特別授權(quán)），湖北今天律師事務(wù)所律師。
原告周建春訴被告陳某某確認合同無效糾紛一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅友平獨任審判，于2016年7月5日公開開庭進行了審理。
原告周建春及其委托代理人閆紅兵，被告陳某某的委托代理人劉金波到庭參加訴訟，庭審中，雙方當事人均申請庭外和解兩個月，現(xiàn)和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、確認（2005）當證字第025號公證書及其公證的《土地轉(zhuǎn)包合同》合法有效；2、確認原告是《土地轉(zhuǎn)包合同》約定土地的實際承包經(jīng)營人，依法享有《土地轉(zhuǎn)包合同》約定的權(quán)益；3、由被告承擔本案訴訟費。
后經(jīng)法庭釋明，原告進一步明確了其訴訟請求，要求法院確認公證書及上述土地轉(zhuǎn)包合同在土地被征用之前合法有效，土地被征用之后，該轉(zhuǎn)包合同第六條中約定的權(quán)益歸屬依然有效，合同期內(nèi)的補償費用由原告享有，原告系上述土地的實際承包經(jīng)營權(quán)人。
事實和理由:2003年4月1日，被告與當陽市壩陵辦事處何畈村村民委員會（以下簡稱何畈村委會）簽訂了一份《土地承包合同》，約定由何畈村委會將本村三組劉家大沖28.22畝耕地發(fā)包給被告經(jīng)營耕種，原告以被告的名義一次性繳清了承包費用22000元，并實際經(jīng)營上述土地至今。
為理清雙方關(guān)系，原、被告于2015年1月26日簽訂了一份《土地轉(zhuǎn)包合同》，約定由被告將其與何畈村委會簽訂的《土地承包合同》中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)包給原告。
雙方就該轉(zhuǎn)包合同辦理了公證，現(xiàn)原、被告對上述土地的承包權(quán)益發(fā)生爭議。
被告陳某某辯稱，原告僅是訴爭土地轉(zhuǎn)包后的接包方，原告的第二項訴訟請求并不明確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為:原、被告于2005年1月26日簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同》經(jīng)過公證機關(guān)的公證，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不存在合同無效的情形，雙方的土地轉(zhuǎn)包行為亦經(jīng)何畈村委會的認可，本院對該轉(zhuǎn)包行為的合法有效性予以認定，該公證書真實有效，公證內(nèi)容即《土地轉(zhuǎn)包合同》在相應(yīng)土地被征用之前真實有效。
對于原告要求法院確認其為上述土地的實際承包經(jīng)營權(quán)人，并依法享有《土地轉(zhuǎn)包合同》中約定的權(quán)益的訴訟請求，本院認為，根據(jù)庭審調(diào)查，被告系何畈村28.22畝土地的承包經(jīng)營權(quán)人，其在承包期內(nèi)將上述土地轉(zhuǎn)包與原告經(jīng)營，轉(zhuǎn)包后的原土地承包關(guān)系不變，現(xiàn)原告并無充分證據(jù)證明自己為上述土地的實際承包經(jīng)營權(quán)人，其與被告簽訂《土地轉(zhuǎn)包合同》并公證的行為亦與該項主張自相矛盾，本院僅認可訴爭土地系由被告轉(zhuǎn)包與原告的事實。
涉案的28.22畝土地已于2014年被征用，被告與何畈村委會簽訂的《土地承包合同》及原、被告之間簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同》因此而終止，但原、被告之間簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同》中的第六條，即“依原甲方（被告）與何畈村委會簽訂的《土地承包法》第七條的規(guī)定，何畈村委會給予補償?shù)馁M用由乙方（原告）享有，（原告）并享有合同期內(nèi)其他補償費用”所產(chǎn)生權(quán)益并不因合同的終止而歸于消滅，原告享有合同約定的在合同期內(nèi)產(chǎn)生的上述權(quán)益（何畈村委會因林業(yè)政策及法律因素需收回發(fā)包土地時支付的補償費及合同期內(nèi)的其他補償費用由原告享有），但該權(quán)益僅限于合法合理且由承包人及被轉(zhuǎn)包人依法應(yīng)享有的范疇內(nèi)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中
華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、（2005）當證字第025號公證書真實有效，其公證內(nèi)容中的《土地轉(zhuǎn)包合同》在合同所載明的土地被依法征用前合法有效。
二、原告周建春享有《土地轉(zhuǎn)包合同》第六條約定的在合同期內(nèi)產(chǎn)生的權(quán)益，即享有何畈村委會因林業(yè)政策及法律因素需收回發(fā)包土地時支付的補償費及合同期內(nèi)的其他補償費用，但該權(quán)益僅限于承包人（陳某某）及被轉(zhuǎn)包人（周建春）依法應(yīng)享有的范疇內(nèi)。
三、駁回原告周建春的其他訴訟請求。
案件受理費200元，減半收取100元（原告已預(yù)交），由原告周建春負擔50元，被告陳某某承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原、被告于2005年1月26日簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同》經(jīng)過公證機關(guān)的公證，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不存在合同無效的情形，雙方的土地轉(zhuǎn)包行為亦經(jīng)何畈村委會的認可，本院對該轉(zhuǎn)包行為的合法有效性予以認定，該公證書真實有效，公證內(nèi)容即《土地轉(zhuǎn)包合同》在相應(yīng)土地被征用之前真實有效。
對于原告要求法院確認其為上述土地的實際承包經(jīng)營權(quán)人，并依法享有《土地轉(zhuǎn)包合同》中約定的權(quán)益的訴訟請求，本院認為，根據(jù)庭審調(diào)查，被告系何畈村28.22畝土地的承包經(jīng)營權(quán)人，其在承包期內(nèi)將上述土地轉(zhuǎn)包與原告經(jīng)營，轉(zhuǎn)包后的原土地承包關(guān)系不變，現(xiàn)原告并無充分證據(jù)證明自己為上述土地的實際承包經(jīng)營權(quán)人，其與被告簽訂《土地轉(zhuǎn)包合同》并公證的行為亦與該項主張自相矛盾，本院僅認可訴爭土地系由被告轉(zhuǎn)包與原告的事實。
涉案的28.22畝土地已于2014年被征用，被告與何畈村委會簽訂的《土地承包合同》及原、被告之間簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同》因此而終止，但原、被告之間簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同》中的第六條，即“依原甲方（被告）與何畈村委會簽訂的《土地承包法》第七條的規(guī)定，何畈村委會給予補償?shù)馁M用由乙方（原告）享有，（原告）并享有合同期內(nèi)其他補償費用”所產(chǎn)生權(quán)益并不因合同的終止而歸于消滅，原告享有合同約定的在合同期內(nèi)產(chǎn)生的上述權(quán)益（何畈村委會因林業(yè)政策及法律因素需收回發(fā)包土地時支付的補償費及合同期內(nèi)的其他補償費用由原告享有），但該權(quán)益僅限于合法合理且由承包人及被轉(zhuǎn)包人依法應(yīng)享有的范疇內(nèi)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中

華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、（2005）當證字第025號公證書真實有效，其公證內(nèi)容中的《土地轉(zhuǎn)包合同》在合同所載明的土地被依法征用前合法有效。
二、原告周建春享有《土地轉(zhuǎn)包合同》第六條約定的在合同期內(nèi)產(chǎn)生的權(quán)益，即享有何畈村委會因林業(yè)政策及法律因素需收回發(fā)包土地時支付的補償費及合同期內(nèi)的其他補償費用，但該權(quán)益僅限于承包人（陳某某）及被轉(zhuǎn)包人（周建春）依法應(yīng)享有的范疇內(nèi)。
三、駁回原告周建春的其他訴訟請求。
案件受理費200元，減半收取100元（原告已預(yù)交），由原告周建春負擔50元，被告陳某某承擔50元。

審判長：羅友平

書記員：趙瑩瑩