周建家
彭自力（湖北圖盛律師事務(wù)所）
向建明

原告周建家，農(nóng)民。
委托代理人彭自力，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告向建明，農(nóng)民。
原告周建家訴被告向建明合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理審判員肖崢適用簡(jiǎn)易程序，于2015年2月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周建家的委托代理人彭自力、被告向建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告在2009年間合伙經(jīng)營(yíng)種子生意，生意經(jīng)營(yíng)失敗后，雙方將貨物進(jìn)行了處理并進(jìn)行了結(jié)算，經(jīng)結(jié)算被告向建明應(yīng)向原告周建家給付74445元。因被告無(wú)力給付，遂向原告出具欠條一張，其內(nèi)容為:“欠條今欠到周建家人民幣（柒萬(wàn)肆仟肆佰肆拾伍元，74445.00元）整，在20011年前還清24445元，余伍萬(wàn)（50000.00元）下年還此據(jù)欠款人:向建明2011年4月26日”。2014年12月，被告向建明向原告周建家償還了欠款10000元。2015年1月12日，原告訴至法院請(qǐng)求判令被告返還原告現(xiàn)金74445元并按銀行同期貸款利率支付逾期給付的債務(wù)利息。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中被告出具的欠條系原、被告合伙經(jīng)營(yíng)失敗經(jīng)雙方結(jié)算后形成的，系被告的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，被告應(yīng)按照欠條上約定的期限履行還款義務(wù)。原告周建家要求被告向建明償還欠款的訴求，本院予以支持。庭審中被告稱欠條出具后已分別于2011年償還原告欠款15000元，2014年償還10000元。原告周建家對(duì)被告于2014年12月償還的10000元欠款予以認(rèn)可，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)，該款可從欠款總額中予以扣除。對(duì)另15000元原告不予認(rèn)可，被告亦未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，因此，對(duì)被告提出已于2011年償還欠款15000元的抗辯理由，本院不予采納。庭審中被告提出本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，經(jīng)查明，被告于2011年4月26日出具欠條，約定最遲在2012年償還全部欠款。被告認(rèn)可欠條出具后原告多次向其催收欠款，且被告在訴訟時(shí)效期間內(nèi)又主動(dòng)向原告償還了10000元欠款，應(yīng)視為訴訟時(shí)效的中斷，訴訟時(shí)效在被告履行還款義務(wù)時(shí)重新計(jì)算，因此，對(duì)被告提出的該抗辯理由，本院不予采納。參照《最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》》的規(guī)定:“對(duì)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。”原、被告雙方雖未書(shū)面約定債務(wù)利息，但原告要求被告承擔(dān)因其違約而產(chǎn)生的合理?yè)p失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提出只要求被告按64445元的本金給付從2013年1月1日起至債務(wù)清償之日止的逾期利息，系其真實(shí)意思表示，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第173條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告向建明于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周建家欠款人民幣64445元，并自2013年1月1日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率給付逾期利息至債務(wù)清償之日止；
二、駁回原告周建家的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1661元，減半收取830.50元，由原告周建家負(fù)擔(dān)108元，被告向建明負(fù)擔(dān)722.50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中被告出具的欠條系原、被告合伙經(jīng)營(yíng)失敗經(jīng)雙方結(jié)算后形成的，系被告的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，被告應(yīng)按照欠條上約定的期限履行還款義務(wù)。原告周建家要求被告向建明償還欠款的訴求，本院予以支持。庭審中被告稱欠條出具后已分別于2011年償還原告欠款15000元，2014年償還10000元。原告周建家對(duì)被告于2014年12月償還的10000元欠款予以認(rèn)可，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)，該款可從欠款總額中予以扣除。對(duì)另15000元原告不予認(rèn)可，被告亦未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，因此，對(duì)被告提出已于2011年償還欠款15000元的抗辯理由，本院不予采納。庭審中被告提出本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，經(jīng)查明，被告于2011年4月26日出具欠條，約定最遲在2012年償還全部欠款。被告認(rèn)可欠條出具后原告多次向其催收欠款，且被告在訴訟時(shí)效期間內(nèi)又主動(dòng)向原告償還了10000元欠款，應(yīng)視為訴訟時(shí)效的中斷，訴訟時(shí)效在被告履行還款義務(wù)時(shí)重新計(jì)算，因此，對(duì)被告提出的該抗辯理由，本院不予采納。參照《最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》》的規(guī)定:“對(duì)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金?！痹?、被告雙方雖未書(shū)面約定債務(wù)利息，但原告要求被告承擔(dān)因其違約而產(chǎn)生的合理?yè)p失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提出只要求被告按64445元的本金給付從2013年1月1日起至債務(wù)清償之日止的逾期利息，系其真實(shí)意思表示，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第173條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告向建明于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周建家欠款人民幣64445元，并自2013年1月1日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率給付逾期利息至債務(wù)清償之日止；
二、駁回原告周建家的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1661元，減半收取830.50元，由原告周建家負(fù)擔(dān)108元，被告向建明負(fù)擔(dān)722.50元。

審判長(zhǎng)：肖崢

書(shū)記員：何雷