周建國
段先平（湖北宏濟律師事務(wù)所）
卿恒
彭勇（湖北利川東城法律服務(wù)所）

原告周建國，居民。
委托代理人段先平，湖北宏濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告卿恒，農(nóng)民。
委托代理人彭勇，利川市東城法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
原告周建國訴被告卿恒確認合同無效糾紛一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄭興才于2014年12月1日公開開庭進行了審理。原告周建國的委托代理人段先平，被告卿恒及其委托代理人彭勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原告周建國之妻楊瓊英于2005年4月15日與榨木村二組村民牟來明簽訂了《農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)協(xié)議》，將牟來明位于榨木村二組的地塊（22.5m×7.9m）進行了流轉(zhuǎn)。2013年12月7日，原告周建國與被告卿恒簽訂了《空地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在未征得原告之妻楊瓊英同意的情況下將楊瓊英流轉(zhuǎn)得來的地以150000元的價格作為宅基地轉(zhuǎn)讓給了被告。2014年2月4日，原告以自己無權(quán)處分為由起訴來院，請求確認原、被告簽訂的《空地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并要求由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認為:《中華人民共和國土地管理法》第三十七條 ?規(guī)定:土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案。農(nóng)業(yè)部令47號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十一條 ?規(guī)定:承包方與受讓方達成流轉(zhuǎn)意向后，以轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，承包方應(yīng)當(dāng)及時向發(fā)包方備案；以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)事先向發(fā)包方提出轉(zhuǎn)讓申請。第十二條 ?規(guī)定:受讓方應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定保護土地，禁止改變流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)業(yè)用途。第十三條 ?規(guī)定:受讓方將承包方以轉(zhuǎn)包、出租方式流轉(zhuǎn)的土地實行再流轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)取得原承包方的同意。本案中，原告周建國將其妻楊瓊英從他人手里轉(zhuǎn)讓得來的集體土地再次轉(zhuǎn)讓給被告，其行為違反了《中華人民共和國土地管理法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》的強制性規(guī)定，依法應(yīng)屬無效，原告請求確認該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，本院依法支持。被告抗辯稱原告轉(zhuǎn)讓該土地時原告之妻知曉此事，但被告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，即使楊瓊英知曉此事，其行為亦違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院依法不予采納。被告抗辯稱原告將位于榨木村二組的土地寫成榨木村一組，與原告達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬于虛構(gòu)事實，構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)屬公安機關(guān)管轄，本院認為，原、被告達成《空地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，原、被告及其出庭證人覃某、周某一同前往，進行了實地查勘，對標(biāo)的物進行了確認，協(xié)議簽訂后，原告交付給被告的標(biāo)的物沒有發(fā)生變化，確實存在，只是誤將二組當(dāng)成了一組，其行為沒有虛構(gòu)事實，是一般民事行為，故被告該抗辯理由不成立，依法不予采納。被告抗辯稱該土地系原告之妻楊瓊英從他人手里轉(zhuǎn)讓得來，系楊瓊英的財產(chǎn)，原告無權(quán)處分，無訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其妻楊瓊英主張權(quán)利，本院認為，原告周建國就其妻楊瓊英從他人手里轉(zhuǎn)讓得來的土地與被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原、被告即為該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對方，現(xiàn)原告以合同的一方當(dāng)事人的地位提起訴訟，符合法律規(guī)定，故被告的該項抗辯理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國土地管理法》第三十七條 ?、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十一條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?和《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?之規(guī)定，判決如下:
原告周建國與被告卿恒于2013年12月7日簽訂的《空地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告周建國承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，將按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國土地管理法》第三十七條 ?規(guī)定:土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案。農(nóng)業(yè)部令47號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十一條 ?規(guī)定:承包方與受讓方達成流轉(zhuǎn)意向后，以轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，承包方應(yīng)當(dāng)及時向發(fā)包方備案；以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)事先向發(fā)包方提出轉(zhuǎn)讓申請。第十二條 ?規(guī)定:受讓方應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定保護土地，禁止改變流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)業(yè)用途。第十三條 ?規(guī)定:受讓方將承包方以轉(zhuǎn)包、出租方式流轉(zhuǎn)的土地實行再流轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)取得原承包方的同意。本案中，原告周建國將其妻楊瓊英從他人手里轉(zhuǎn)讓得來的集體土地再次轉(zhuǎn)讓給被告，其行為違反了《中華人民共和國土地管理法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》的強制性規(guī)定，依法應(yīng)屬無效，原告請求確認該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，本院依法支持。被告抗辯稱原告轉(zhuǎn)讓該土地時原告之妻知曉此事，但被告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，即使楊瓊英知曉此事，其行為亦違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院依法不予采納。被告抗辯稱原告將位于榨木村二組的土地寫成榨木村一組，與原告達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬于虛構(gòu)事實，構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)屬公安機關(guān)管轄，本院認為，原、被告達成《空地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，原、被告及其出庭證人覃某、周某一同前往，進行了實地查勘，對標(biāo)的物進行了確認，協(xié)議簽訂后，原告交付給被告的標(biāo)的物沒有發(fā)生變化，確實存在，只是誤將二組當(dāng)成了一組，其行為沒有虛構(gòu)事實，是一般民事行為，故被告該抗辯理由不成立，依法不予采納。被告抗辯稱該土地系原告之妻楊瓊英從他人手里轉(zhuǎn)讓得來，系楊瓊英的財產(chǎn)，原告無權(quán)處分，無訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其妻楊瓊英主張權(quán)利，本院認為，原告周建國就其妻楊瓊英從他人手里轉(zhuǎn)讓得來的土地與被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原、被告即為該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對方，現(xiàn)原告以合同的一方當(dāng)事人的地位提起訴訟，符合法律規(guī)定，故被告的該項抗辯理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國土地管理法》第三十七條 ?、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十一條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?和《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?之規(guī)定，判決如下:

原告周建國與被告卿恒于2013年12月7日簽訂的《空地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告周建國承擔(dān)。

審判長：鄭興才

書記員：何雷