周某
周光華（湖北乾興律師事務(wù)所）
孫某某
陳某某
林某
程樂

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:周某。
委托代理人:周光華，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:孫某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:陳某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:林某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:程樂。
再審申請人周某因與被申請人孫某某、陳某某、林某、程樂機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院（2013）鄂咸寧中民二終字第218號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某申請?jiān)賹彿Q:一、二審判決認(rèn)定再審申請人“明知林某沒有駕駛證，仍由其駕駛?cè)嗆嚒边@一事實(shí)缺乏證據(jù)證明。林某是鄂L45A22號三輪車的共有人，其使用、管理三輪摩托車無須周某同意，2012年10月12日林某駕駛?cè)嗆嚥皇菆?zhí)行合伙事務(wù)，而是辦理個人私事，其無證駕駛?cè)嗆嚢l(fā)生交通事故致車上乘坐人員金衛(wèi)、程燕死亡，應(yīng)由林某自己承擔(dān)賠償責(zé)任。再審申請人無過錯，二審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。二、本案一審過程中，孫某某提供了五份證據(jù)，但一審判決卻采信了六份證據(jù)，證據(jù)六來源不清，且證據(jù)六未經(jīng)質(zhì)證即被采信。一、二審判決證據(jù)采信錯誤，認(rèn)定事實(shí)不清。請求撤銷一、二審判決，改判周某對孫某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:一、鄂L45A22三輪摩托車的登記車主為周某，該車系周某與林某的共有財(cái)產(chǎn)，周某知道或者應(yīng)當(dāng)知道林某無駕駛資格，但放任林某駕駛該車發(fā)生交通事故造成損害，周某作為共有人之一對損害的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。周某認(rèn)為二審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤的再審申請理由不能成立。二、2013年5月6日，孫某某訴陳某某、林某、周某、程樂機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案公開開庭審理，周某參加了庭審，并對孫某某提供的六份證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。周某認(rèn)為孫某某提供的證據(jù)六未經(jīng)質(zhì)證即被采信的再審申請理由不能成立。
綜上，周某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回周某的再審申請。

本院認(rèn)為:一、鄂L45A22三輪摩托車的登記車主為周某，該車系周某與林某的共有財(cái)產(chǎn)，周某知道或者應(yīng)當(dāng)知道林某無駕駛資格，但放任林某駕駛該車發(fā)生交通事故造成損害，周某作為共有人之一對損害的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。周某認(rèn)為二審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤的再審申請理由不能成立。二、2013年5月6日，孫某某訴陳某某、林某、周某、程樂機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案公開開庭審理，周某參加了庭審，并對孫某某提供的六份證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。周某認(rèn)為孫某某提供的證據(jù)六未經(jīng)質(zhì)證即被采信的再審申請理由不能成立。
綜上，周某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回周某的再審申請。

審判長：余杰
審判員：侯欣芳
審判員：石堅(jiān)

書記員：陳莉